Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23539/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, подсудимого Зульпикарова И.М, защитника - адвоката Корнеевой О.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Голец Е.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым в отношении

Зульпикарова И*** М***, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.171.2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 30 января 2022 года.

Указанным постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении Слащева М.В, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Зульпикарова И.М.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19 октября 2021 года, срок содержания Зульпикарова И.М. под стражей продлен на три месяца, до 30 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голец Е.С, выражая несогласие с постановлением, указывает на несоблюдение судом разъяснений Верховного Суда РФ, так как полагает, что отсутствуют данные обосновывающие необходимость дальнейшего продления срока содержания Зульпикарова И.М.

под стражей. Обращает внимание на наличие у подсудимого места жительства *** и работы, ***, а также положительных характеристик. Просит постановление отменить, избрать в более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Зульпикаров И.М. указывает на незаконность постановления по причине необоснованного продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев. Полагает, что преступления, в совершении которых его обвиняют, относятся к категории средней тяжести. В связи с чем, продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев недопустимо. Обращает внимание на положительные характеристики, ***, которые не получили надлежащей оценки со стороны суда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Зульпикарова И.М. надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела, из которых следует, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные судом первой инстанции и имеющееся в материалах уголовного дела сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемых Зульпикарову И.М. деяний, сведения о его личности дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание следственных действий не свидетельствует о том, что Зульпикаров И.М. лишен возможности оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Зульпикарову И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Зульпикарову И.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к изменению Зульпикарову И.М. меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, в том числе на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года в отношении Зульпикарова И*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский