Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23687/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора фио, обвиняемого... фио.., защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката фио, обвиняемого... фио... на постановление Перовского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года, которым

.., паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 4 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого... фио.., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

4 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день задержан... по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

6 мая 2021 года Перовским районным судом адрес... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 4 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 4 декабря 2021 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении... фио... незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В обжалуемом постановлении не приведены основания и мотивы принятого решения. Суд формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С момента задержания следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, что свидетельствует о допущенной волоките при расследовании уголовного дела.... заключен под стражу только на основании тяжести инкриминируемого ему преступления.... является гражданином РФ, личность его установлена, ранее он не судим, зарегистрирован и проживает в РФ, характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей. Просит отменить постановление, изменить... меру пресечения на запрет определенных действий.

Обвиняемый... в апелляционной жалобе указывает, что расследование уголовного дела необоснованно затянуто, следственные действия не проводятся. В постановлении суда незаконно указаны формулировки продления срока содержания его под стражей, в том числе, то что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, он не имеет официального источника дохода, так как его вина в совершении преступления не доказана. В постановлении не указаны конкретные особенности личности и конкретные обстоятельства преступления, тем самым суд демонстрирует предвзятое отношение. Предположения о том, что он может скрыться являются необоснованными доводами следствия, нарушающими требования УПК РФ. Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда в отношении... фио... законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении... срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личности обвиняемого, который не имеет определенного места жительства в адрес и легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, лило иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что... не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела в отношении трех обвиняемых, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, и на запрет определенных действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в обжалуемом постановлении не привел мотивы принятого решения, выводы суда о том, что... может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не подтверждаются конкретными данными, при принятии решения суд не учел личность обвиняемого, следствием допущена волокита в расследовании дела, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства, сведения о личности обвиняемого, с учетом которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. По делу проводятся следственные и процессуальные действия, а потому доводы жалоб о волоките не имеют объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: