Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23690/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора фио

обвиняемого...

защитника - адвоката Хабибулина И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабибулина И.О.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 ноября 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

31 марта 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 8 месяцев до 29 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; особую сложность уголовное дело не представляет; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Царепова, который признал вину, скрываться не намерен, работал до задержания, имеет младшую сестру, которая нуждается в уходе и заботе, принес извинения потерпевшему, возместил ему ущерб.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление сроков содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, суд, продлевая Царепову, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, не привел никаких мотивов особой сложности уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также проверить все иные доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, оснований для изменения Царепову меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ему срок содержания под стражей, необходимый для нового судебного рассмотрения материала по ходатайству следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года в отношении... - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения... оставить без изменения - в виде заключения под стражу на срок до 7 декабря 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий