Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23695/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Проничеве А.О., с участием:

заявителя фио, его представителя - адвоката фио, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 13.10.2021 г, которым

заявителю фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по САО ГУ МВД РФ по адрес.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по САО ГУ МВД РФ по адрес, связанное с проведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Суд возвратил заявителю его жалобу для устранения недостатков, указав, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие обращение заявителя в орган полиции.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, подробно приводит оценку действиям сотрудников полиции и указывает, что он приложил к жалобе письмо из органа полиции.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона правом обжалования действий и решений должностных лиц обладают помимо указанных в уголовно-процессуальном законе участников уголовного судопроизводства, также иные лица, но только в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их права и законные интересы.

Заявитель обжаловал бездействие сотрудников полиции УВД по САО ГУ МВД РФ по адрес, связанное с непринятием решения по его заявлению о преступлении.

Суд возвратил жалобу заявителя по тем основаниям, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие обращение заявителя в указанный орган полиции.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что заявитель обращался в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по адрес. Согласно ответу должностного лица указанного органа заявление Лапочкина было направлено в УВД по САО ГУ МВД РФ по адрес. Однако каких-либо данных о том, что это заявление поступило в УВД по САО ГУ МВД РФ по адрес, бездействие должностных лиц которого обжалуется заявителем, не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о необходимости приложения к жалобе дополнительных документов, подтверждающих обращение Лапочкина в орган полиции, чьи действия (бездействие) он обжалует, и жалоба обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков. Мотивы принятого решения приведены судом в постановлении.

Кроме того, возвращение заявителю жалобы не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес 13.10.2021 г. по жалобе фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: