Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23876/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, при помощнике Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Н.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 10 сентября 2021 г. о выплате адвокату Ткачеву В.Н. из средств федерального бюджета вознаграждения в размере сумма за участие в качестве защитника при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Шиша Ивана Михайловича.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. адвокату Ткачеву В.Н. за участие в качестве защитника при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Перовским районным судом г. Москвы 02.02.2021 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ Шиша Ивана Михайловича из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере сумма из расчета сумма за каждый день участия, а всего за 2 дня: 06.04.2021 г. - ознакомление с делом и 12.04.2021 г. - участие в заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. указывает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости оплаты адвокату сумма за 1 день участия в деле, поскольку дело в отношении осужденного Шиша И.М. было рассмотрено в апелляционной инстанции Московского городского суда, то есть суда города федерального значения, а потому на основании п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек от 21.05.2019 г. N 634 вознаграждение адвоката не может составлять менее сумма, таким образом, адвокат Ткачев В.Н. просит, изменив постановление суда от 10.09.2021 г, выплатить ему вознаграждение за 2 дня участия в деле в размере сумма.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Ткачеву В.Н. за участие в качестве защитника осужденного Шиша И.М. в апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ, а также утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 положением "О размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу... ", согласно п.п. "г" п. 22(1) которого размер вознаграждения адвоката составляет сумма за один день участия адвоката в уголовном деле по назначению.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ткачева В.Н, положения п.п. "а" п. 22(1) вышеуказанного положения в данном случае не применимы, поскольку уголовное дело в отношении осужденного Перовским районным судом г. Москвы 02.02.2021 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ Шиша Ивана Михайловича в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ отнесено к подсудности районного суда и последующее рассмотрение данного дела в апелляционной инстанции не свидетельствует об изменении его подсудности.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. об оплате услуг защитника - адвоката Ткачева В.Н. по уголовному делу в отношении осужденного Шиша И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья