Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24067/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием:

защитника - адвоката фио, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 11.10.2021 г, которым

уголовное дело в отношении.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.3 ст.158 (13 преступлений), п.Б ч.3 ст.158 (4 преступления) УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права обвиняемого на защиту - по причине того, что фио не был уведомлен о времени предъявления ему обвинения в окончательной редакции и следователь не предоставил ему 5-дневный срок для приглашения нового адвоката по соглашения после его отказа от защитника.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, обвинение фио было предъявлено в присутствии защитника - адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, в порядке и в сроки, регламентированные законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказать принять меры по назначению защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем в порядке ст.51 УПК РФ. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

Эти требования закона органом следствия нарушены.

Так, из материалов дела следует, что защиту фио осуществлял адвокат Михальчик А.В. по соглашению.

09.06.2021 г. фио подал следователю ходатайство об отказе от услуг адвоката Михальчика и заключении соглашения с другим адвокатом.

10.06.2021 г. следователь в следственном изоляторе предъявил фио обвинение в окончательной редакции с участием адвоката Акимцева А.Ю, назначенного следователем в порядке ст.51 УПК РФ. Отказ фио от этого адвоката следователем не принят.

фио о дате предъявления обвинения был извещен в день предъявления обвинения - 10.06.2021 г. Извещение заранее фио не направлялось. Это обстоятельство достоверно установлено судом копией извещения с отметкой следственного изолятора о получении, пояснениями следователя и никем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлено, что фио не знал о дате предъявления обвинения, надлежащим образом следователем уведомлен не был, следователь не предоставил ему возможность заключить соглашение с другим защитником и предъявил обвинение в окончательной редакции с участием адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд обоснованно указал в своем постановлении, что такое нарушение закона не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства и правильно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 11.10.2021г. в отношении... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: