Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-9427/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф. и

Маслениковой З.М, осужденного

Хусейнова А.Р, защитника-адвоката

Мельникова С.И, представившего удостоверение N *** и ордер N, переводчиков

Каракушовой М.М. и

Саидова Ф.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мельникова С.И. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от ***, которым

Хусейнов А. Р, не судимый,, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хусейнову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Хусейнову А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Хусейнова А.Р. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Хусейнова А.Р. и защитника - адвоката Мельникова С.И, поддержавших доводы жалоб, прокуроров Хамутовского Ф.Ф. и Маслениковой З.М, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Хусейнов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 142, 57 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мельников С.И, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывает, на допущенные, по его мнению, нарушения права Хусейнова пользоваться родным языком, поскольку ему, являющемуся узбеком, не был предоставлен переводчик данного языка и на данный язык не были переведены материалы уголовного дела; считает назначенное Хусейнову наказание чрезмерно суровым; обращает внимание, что судом, по его мнению, незаконно отказано в назначении и проведении повторной химической экспертизы изъятого у Хусейнова вещества для установления в смеси точной массы каждого активного вещества и наполнителя, стабильного сухого остатка, а также степени воздействия вещества на организм человека, что, с его точки зрения, влечет недопустимость заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, и повторная экспертиза необходима для установления точной массы наркотического средства и, следовательно, для правильной юридической оценки действий Хусейнова; просит приговор отменить и вынести новый приговор с назначением Хусейнову наказания в пределах отбытого.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хусейнова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по существу не оспариваются стороной защиты, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хусейнова в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем подробно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все представленные сторонами доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее аргументации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом обоснованно приведены в приговоре, приняты и положены в основу вывода о виновности показания Хусейнова о фактических обстоятельствах хранения в целях личного употребления наркотического средства, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников полиции о том, что в ходе патрулирования электропоезда был обнаружен молодой человек, оказавшийся в последующем Хусейновым, находившийся в состоянии опьянения. В ходе задержания Хусейнов пытался выбросить из кармана пакет, после чего он был доставлен в отдел полиции; свидетеля фио о том, что в период его дежурства в ЛО МВД России на адрес был доставлен Хусейнов, у которого при личном досмотре, в присутствии понятых, в кармане куртки и в носке были обнаружены свертки с веществом.

Показания данных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и имеющими объективный характер.

Так, согласно акту у Хусейнова при медицинском освидетельствовании установлено состояние опьянения, поскольку в его биологических средах обнаружены следы морфина; согласно протоколу, при личном досмотре у Хусейнова в правом переднем кармане куртки, надетой на нем, обнаружен пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находились 75 свертков из полимерного материала черного цвета, внутри которых находились вещества бежевого цвета в виде комочков, а в правом носке, надетом на нем, был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось вещество бежевого цвета в виде комочков; согласно справке об исследовании и по заключению эксперта вещества в 75 свертках общей массой 140 гр. и вещество в 1 свертке массой 2, 57 гр, а общей массой 142, 57 гр. содержат героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Вопреки доводам защитника заключение эксперта обоснованно признано допустимым и положено в основу приговора.

Так, законные интересы обвиняемого при назначении и производстве данной экспертизы, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, соблюдены, поскольку Хусейнов в присутствии защитника был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав.

Заключение эксперта по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку оно дано специалистом государственного специализированного экспертного учреждения, имеющим значительный опыт практической экспертной работы; заключение полно, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеет внутренних противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Доводы же защитника о несогласии с выводами эксперта не основаны на законе.

Так, согласно заключению и это не оспаривается стороной защиты вещество, изъятое у Хусейнова, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, включенные в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002, в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с положениями данного Списка и с примечанием необходимость определения количества наркотических средств или психотропных веществ массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при определенных температурах относится к жидкостям и растворам, содержащим хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке 1, либо помеченных знаком "*", к которым героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин не относятся; все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в нем, независимо от их содержания в смеси, относятся к наркотическим средствам, а значительный, крупный и особо крупный размеры, применяются для наркотического средства или психотропного вещества, для которого установлены более строгие меры контроля.

Данной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который в своих решениях, в частности, в определении от *** указал, что признанные в РФ международные договоры и принятые в их развитии национальные нормы обязывают государство установить, что приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

При таких обстоятельствах необходимость выявления в смеси точной массы каждого активного вещества и наполнителя, стабильного сухого остатка, а также степени воздействия вещества на организм человека, на что указывает защитник, юридического значения для оценки содеянного Хусейновым не имеет.

Совокупность указанных, а также иных, изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Хусейнова в совершенном преступлении.

Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре Хусейнова, самооговоре, об искусственном создании доказательств виновности Хусейнова судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, положений ст. 389.24 УПК РФ квалификация содеянного Хусейновым по ч. 2 ст. 228 УК РФ не оспаривается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства по делу, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Доводы защитника о нарушении права обвиняемого пользоваться родным языком не основаны на материалах дела и на законе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в целях реализации данного права Хусейнову, являющемуся гражданином адрес, был предоставлен переводчик таджикского языка и в ходе предварительного следствия участвовал фио, имеющий соответствующие образование, квалификацию, стаж работы, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное лицо участвовало при проведении всех следственных и процессуальных действий с участием Хусейнова, им были переведены на таджикский язык все процессуальные документы, подлежащие вручения обвиняемому.

При этом, каких-либо заявлений о несогласии с участием в деле данного переводчика, недоверии ему, непонимании его устной речи либо произведенных им письменных переводов ни от Хусейнова, ни от его защитника не поступало.

Более того, при предъявлении обвинения как первоначального, так и окончательного, при ознакомлении с материалами уголовного дела Хусейнов в присутствии защитника и переводчика все записи в соответствующих процессуальных документах собственноручно выполнял на русском языке, указав, что обвинение ему понятно, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения получил на русском и таджикском языках (л.д. 57-65 т. 1, л.д. 139-150, 315 т. 2).

Данные обстоятельства при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и фио

Согласно материалам судебного производства, протоколу в судебном заседании участвовали переводчики таджикского языка фио, фио, фио

При этом, согласно распискам, каждый из данных переводчиков предоставил сведения о своей личности, образовании, квалификации и стаже работы, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, а согласно протоколу судебного заседания Хусейнов не выразил недоверия никому из этих переводчиков, заявлял о понимании их перевода, активно пользовался их помощью, давая пояснения по возникающим в ходе разбирательства вопросам, включая непосредственный допрос свидетелей, подсудимого, получал копии процессуальных документов в переводе на таджикский язык.

Каких-либо заявлений о необходимости предоставления Хусейнову переводчика узбекского языка ни от подсудимого, ни от защитника - адвоката Мельникова С.И. не поступало.

Судебное разбирательство дела продолжалось с ***, было проведено 15 судебных заседаний, заявление же о необходимости участия в деле переводчика узбекского языка было сделано подсудимым только ***.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, содержание которого соответствует аудиопротоколу, подсудимый продолжает общение с переводчиком таджикского языка фио, не владеющей согласно доверенности другими языками, пользуется ее помощью при судебном разбирательстве, а, согласно представленным защитникам документам об образовании, Хусейнов изучал и аттестован на знание как узбекского, так и таджикского языков, а, по его собственному утверждению, более 10 лет проживает в России.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заявление стороны защиты о необходимости предоставления Хусейнову переводчика узбекского языка, перевода ему на этот язык всех процессуальных документов и об участии такого переводчика при консультациях с адвокатом надуманным и, по существу, злоупотреблением правом, в связи с чем нарушений положений ст. 18 УПК РФ не усматривает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что, наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, Хусейнов характеризуется положительно, частично признал вину и раскаялся в содеянном, что наряду с другими обстоятельства, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Хусейнову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений и для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и эти выводы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Хусейнову наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от *** в отношении Хусейнова А.а Р.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мельникова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: