Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 3-0964/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при помощнике Казимирской Н.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело N3-964/2021 по исковому заявлению Лозы Юрия Эдуардовича к АО "Первый канал" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом "Плот" в составе аудиовизуального произведения - выпуска телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года, на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Лоза Ю.Э. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к АО "Первый канал", в котором с учетом дополнительного искового заявления просит:

- запретить АО "Первый канал" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.) в составе аудиовизуального произведения, а именно: выпуска телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020;

- взыскать с АО "Первый канал" денежную компенсацию за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом "Плот" в размере 4000000 руб.;

- взыскать с АО "Первый канал" компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 1000000 руб.;

- взыскать с АО "Первый канал" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28500 руб, на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств для судебного разбирательства в размере 44800 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу, как автору, принадлежат исключительные права на музыкальное произведение с текстом "Плот". Ответчик, без согласия истца, незаконно использовал спорное музыкальное произведение, путем доведения его до всеобщего сведения в составе аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуска телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020. Также ответчик допустил переработку музыкального произведения с текстом путем обработки и аранжировки без получения на это разрешения истца. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта от 17 декабря 2020 года, видеозахватом аудиовизуального произведения. Тем самым нарушены исключительные права истца на спорное музыкальное произведение с текстом. Размещение аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуска телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020 сопровождается показом коммерческой рекламы, доходы от которой поступают в АО "Первый канал". Следовательно, от незаконного использования спорного музыкального произведения с текстом ответчик получил доход и причинил материальный ущерб истцу. Вследствие этого истец на основании статей 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом "Плот" в размере 4000000 руб. Размер денежной компенсации обосновывается грубым и неоднократным нарушением исключительных прав истца.

Спорное аудиовизуальное произведение после принятия судом предварительных обеспечительных мер от 30 апреля 2021 года было удалено со страницы сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020, однако незаконное размещение произведения повлекло его последующее размещение на других сайтах и программных приложениях. Кроме того, музыкальное произведение с текстом "Плот" заняло 44-е место в рейтинге самых популярных в российском обществе стихотворных строк по данным издательства "Русский репортер", согласно результатов обширного социологического исследования, проведенного в 2015 году. Включение и незаконное использование ответчиком музыкального произведения с текстом "Плот" в телепередаче "Голос" направлено на поднятие интереса, рейтинга телепередачи "Голос", а размещение рекламы при воспроизведении аудиовизуального произведения направлено на получение материального дохода. Длительность незаконного использования музыкального произведения с текстом "Плот" составляет более 6 месяцев, большое количество просмотров.

Определением суда от 3 сентября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Лозы Ю.Э. к АО "Первый канал" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 1000000 руб, в связи с отказом от указанной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Лозы Ю.Э. - Крец В.В, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске, дополнении к нему и в письменных объяснениях.

Представитель ответчика АО "Первый канал" - Шарапов Д.А, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик не оспаривает авторские права истца на спорное музыкальное произведение с текстом "Плот". Ответчик не осуществлял переработку произведения, это осуществила участник шоу "Голос.9" и исполнитель Виардо А.Ю. Включение произведения в состав аудиовизуального произведения не является способом использования данного произведения, это технический процесс и не подразумевает использование произведения и взыскание денежной компенсации. Само по себе спорное музыкальное произведение с текстом "Плот" не доводилось до всеобщего сведения в сети "Интернет", была доведена телепередача "Голос.9". Во время прохождения этапа шоу "Голос.9" сообщалось в прямом эфире "Первого канала", таким образом, создавалась телепередача организацией эфирного вещания. Телепередача является самостоятельным объектом смежных прав, исключительные права на которую принадлежат ответчику. Использование ответчиком спорного музыкального произведения с текстом осуществлено на основании лицензионного договора N463-17/ТВ/134, заключенного 26 мая 2017 года с Российским авторским обществом, и в адрес данного Общества ответчик выплатил вознаграждение за использование произведения. Музыкальное произведение с текстом "Плот" включено в реестр Российского авторского общества. Поскольку ответчику в силу статьи 1303 Гражданского кодекса РФ принадлежат исключительные права на сообщение в эфир телепередачи "Голос.9", являющейся объектом смежных прав, он вправе использовать данную телепередачу, в том числе посредством сообщения в эфир, в сети "Интернет" своими силами или с помощью третьих лиц на основании статей 1229, 1303, 1304, 1329, 1330 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, для размещения в прямой эфир телепередачи ответчику не нужно получать какие-либо разрешения, за исключением случаев установленных законом.

Вследствие этого размещение аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуска телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020 являлось законным. Использование музыкального произведения с текстом "Плот" в телепередаче "Голос.9" не влияет на популярность телепередачи. Получаемый ответчиком доход от рекламы на телеканале не зависит от сообщения в его эфире какого-то произведения, телепередачи, реклама на сайте ответчика не продается "показами". По мнению ответчика, размер денежной компенсации не может составлять более 50000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее РАО) - Павлова Ю.Е, действующая по доверенности, суду пояснила, что Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" на основании Приказов Министерства культуры РФ от 15 августа 2013 года N1164, от 3 октября 2014 года N1704 получила Государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. При этом на такой способ использования произведений как доведение до всеобщего сведения, предусмотренное подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, аккредитация РАО не распространяется. По условиям лицензионного договора N463-17/ТВ/134, заключенного 26 мая 2017 года с АО "Первый канал", Российским авторским обществом передавались ответчику права на использование, в том числе спорного музыкального произведения с текстом "Плот", только путем сообщения в эфир, право на доведение до всеобщего сведения в сети "Интернет" не предоставлялось ответчику. Вследствие этого ответчику следовало заключить с истцом лицензионный договор на право использования произведения путем включения его в состав аудиовизуального произведения и способом доведения до всеобщего сведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виардо А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указывая, что являлась участницей телепроекта "Голос.9" 2020 года, на котором согласно правилам проекта исполнила в кавер версии часть музыкального произведения на текст "Плот" (первый куплет и припев), в которой выполнена сложная обработка оригинала с элементами новой аранжировки. Перед участником не стояла задача перепеть в оригинальной версии автора данное музыкальное произведение, нужно было предоставить на суд зрителей и жюри версию, исполненную в интерпретации участника проекта, поэтому Виардо А.Ю. исполнила кавер версию. Из всех предоставленных Виардо А.Ю. произведений, именно это произведение было отобрано и утверждено менеджерами АО "Первый канал" для исполнения на слепых прослушиваниях. Создание кавер версии было осуществлено Виардо А.Ю. для разового исполнения в рамках телевизионного конкурса и не предполагало его дальнейшее публичное использование в медиа пространстве с целью получения экономической выгоды. Со стороны представителей АО "Первый канал" до Виардо А.Ю. не доводилась информация о заключении лицензионного договора с автором произведения, но Виардо А.Ю. была уверена, что АО "Первый канал" выполнил свои обязательства перед автором произведения, поэтому уверенно исполнила произведение. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, а также материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала за N2и-3916/2021 усматривается, что Лоза Ю.Э. обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение с текстом "Плот", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020. Определением Московского городского суда от 30 апреля 2021 года указанное заявление удовлетворено. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Во исполнение указанного определения суда Лоза Ю.Э. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе:

- музыкальные произведения с текстом или без текста;

- аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцу, как автору, принадлежат исключительные права на спорное музыкальное произведение с текстом "Плот".

В телепередаче "Голос 9" от 9 октября 2020 года на этапе "Голос 9. Слепое прослушивание" участница шоу Виардо А.Ю. исполнила музыкальное произведение с текстом "Плот", которое является переработкой спорного музыкального произведения с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.).

Запись телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года и аудиовизуальное произведение "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года доведены до всеобщего сведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020 Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра страниц сайта от 17 декабря 2020 года и скриншотами страниц сайта от 17 декабря 2020 года (л.д.79-206 том 1), СД - диском, на котором размещен видеозахват аудиовизуального произведения на указанной странице сайта (л.д.20 том 2), и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Поскольку ответчик оспаривал факт переработки спорного произведения, по делу определением суда была назначена музыковедческая судебная экспертиза. По заключению музыковедческой судебной экспертизы от 27 октября 2021 года, проведенной экспертом З.И.С, которая обладает необходимым уровнем образования и квалификации в области "музыкального искусства", имеет большой стаж экспертной деятельности 10 лет, работает ***" в должности ***, ученая степень "кандидат искусствоведения": По части ритма и звуковысотности вокальной мелодии двух версий "Плота" композиции практически неизменны, но в плане гармонии аккомпанемента (наличие новых гармонических оборотов и частичное изменение оригинальных гармоний), масштабно-структурном виде (наличие более самостоятельного по звучанию вступления) и особенно в темброво-фактурном звучании композиции (новые тембры инструментов, новые партии в фактуре, изменения в оригинальной партии бас-гитары, смены гитарного аккомпанемента на фортепианный) можно констатировать признаки новизны, творческого вклада, творческого труда. Произведения нельзя назвать идентичными, поскольку у них не совпадает тональность, фактура, инструментальные тембры, общий стиль звучания и тип аранжировки (в том числе из-за наличия в фактуре определенных инструментальных подголосков и вставок с солирующими инструментами, разной организации сопровождения бас-гитары и ритм-секции). Наличие обработки и преобразования оригинального материала позволяет говорить о том, что аудиовизуальное произведение "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года создано на основе музыкального произведения с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.).

В ходе рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виардо А.Ю, исполнившая музыкальное произведение "Плот" на этапе "Голос 9. Слепое прослушивание", не оспаривала факт осуществления ею переработки спорного музыкального произведения, указывая, что исполнила в кавер версии часть музыкального произведения на текст "Плот" (первый куплет и припев), в которой выполнена сложная обработка оригинала с элементами новой аранжировки.

При таких обстоятельствах нашли свое подтверждение доводы истца о том, что спорное музыкальное произведение с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.) было подвергнуто переработке и использовано в переработанном виде в аудиовизуальном произведении "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 1266 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В силу пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

При этом положения пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

В ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом согласия на переработку спорного музыкального произведения с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.).

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виардо А.Ю. следует, что право на осуществление переработки спорного музыкального произведения она от истца или какой-либо третьей стороны не получала.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее Российское авторское общество) на основании Приказов Министерства культуры РФ от 15 августа 2013 года N1164, от 3 октября 2014 года N1704 получила Государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора N463-17/ТВ/134 от 26 мая 2017 года Российским авторским обществом предоставлены пользователю - АО "Первый канал" на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в Репертуар Общества, путем их сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а пользователь обязался выплатить Обществу авторское вознаграждение, определенной договором.

При этом в пунктах 2.4, 2.5 лицензионного договора N463-17/ТВ/134 от 26 мая 2017 года предусмотрено, что настоящий договор не распространяется на перевод или другую переработку Произведений, в том числе обработку, аранжировку, а также на иные способы переработки произведений. Пользователь не вправе предоставлять третьим лицам право использования произведений, входящих в Репертуар Общества, полученное по настоящему договору.

Спорное музыкальное произведение с текстом "Плот" включено в Репертуар Общества. Однако по приведенным условиям лицензионного договора у АО "Первый канал" отсутствует право на переработку спорного музыкального произведения, в том числе путем аранжировки, и предоставление права использования данного музыкального произведения третьим лицам, в частности участникам шоу "Голос.9", без согласия автора произведения.

При таких обстоятельствах, поскольку у Вирадо А.Ю. отсутствовало согласие автора на осуществление переработки спорного музыкального произведения с текстом "Плот", использование переработанного музыкального произведения в шоу "Глос.9", без согласия автора, является неправомерным, нарушает положения приведенных выше статей 1229, 1260, 1270 Гражданского кодекса РФ. Для использования переработанного музыкального произведения в шоу "Голос.9" ответчик должен был получить на то согласие автора использованного музыкального произведения.

Таким образом, при создании выпуска телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года ответчик использовал спорное музыкальное произведение с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.), которое было подвергнуто переработке в виде аранжировки со стороны участницы шоу Виардо А.Ю, в составе записи аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание". При этом ответчиком не получено согласие истца, как автора, на переработку музыкального произведения и на использование музыкального произведения, в том числе в переработанном виде. Ссылки ответчика на лицензионный договор N463-17/ТВ/134 от 26 мая 2017 года являются несостоятельными, поскольку условиями лицензионного договора ответчику не предоставлены права на осуществление переработки музыкального произведения и передачу его третьим лицам, в том числе для целей переработки.

Положения статьи 1329 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

При этом в силу статьи 1330 Гражданского кодекса РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации" под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что ответчик АО "Первый канал" является учредителями средства массовой информации "Первый канал", что подтверждается свидетельствами о регистрации средства массовой информации ЭЛ NФС 77-50252 от 7 июня 2012 года, и осуществляет телевизионное вещание телеканала "Первый канал" на территории Российской Федерации на основании лицензии Серия ТВ N21299 от 10 июля 2012 года, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Кроме того, АО "Первый канал" является владельцем сайта https://www.1tv.ru. На страницах сайта до всеобщего сведения доведено "Пользовательское соглашение" от 25 февраля 2016 года, по условиям которого интернет-ресурс (сайт) АО "Первый канал" представляет собой совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе АО "Первый канал". Сайт содержит информацию, данные, материалы, а также информационный продукт (Сервисы), предоставляемые Первым каналом и третьим лицам, доступ к которым обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Термин "Пользователь" означает любое лицо, устанавливающее или получающее доступ к соединению для использования сайта и/или сервисов.

На основании изложенного и приведенных норм права истцу в соответствии со статьями 1229, 1270, 1330 Гражданского кодекса РФ принадлежит и сключительное право использовать осуществляемые им сообщения в эфир телепередач телеканала "Первый канал", в том числе осуществлять доведение до всеобщего сведения телепередач на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru

Вместе с тем, из буквального содержания положений статьи 1330 Гражданского кодекса РФ следует, что передачи, осуществляемые в эфир или по кабелю, должны быть правомерно созданы, с соблюдением требований

статьи 1229 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше, в силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ и спользованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой (пункт 7);

- сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (пункт 8).

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (пункт 9);

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Изготовление экземпляра произведения, доведенного до всеобщего сведения, третьими лицами, в том числе запись экземпляра произведения на новый электронный носитель, также представляет собой реализацию правомочия на воспроизведение и осуществляется с согласия автора (иного правообладателя), кроме случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о незаконности:

- создания записи телепередачи "Голос 9. Слепое прослушивание" от 9 октября 2020 года в части включения в него аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание", содержащего переработку спорного музыкального произведения, - использование путем доведения до всеобщего сведения музыкального произведения с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.) в составе аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос.9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020, поскольку ответчиком не было получено согласие автора музыкального произведения с текстом "Плот" Лозы Ю.Э. на переработку данного музыкального произведения и его использование в телепередаче "Голос.9", в том числе на доведение до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020.

Ссылки ответчика на положения лицензионного договора N463-17/ТВ/134 от 26 мая 2017 года являются несостоятельными, так как по условиями лицензионного договора ответчику не предоставлены права на доведение до всеобщего сведения музыкального произведения с текстом, в том числе переработанного, путем его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанное также подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество". Ответчиком не осуществлялись денежные выплаты в пользу Российского Авторского Общества и в пользу истца за использование музыкального произведения, в том числе переработанного, путем доведения до всеобщего сведения путем его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.) вследствие незаконного использования в составе аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020.

С учетом изложенного истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на музыкальное произведение с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.) при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что з ащита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из приведенных норм права следует, что к владельцу сайта могут быть предъявлены не только требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но и меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, поскольку ответчик, будучи владельцем сайта https://www.1tv.ru, незаконно, без согласия истца, использовал музыкальное произведение с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.) в составе аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020, довел его для всеобщего сведения, суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.) в составе аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020.

Положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 4000000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера допущенного нарушения.

По сведениям нотариального протокола осмотра страниц сайта от 17 декабря 2020 года и скриншотов страниц сайта от 17 декабря 2020 года, видеозахвата аудиовизуального произведения, ответчик незаконно использовал:

- 9 октября 2020 года музыкальное произведение с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.) при создании записи телепередачи "Голос 9. Слепое прослушивание" от 9 октября 2020 года в части включения в него аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание", содержащего переработку спорного музыкального произведения;

- довел 9 декабря 2020 года до всеобщего сведения музыкальное произведение с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.) в составе аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос.9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020 (дата размещения аудиовизуального произведения "9 октября 2020 года" указана на скриншотах страниц сайта (л.д.127-131 том 1)); после чего данное произведение размещалось на указанной странице сайта как по состоянию на 17 декабря 2020 года (нотариальный протокол осмотр сайта, скриншоты и видеозахват датированы 17 декабря 2020 года), так и на момент принятия определением Московского городского суда от 30 апреля 2021 года предварительных обеспечительных мер по заявлению истца (материал N2и-3916/2021).

Таким образом, подтвержденный период незаконного использования спорного музыкального произведения составляет 6 месяцев 21 день.

Зафиксированное количество просмотров аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос.9" от 9 октября 2020 года по состоянию на 17 декабря 2020 года составляет "480297 просмотров", что указано на скриншотах страниц сайта (л.д.127-131 том 1).

При этом размещение аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос.9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020 сопровождалось размещением рекламы.

Согласно отчету компании Mediascope, являющейся технологичной исследовательской компанией, лидером российского рынка медиаисследований, мониторинга рекламы и СМИ, аудитория телепередачи "Голос" на 9 октября 2020 года составляет 768, 3 тысячи человек, рейтинг программы, из которой производятся расчеты стоимости рекламы на телеканале, составил 5, 2%, доля - 19, 2%. Указанные показатели превышают показатели других телепередач, кроме передачи "Москва. Кремль. Путин" (рейтинг 5, 3%, аудитория 779, 1 тыс. человек). Приведенный отчет является общедоступной информацией, размещен открыто на странице сайта https:// m ediascope/ net / data.

По сведениям открытых источников: статьи Национального рекламного альянса от 30 октября 2020 года, размещенной на странице сайта https://www. vedomosti. ru / m е dia / articles /2020/10/29/845208, базовая стоимость телевизионной рекламы на "Первом канале" поднимется в 2021 году до 154000 руб. за минуту; согласно расчету "баннерной рекламы на сайте сети "Интернет", предоставленной на страницах сайта https://www. sostav. ry, составляет от 240000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отказался от предоставления суду доказательств, подтверждающих полученный доход от использования спорного музыкального произведения и аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" в телепередаче "Голос.9" от 9 октября 2020 года, от полученной рекламы, сопровождающей запись аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" в телепередачи "Голос.9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020. Тогда как, в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение приведенных в судебном заседании доводов об "отсутствии доходов от размещенной на странице сайте рекламы, от использования аудиовизуального произведения".

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд при определении размера денежной компенсации учитывает: широкую известность публике спорного музыкального произведения "Плот" (автор Лоза Ю.Э.), которое заняло 44-е место в рейтинге самых популярных в российском обществе стихотворных строк по данным издательства "Русский репортер" по результатам обширного социологического исследования, проведенного в 2015 году; грубый характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав и длительность незаконного использования результата интеллектуальной деятельности - 6 месяцев 21 день, количество просмотров произведения - "480297 просмотров" на сайте ответчика, ввиду высокого рейтинга программы; наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, учитывая факт получения ответчиком дохода от размещения рекламы, сопровождающей размещенное аудиовизуальное произведение на странице сайта; баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота при использования произведения; а также исходя из принципов разумности и справедливости, и полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1000000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13500 руб, исходя из удовлетворенного размера исковых требований (госпошлина по неимущественным требованиям в размере 300 руб. + госпошлина по имущественному требованию 13200 руб. (8000 руб. + 5200 руб.)).

В соответствии со статьёй 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств для судебного разбирательства в размере 44800 руб. Указанные расходы являются необходимыми, нотариальный протокол осмотра сайта принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт использования музыкального произведения с текстом на странице сайта ответчика.

Также в силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу эксперта Захарбековой И.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда 30 апреля 2021 г. (материал N2и-3916/2021), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лозы Юрия Эдуардовича удовлетворить частично.

Запретить АО "Первый канал" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.) в составе аудиовизуального произведения "Алина Виардо "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020.

Взыскать с АО "Первый канал" в пользу Лозы Юрия Эдуардовича денежную компенсацию за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом "Плот" (автор Лоза Ю.Э.) в размере 1000000 (один миллион) руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб, расходы на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств для судебного разбирательства в размере 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с АО "Первый канал" в пользу З.И.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лозе Юрию Эдуардовичу отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 30 апреля 2021 г. (материал N2и-3916/2021), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2021 года.