Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-0427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Жиганова Н.Н, Касперской И.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по иску ООО "УК "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" к Жиганову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" к Жиганову НН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Жиганова НН в пользу ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" задолженность в размере 10.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500.000 рублей, неустойку в размере 200.000 рублей, неустойку в размере 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и уплате процентов за пользование займом, начиная с 30 июля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 66.000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 456, 5 кв.м, расположенный по адресу: *********.

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" Баранов Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику Жиганову Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 9 391 178 руб, договорную неустойку на дату 26.08.2021 года в размере 3 191 588, 65 руб, договорную неустойку в размере 10% годовых, начиная с 27.08.2021 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб, и обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - трехэтажный жилой дом, назначение жилое, площадью 456, 5 кв.м, расположенный по адресу: *********.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 22.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 04-09/2016 на сумму 8000000 руб, заемные средства были перечислены ответчику 04.10.2016 года, 31.10.2017 года сумма займа была увеличена до 10000000 руб, о чем было составлено дополнительное соглашению к договору займа N 2 от 31.10.2017 года. Стороны договорились, что в период до 31.10.2017 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 27% годовых, в период с 01.11.2017 года по дату возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки 29% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора займа, возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N1 к договору займа. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей. График платежей ответчиком неоднократно нарушался, с июня 2018 года ответчик сумму займа и процентов не перечислял, сумму займа в установленный срок не вернул. 20.12.2018 года истцом ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что находится в крайне затруднительном положении в связи с потерей работы и отсутствием постоянных доходов, и не имеет возможности справиться с выплатой всей суммы долга, рассматривает варианты рефинансирования/перезалога долга, рассрочки платежа.

Однако документов в подтверждение затруднительного материального положения не представил истцу, оплата задолженности и процентов прекратилась 01.06.2018 года. В соответствии с п. 6.1 договора займа ответчик обязался выплатить в случае просрочки или неисполнения обязательств неустойку в размере, равной ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора, которая составляла 10%. В соответствии с п. 1.4 договора займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств и уплаты процентов, в случае нарушения условий договора займа. В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого оценена в размере 25419200 руб. На указанное имущество истец просил суд обратить взыскание.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Жиганов Н.Н. и Касперская И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Касперской И.В, в ее отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Жиганова Н.Н. без удовлетворения, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Касперской И.В. без рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2020 года, 17 августа 2020 года Жигановым Н.Н, была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года было отменено, гражданское дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о привлечения к участию в деле Касперской И.В, извещении ее на судебное заседание, назначенное на 29.07.2019 в Щербинском районном суде г. Москвы.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" по доверенности Воронова К.В. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просила взыскать с ответчика сумму основного долга 10 000 000 рублей, проценты, договорную неустойку, договорную неустойку до момента фактического исполнения обязательств, госпошлину, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, земельный участок со способом реализации продажи с публичных торгов. При этом просила приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление.

Ответчик Жиганов Н.Н. и его представитель по ордеру адвокат Степанов С.А. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указали, что не оспаривают факт заключения договора ипотеки, также как и факт получения денежных средств, сумму основного долга признали, проценты договорные не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ, относительно неустойки на будущее возражали, относительно госпошлины не возражали, со способом реализации и стоимостью согласно уточненному иску согласились, относительно неустойки считают, что она не соразмерна.

Третье лицо Касперская И.В. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле Касперская И.В, несмотря на то, что взыскание было обращено на принадлежащее ей имущество, и в судебное заседание, назначенное на 29.07.2019 года она не извещалась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Касперская И.В. не была привлечена к участию в деле, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 3 ст. 810 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 года между ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" и Жигановым Н.Н. был заключен договор займа N 04-09/2016 на сумму 8000000 руб.

Денежные средства в размере 8000000 руб. были перечислены ответчику 04.10.2016 года, что подтверждается платежным поручением N127.

31.10.2017 года составлено дополнительное соглашение N 2, согласно которому сумма займа была увеличена до 10000000 руб, 31.10.2017 года ответчику была перечислена денежная сумма в размере 2000000 руб, что подтверждается платежным поручением N 391 от 31.10.2017 года.

Согласно п.3.1 договора, сумма займа должна быть возвращена истцу ответчиком в срок до 31.10.2018 года включительно, в период до 31.10.2017 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 27% годовых, в период с 01.11.2017 года по дату возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки 29% годовых. Возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей, являющиеся приложением N 1 к договору займа. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора, заемщик перечислил займодавцу: 31.10.2016 года 159.344, 26 руб, 31.11.2016 года 177.049, 18 руб, 30.12.2016 года 183.452, 05 руб, 31.01.2017 года 183.452, 05 руб, 28.02.2017 года 165.698, 63 руб, 31.03.2017 года 183.452, 05 руб, 28.04.2017 года 177.534, 25 руб, 31.05.2017 года 183.452, 05 руб, 03.07.2017 года 177.534, 25 руб, 31.07.2017 года 183.452, 05 руб, 06.09.2017 года 183.452, 05 руб, 29.09.2017 года 177.534, 25 руб, 01.11.2017 года 183.452, 05 руб, 01.12.2017 года 238.421, 46 руб, 28.12.2017 года 246.301, 37 руб, 31.01.2018 года 246.301, 37 руб, 29.03.2018 года 224.315, 42 руб, 01.06.2018 года 730.958, 90 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора займа ответчик обязался выплатить в случае просрочки или неисполнения обязательств неустойку в размере, равной ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора, которая составляла 10%.

В соответствии с п.1.4 договора займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств и уплаты процентов, в случае нарушения условий договора займа.

В обеспечение исполнения договора между ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" и Жигановым Н. Н. был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащее ответчику имущество - трехэтажный жилой дом, назначение жилое, площадью 456, 5 кв.м, расположенный по адресу: *********.

20.12.2018 года истцом ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что находится в крайне затруднительном положении в связи с потерей работы и отсутствием постоянных доходов, и не имеет возможности справиться с выплатой всей суммы долга, рассматривает варианты рефинансирования/перезалога долга, рассрочки платежа. Истец указал, что документов в подтверждение затруднительного материального положения ответчик не представил истцу, оплата задолженности и процентов прекратилась 01.06.2018 года.

По состоянию на 26.08.2021 года ответчик имеет задолженность перед истцом: суммы основного займа в размере 10000000 руб, процентов за пользование займом в размере 9391178, 09 руб. и договорных процентов в размере 3191588 руб, в соответствии с чем истцом представлен расчёт задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик Жиганов Н.Н. и его представитель по ордеру адвокат Степанов С.А. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указали, что не оспаривают факт заключения договора ипотеки, также как и факт получения денежных средств, сумму основного долга признали, со способом реализации и стоимостью согласно уточненному иску согласились, судебная коллегия, находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Жиганова НН в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" суммы долга в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек и проценты за пользование займом в сумме 9 391 178 (Девять миллионов триста девяносто одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования истца и о взыскании договорной неустойку в размере, равном 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с даты 27.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика и его представителя о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с заявленных 3 191 588 руб. 65 коп. до неустойку в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, поскольку заявленная в уточненном иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении исковых требований об обращение взыскания на предмет залога, судебная коллегия учитывает, что для проверки доводов о стоимости предметов залога, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021г. по ходатайству представителя ответчика адвоката Степанова С.Л. п о настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК" и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1 - Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: земельного участка, площадью 822 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, п. Рязановское, вблизи д. Мостовское, уч. 119, кадастровый номер: 50:27:0020418:108?

2 - Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: жилого дома, площадью 456, 5 кв.м, находящегося по адресу: *********?

Согласно выводов заключения N129/21 от 22.06.2021г. экспертов АНО "ЦСИ "РиК": 1 - Рыночная стоимость земельного участка площадью 822 кв.м, находящегося по адресу: *********составляет: 6 337 415 (Шесть миллионов триста тридцать семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей

2 - Рыночная стоимость жилого дома, площадью 456, 5 кв.м, находящегося по адресу: *********составляет: 16 850 046 (Шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч сорок шесть) рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеуказанные исковые требования и приходит к выводу: обратить взыскание на предмет залога: жилой дом по адресу: г.Москва, п.Рязановское, д.Мостовское и земельный участок, расположенный по адресу: *********, правообладатель: Жиганов НН, путем продажи с публичных торгов, установив, исходя из положений пп.2 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену в размере 18 549 968 рублей 80 коп. (80% от суммы 6 337 415 + 16 850 046).

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ исковых требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, при отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ, находит необходимым принять по делу новое решение которым: взыскать с Жиганова Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" основную сумму долга в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 9 391 178 (Девять миллионов триста девяносто одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей, договорную неустойку в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере, равном 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с даты 27.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек и при этом обратить взыскание на предмет залога: жилой дом по адресу: *********, правообладатель: Жиганов НН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 549 968 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жиганова НН в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" основную сумму долга в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 9 391 178 (Девять миллионов триста девяносто одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей, договорную неустойку в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Жиганова НН в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" договорную неустойку в размере, равном 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с даты 27.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Жиганова НН в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" государственную пошлину в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек;

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом по адресу: г.Москва, п.Рязановское, д.Мостовское правообладатель: Жиганов НН и земельный участок по указанному адресу стоимостью 25 419 200 (Двадцать пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи