Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-1205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-451/2017 по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Победа" к Митрюшину Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества удовлетворить.

Взыскать с Митрюшина Владимира Григорьевича в пользу СНТ "Победа" задолженность по оплате членских и целевых взносов, задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Победа" обратилось в суд с иском к Митрюшину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, в сумме сумма, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 047, 53.

Исковые требования мотивированы тем, что СНТ "Победа" является некоммерческой организацией, денежные средства которого образуются из вступительных, членских и целевых взносов членов СНТ. Митрюшин В.Г. на основании договора дарения земельного участка от 24.09.2013 является собственником земельного участка N 66 с кадастровым номером.., расположенным в СНТ "Победа" вблизи адрес, адрес г. Москвы. Ответчик В.Г. членом СНТ "Победа" не является.

На общих собраниях членов СНТ "Победа" от 06.04.2013, от 19.04.2014, от 28.03.2015, от 09.04.2016 были приняты решения об установлении размера членских взносов и целевых взносов, в том числе на строительство газопровода, на строительство нового трансформатора, на газификацию. Митрюшиным В.Г. указанные взносы были оплачены частично, недоплата по членским взносам за 2013 год составляет сумма, за 2014 год - сумма, за 2015 год - сумма, за 2016 год - сумма, недоплата по целевым взносам составляет: на марка автомобиля сумма, врезка марка автомобиля сумма, ЛЭП - сумма, забор вокруг СНТ - сумма, электроэнергия за период с июля 2013 года по август 2014 года - сумма

В заседание суда первой инстанции представитель СНТ "Победа" по доверенности фио исковые требования поддержала.

Митрюшин В.Г. и представитель третьего лица Администрации адрес в заседание суда первой инстанции не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

13.03.2017 Троицким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное заочное решение по делу, на которое ответчиком Митрюшиным В.Г. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии представитель СНТ "Победа" в лице председателя правления фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Митрюшин В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании, и через представителя, что подтверждается соответствующим извещением.

Представитель ответчика, принимавший участие в предыдущих заседаниях судебной коллегии, фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации адрес г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ до 31.12.2018 регулировалась Федеральным законом N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Митрюшин В.Г. является собственником земельного участка N 66 с кадастровым номером.., расположенного в СНТ "Победа" вблизи адрес, адрес г. Москвы, на основании договора дарения земельного участка.

31.10.2015 Митрюшин В.Г. обратился в СНТ "Победа" с заявлением о приеме его в члены СНТ, в приеме ответчика в члены СНТ было отказано до погашения задолженности по целевым и членским взносам. фио было предложено, до разрешения вопроса о его приеме в члены СНТ, заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Данный договор между сторонами не был заключен.

На общем собрании членов СНТ "Победа" от 06.04.2013 N 10 было принято решение об установлении размера членского взноса с собственников земельных участков адрес на период 2013 года в размере сумма Митрюшиным В.Г. в 2014 году оплачено сумма, недоплата составила сумма Этим же решением общего собрания установлен целевой взнос на строительство газопровода в размере сумма с участка. Митрюшиным В.Г. указанный целевой взнос оплачен только в размере сумма, недоплата составила сумма

На общем собрании членов СНТ "Победа" от 19.04.2014 N 11 было принято решение об установлении размера членского взноса с собственников земельных участков адрес на период 2014 года в размере сумма и строительстве нового трансформатора (с увеличением мощности) с установлением целевого взноса в размере сумма с одного земельного участка. Митрюшиным В.Г. оплата членских взносов за 2014 год не произведена, на строительство нового трансформатора (общего имущества товарищества) недоплачено сумма

На общем собрании членов СНТ "Победа" от 28.03.2015 N 12 принято решение об установлении размера членского взноса с собственников земельных участков адрес на период 2015 года в размере сумма Членский взнос Митрюшиным В.Г. не оплачен.

На общем собрании членов СНТ "Победа" от 09.04.2016 N 13 принято решение об установлении размера членского взноса с собственников земельных участков адрес на период 2016 года в размере сумма Предложено внести взносы по полугодиям: 50% за первое полугодие до 30.06.2016, за 2-е полугодие до 21.12.2016. На этом же собрании членов СНТ "Победа" было принято решение об установлении целевого взноса на газификацию СНТ "Победа" в размере сумма, который необходимо оплатить до 30.05.2016 Указанные взносы Митрюшиным В.Г. не оплачены.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 2013 года по 2016 год составляет: по членским взносам - сумма, по целевым взносам - сумма, по электроэнергии за период с июля 2013 года по август 2014 года - сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и исходил из того, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории соответствующего товарищества вправке пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования; расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами; определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего, входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу СНТ "Победа" задолженности по оплате членских и целевых взносов, задолженности по оплате электроэнергии в сумме сумма в соответствии с приведенным истцом расчетом. При этом исходил из того, что Митрюшин В.Г, являясь собственником земельного участка, пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом членов товарищества, при отсутствии договора между сторонами. Понесенные истцом расходы по содержанию инфраструктуры и другого имущества товарищества, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательства, что подтверждается текстом телеграммы и уведомлением о ее вручении (т. 1 л.д. 125, 126), то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

В апелляционной жалобе Митрюшин В.Г. ссылается на то, что судом при разрешении исковых требований не было учтено, что он является собственником земельного участка с 15.10.2013, в связи с чем неосновательное обогащение до указанной даты не может с него взыскиваться, также ответчик указывает на то, что не является членом СНТ "Победа", в связи с чем не должен платить членские и целевые взносы, принятые на общих собраниях членов СНТ, а приведенный истцом расчет исковых требований не отражает размер затрат товарищества, понесенный на содержание имущества общего пользования.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, и полагает неверными выводы суда первой инстанции в части определенного размера задолженности фио, поскольку удовлетворяя исковые требования СНТ "Победа" по приведенному истцом расчету, суд не учел юридически значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Митрюшин В.Г. членом СНТ "Победа" не является, договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

Право собственности фио на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер.., разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Победа", вблизи адрес, уч. 66, было зарегистрировано 15.10.2013.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (закон утратил силу 01.01.2019) под имуществом общего пользования - понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных положений закона, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры с фио, не являющегося членом СНТ "Победа", могут быть взысканы только при непосредственном пользовании этими объектами и имуществом за период с 15.10.2013, когда он стал собственником земельного участка, находящегося в пределах СНТ.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, определением судебной коллегии от 20.11.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено фио "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии заключением фио "Бюро судебных экспертиз" N 5813 от 09.06.2021, в ходе проведенного исследования установлено, что СНТ "Победа" в период с 15.10.2013 по 05.07.2016 оказало Митрюшину В.Г, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Победа", вблизи адрес, участок 66, коммунальных и эксплуатационных услуг, включая расходы на ФОТ и общехозяйственные расходы, на сумму сумма с учетом НДС 18%.

Из исследовательской части заключения следует, что СНТ "Победа" несло расходы по оплате труда председателя, бухгалтера-кассира, электрика, разнорабочего; производило оплату услуг ОАО "Мосэнергосбыт" в раках заключенного договора N 90209690 от 28.12.2009; производило оплату услуг по вывозу бытовых отходов (ТБО и КГМ) по договорам N 255/12 от 16.08.2012, N 255/14 от 16.08.2014, заключенных с АЗО "Атрим Ко", по договорам N 2С от 16.11.2016, N 40-15 от 16.11.2015, заключенных с ООО "Роговское"; несло затраты на замену привода для ворот и обслуживание откатных ворот, на строительно-монтажные работы, на оплату комплекса работ по замене КТП-752 на КТП-400 кВа, оплачивало услуги по рассмотрению проекта электроснабжения на соответствие требование действующих норм и правил, по техническому обслуживанию приборов учета электрической энергии, по комплексу работ по установке электросчетчика КТП-572 для учета электропотребления линии освещения; оплачивало работы по уборке снега, сервисному обслуживанию и ремонту откатных автоматических ворот, ремонту пожарных и запасных ворот, кадастровые работы по подготовке технического плана автомобильной дороги, кадастровый работы по подготовке технического плана распределительного газопровода и другие расходы, подтвержденные договорами, актами выполненных работ, платежными документами, кассовыми книгами.

При определении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг СНТ "Победа", приходящихся на долю фио, эксперт исходил из количества участков в СНТ (78). Общая стоимость услуг и понесенных затрат, определенная по результатам экспертизы, была разделена на количество земельных участков.

Допрошенная в заседании судебной коллегии 30.08.2021 эксперт фио "Бюро судебных экспертиз" фио выводы, изложенные в заключении экспертизы подтвердила в части определенного размера затрат и расходов, понесенных СНТ "Победа" в юридически значимый период. С учетом уточнения стороны истца о том, что все взносы распределялись между собственниками в зависимости от площади принадлежащих им земельных участков с учетом протоколов общих собраний, представленных постановлений Главы адрес от 07.08.2007 N 1786, от 04.12.2006 N 2480 о площади выделенного СНТ "Победа" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования и площади земельного участка для ведения садоводства, экспертом было подготовлено дополнение к судебной экспертизе (т. 2 л.д. 120, 121, 152-153).

В соответствии с дополнением эксперта, для расчета стоимости оказанных услуг непосредственно Митрюшину В.Г, как собственнику земельного участка, общая стоимость услуг должна быть распределена пропорционально площади занимаемого участка. Площадь земельных адрес "Победа" за вычетом земель общего пользования равна 72181 кв. адрес земельного участка, принадлежащего Митрюшину В.Г, составляет 1200 кв. адрес таких данных, для определения расходов, относящихся на долю фио, экспертом стоимость всех понесенных СНТ "Победа" расходов, разделена на площадь всех земельных участков за вычетом земель общего пользования и умножена на площадь земельного адрес С учетом уточненного расчета, экспертом были уточнены выводы по судебной экспертизе, установлено, что СНТ "Победа" в период с 15.10.2013 по 05.07.2016 оказало Митрюшину В.Г, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Победа", вблизи адрес уч. 66, коммунальных и эксплуатационных услуг, включая расходы на ФОТ и общехозяйственные расходы, на сумму сумма

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, и пояснениями эксперта, допустимым и относимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется.

Учитывая определенную экспертом стоимость услуг и затрат СНТ "Победа" по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, приходящих на долю ответчика, которая меньше заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании ч. 2 ст. 238 ГПК РФ, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

При изменении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, с учетом пропорционального распределения расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с фио в пользу СНТ "Победа" составит сумма

Разрешая по существу поступившее в суд апелляционной инстанции заявление фио "Бюро судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и приходит к выводу, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально: истцом в размере сумма, что составляет 5, 40 % от неудовлетворенных исковых требований, ответчиком в размере сумма, что составляет 94, 60% от удовлетворенных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 изменить в части размера взысканной с Митрюшина Владимира Григорьевича в пользу СНТ "Победа" задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования СНТ "Победа" удовлетворить частично.

Взыскать с Митрюшина Владимира Григорьевича в пользу СНТ "Победа" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска СНТ "Победа" отказать.

Взыскать с Митрюшина Владимира Григорьевича в пользу фио "Бюро судебных экспертиз" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с СНТ "Победа" в пользу фио "Бюро судебных экспертиз" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

В остальной части заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: