Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-12343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, с участием прокурора Оглио Е.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ачикалова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г, которым постановлено:

выселить Ачикалова Алексея Владимировича из жилого помещения по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г. Москвы обратился в суд указанным исковым заявлением к Ачикалову А.В. о выселении, в котором просил выселить ответчика из квартиры N 40 в доме N 5А по переулку 2-й адрес Москвы, указывая в обоснование иска, что ответчик проживает в принадлежащей истцу квартире в отсутствие правовых оснований.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ачикалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ачикалов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика Ачикалова А.В. - Хабибулин И.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Ачикалов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело N 2-2151/2019, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 219, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2019 по гражданскому делу N 2-2151/2019 по иску Ачикалова Алексея Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, установлено, что 24 июля 2003 г. между Правительством города Москвы, ООО "Асмато" и ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03), предусматривающий строительство жилого многоквартирного дома N 5А во 2-м адрес г. Москвы.

В соответствии со статьей 3 данного инвестиционного контракта, по итогам реализации контракта и раздела между участниками контракта созданных по нему объектов недвижимости, 70% общей жилой площади в вышеуказанном жилом многоквартирном доме передается в собственность ООО "Асмато", 5% - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы и 25% - Московскому государственному медико-стоматологическому университету.

Дом был введен в эксплуатацию 22 августа 2013 г.

20 апреля 2015 г. между Ачикаловым А.В. и ООО "Асмато" был заключен предварительный договор купли-продажи N 20/15 квартиры N 40 общей площадью 162, 9 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0004002:6508, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, по стоимости 57 015 000 рублей.

По акту приема-передачи от 20 октября 2015 г. квартира была передана Ачикалову А.В.

08 ноября 2016 г. на основании ранее заключенного предварительного договора между Ачикаловым А.В. и Продавцом (ООО "Асмато") был заключен договор N 40/16 купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее ООО "Асмато") и государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006, от 22.08.2007, от 06.05.2009, от 30.11.2009, в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: адрес, в редакции, предложенной Правительством Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29393/15 от 21 июня 2016 г. иск удовлетворен, на ответчиков возложена обязанность подписать предложенный Правительством Москвы акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468, в соответствии с пунктом 7 которого квартира N 40 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, передана в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. отменено, в удовлетворении иска Правительству Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. постановление апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. отменено, решение суда первой инстанции от 21 июня 2016 г. оставлено в силе.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 29393/15 от 21 июня 2016 г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за городом Москвой.

При таких данных, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано 28.04.2017 на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы, а вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем право собственности города Москвы не подлежит ревизии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении Ачикалова А.В. из принадлежащей городу Москве квартиры.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2151/2019, обозренного судебной коллегией в судебном заседании, инвестиционного контракта, дополнительных соглашений к нему, протокола предварительного распределения площади от 03 апреля 2009 г, поступивших из Департамента г.Москвы по конкурентной политике по запросу судебной коллегии, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и установлено судебными актами, первоначально инвестиционным контрактом установлено следующее распределение общей жилой площади жилого дома по адресу: адрес (Объект N2):

- 5% общей жилой площади объекта - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы;

- 25% общей жилой площади объекта - Московскому государственному медико-стоматологическому университету для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий в г. Москве;

- 70% общей жилой площади объекта - в собственность ООО "Асмато".

Согласно протоколу предварительного распределения жилой площади, площади нежилых помещений и подземного гаража-стоянки объекта по адресу: адрес по Инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2006, от 03 апреля 2009 г. стороны договорились о следующем предварительном распределении площади объекта по общей жилой площади с учетом летних помещений:

- доля администрации (город Москва) - 938 615 долларов США;

- доля инвестора (ООО "Асмато") - 9192, 6 кв.м;

- доля Совета ректоров ВУЗов г.Москвы - 652, 2 кв.м;

- доля Университета - 3281, 6 кв.м.

В связи с тем, что Университет нуждался в ремонте, отделочных работах, подведению коммуникаций, закупке мебели, компьютерной техники, дорогостоящего медицинского и стоматологического оборудования, Ученый совет Университета принял решение о передаче 25% жилплощади по Объекту-2 (.Москва, адрес) в пользу ООО "Асмато".

14.12.2007 Департамент градостроительной политики Правительства Москвы направило Университету письмо о том, что решением Мэра Москвы согласовано предложенное распределение площадей.

05.05.2009 правовое управление Правительства Москвы дало заключение о том, что Университет и ООО "Асмато" вправе самостоятельно перераспределить площади и интересы города данным соглашением не затрагиваются.

В этой связи 28.09.2009 Университет и ООО "Асмато" заключили Предварительное соглашение о порядке реализации положений Инвестиционного контракта и ООО "Асмато" начало выполнять работы в соответствии с указанным соглашением.

09.02.2012 между ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Асмато" в соответствии с заключением Правового управления Правительства Москвы от 05.05.2009 был заключен договор уступки прав, оформленный в качестве дополнительного соглашения от 09.02.2012 к инвестиционному контракту, по условиям которого ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации передало ООО "Асмато" права на 25% общей жилой площади, первоначально распределенной в пользу института.

Указанное соглашение направлено в Правительство Москвы для согласования, что подтверждается письмом ООО "Асмато" N 08/04 от 10.04.2012, поданным в Департамент имущества города Москвы 11.04.2012.

22 августа 2013 г. дом введен в эксплуатацию на основании Распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77203000-005068.

20 апреля 2015 г. между Ачикаловым А.В. и ООО "Асмато" был заключен предварительный договор купли-продажи N 20/15 квартиры N 40 общей площадью 162, 9 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0004002:6508, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, по стоимости 57 015 000 рублей.

14 октября 2015 г. Ачикалов А.В. перечислил ООО "Асмато" обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи N 20/15 от 20 апреля 2015 г. в размере 57 015 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14 октября 2015 г.

По акту приема-передачи от 20 октября 2015 г. указанная выше квартира передана Ачикалову А.В.

08 ноября 2016 г. на основании ранее заключенного предварительного договора между Ачикаловым А.В. и Продавцом (ООО "Асмато") был заключен договор N 40/16 купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п. 1.3 данного договора право собственности продавца на продаваемую квартиру находится на стадии оформления и будет зарегистрировано после подписания Акта реализации инвестиционного контракта.

02.11.2015 Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Асмато" и ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.02.2012 к Инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 на реализацию инвестиционного проекта по адресам: адрес и адрес, подписанное ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Асмато", указывая, что оспариваемое дополнительное соглашение не проходило установленную законом и Контрактом учетную регистрацию, не согласовано и не подписано Администрацией, в адрес Администрации не направлялось для согласования и подписания, заключено в неустановленной форме и не зарегистрировано надлежащим образом, в силу чего нарушены нормы ст.ст. 450 и 452 ГК РФ и является ничтожной сделкой, не порождающей никакие юридические последствия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2016 г. признано недействительным Дополнительное соглашение от 09.02.2012 к Инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 на реализацию инвестиционного проекта по адресам: адрес и адрес, подписанное ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "АСМАТО".

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2016 г. по делу N А40-208948/15 отменено. В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. по делу N А40-208948/15 и оставлено в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2016 г. по данному делу.

Право собственности за городом Москвой в отношении спорной квартиры зарегистрировано 28 апреля 2017 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 29393/15 от 21 июня 2016 г.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ачикалова А.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. При этом судебными актами установлено, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что право собственности на спорную квартиру у истца не возникло, а право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на указанную квартиру возникло на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ - из судебного решения, вступившего в законную силу и являющегося обязательным, в том числе для истца. В этой связи избранный Ачикаловым А.В. способ защиты своих прав не позволяет преодолеть силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку на момент заключения Ачикаловым А.В. договора купли-продажи право собственности уже было признано за городом Москвой упомянутым судебным актом Арбитражного суда города Москвы, ответчиком по данному спору являлся продавец - ООО "Асмато". Тот факт, что указанное решение было отменено в апелляционном порядке, не давало права сторонам распоряжаться спорной квартирой, поскольку по акту реализации инвестиционного контракта квартира ООО "Асмато" не распределялась, о чем Ачикалов А.В. также знал, как это следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи, в котором отсутствуют сведения о принадлежности продавцу спорной квартиры на праве собственности. В последующем, решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено в силе при кассационной проверке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 г. отказано Ачикалову А.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском Департамент городского имущества г.Москвы ссылается на положения ст.ст. 301, 304 ГК РФ, указывая, что квартира N 40 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем имеется запись в ЕГРН от 28.04.2017 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016. В спорной квартире проживает ответчик Ачикалов А.В, которому решением Тверского районного суда г.Москвы от 20.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем требование Департамента городского имущества г.Москвы о выселении Ачикалова А.В. из жилого помещения является виндикационным требованием, разрешаемым судом в соответствии со ст. 302 ГК РФ. При этом, несмотря на то обстоятельство, что выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, способ защиты права истца предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в то время как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. N 1791-О и N 1792-О).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса РФ, в то время как правила гражданского законодательства не допускают удовлетворение негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 329-О и N ЗЗО-О). Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, право собственности города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2017 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016. Вместе с тем спорное жилое помещение было передано Ачикалову А.В. по Акту приема-передачи квартиры от 25.10.2015 и оно находится в его непрерывном владении на протяжении 5 лет. При этом коллегия отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии у ответчика Ачикалова А.В. статуса добросовестно приобретателя по ранее рассмотренному делу по иску Ачикалова А.В. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности не обсуждался, поскольку добросовестность истца при приобретении спорной квартиры с учетом вышеуказанных обстоятельств и заявленных исковых требований правового значения для разрешения заявленного спора (по иску Ачикалова А.В. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности) не имела (Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 г.).

Вместе с тем коллегия отмечает, что подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественных прав участников инвестиционного строительства, в том числе города Москвы в отношении спорной квартиры, являются взаимными правами и обязанностями Правительства Москвы и ООО "Асмато". В связи с чем Ачикалов А.В, не являющийся стороной Инвестиционного контракта, не был участником рассматриваемых в Арбитражном суде г.Москвы дел, связанных с инвестиционным объектом. При этом, как было установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2016 г, результат настоящего спора (дело N А40-29393/15-109-180) не влияет на права граждан - физических лиц, за которыми было признано в судебном порядке право собственности на квартиры, поскольку суд определяет имущественные отношения между участниками инвестиционного контракта. Наличие права собственности граждан на квартиры не подвергается ревизии.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан..", поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Ачикалов А.В. проживает в спорной квартире на основании возмездного договора купли-продажи. Фактически доводы истца об отсутствии правовых оснований владения ответчиком спорной квартирой сводятся к утверждению о том, что квартира приобретена им у лица, не имевшего права ее отчуждать.

При таких обстоятельствах права города Москвы в отношении спорного жилого помещения подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то обстоятельство, что согласно п. 9.1. контракта все изменения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта, соответственно, изменения к контракту должны быть подписаны тремя сторонами, однако, таких изменений, оформленных надлежащим образом, суду не было представлено, что послужило основанием для признания недействительным Дополнительного соглашения от 09.02.2012 к Инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468, ответчик Ачикалов А.В. не являлся стороной вышеуказанных правоотношений (инвестиционного контракта), не являлся и стороной по делу N А40-29393/15-109-18. Кроме того, на момент заключения Ачикаловым А.В. предварительного и основного договоров купли-продажи квартира N 40 под арестом не находилась, запрет на осуществление регистрационных действий на нее отсутствовал, право собственности ни за кем зарегистрировано не было. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Ачикалову А.В. о выселении на основании положений ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Ачикалову Алексею Владимировичу о выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи