Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-1274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1146/2018 по апелляционной жалобе Морева А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Моревой Оксаной Юрьевной к Мореву Андрею Валерьевичу о разделе имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого Моревой Оксаной Юрьевной и Моревым Андреем Валерьевичем в браке имущества в виде квартиры N 6 распложенной по адресу: адрес, машиноместа N 27, распложенного по адресу: адрес, машиноместа N 28, расположенного по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, квартиры N 8 по адресу: адрес, д.4, корп.5, машиноместа N 15, расположенного по адресу: адрес, автомобиля марки Porshe Cayеnnе GTS, компании адрес "МАБ "Холдинг", здания по адресу: адрес, здания по адресу: адрес, д. А, стр.1, автомобиля марки Rolls Roycе Ghost.

Признать за Моревой Оксаной Юрьевной право собственности на квартиру N 6 распложенную по адресу: г, Москва, адрес, машиноместо N 27, распложенную по адресу: адрес, машиноместа N 28, расположенного по адресу: адрес, расположенную по адресу: адрес, машиноместо N 15, расположенное по адресу: адрес, ? доли квартиры N 8, по адресу: адрес, автомобиль марки Porshe Cayеnnе GPS с идентификационным номером VIN-код, компанию адрес "МАБ "Холдинг" ОГРН ИНН.

Признать за Моревым Андреем Валерьевичем право собственности на здание по адресу: адрес, здание по адресу: адрес, д. А, стр.1 и автомобиль марки Rolls Roycе Ghost с идентификационным номером VIN-код.

Взыскать с Моревой Оксаны Юрьевны в пользу Морева Андрея Валерьевича компенсацию половины стоимости нажитого имущества в размере сумма

Решение является основанием для прекращения и регистрации право собственности на недвижимое и движимое имущество, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Мореву А.В. о разделе имущества, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обосновании исковых требований указала, что за время нахождения в браке супруги нажили следующее имущество:

- квартира по адресу: адрес (право собственности зарегистрировано 16 марта 2009 года; общая совместная собственность истицы Моревой О.Ю. и ответчика Морева А.В.);

- квартира по адресу: адрес (право собственности зарегистрировано 8 апреля 2005 года; истице Моревой О.Ю, ответчику Мореву А.В, а также их совершеннолетним детям фио и фио принадлежит по 1/4 доли в праве собственности);

- квартира по адресу: адрес (право собственности зарегистрировано 24 октября 2007 года; 100 процентов в праве собственности принадлежит ответчику Мореву А.В.);

- квартира по адресу: адрес (право собственности зарегистрировано 3 октября 2007 года; 100 процентов в праве собственности принадлежит ответчику Мореву А.В.);

- квартира по адресу: адрес (право собственности зарегистрировано 3 октября 2007 года; 100 процентов в праве собственности принадлежит истице Моревой О.Ю.);

- машино-место по адресу: адрес, м-м N 15 (право собственности зарегистрировано 18 февраля 2013 года; 100 процентов в праве собственности принадлежит истице Моревой О.Ю.);

- машино-место по адресу: адрес, м-м N 27 (право собственности зарегистрировано 29 августа 2007 года; общая совместная собственность истицы Моревой О.Ю. и ответчика Морева А.В.);

- машино-место по адресу: адрес, м-м N 28 (право собственности зарегистрировано 29 августа 2007 года; общая совместная собственность истицы Моревой О.Ю. и ответчика Морева А.В.);

- здание по адресу: адрес (право собственности зарегистрировано 24 февраля 2004 года; 100 процентов в праве собственности принадлежит истице Моревой О.Ю.);

- автомобиль Porshe Cayenne GTS с идентификационным номером VIN-код (паспорт ТС N 77 УН 489398 оформлен на истицу фио 12 декабря 2013 года);

- автомобиль марка автомобиля с идентификационным номером VIN-код (паспорт ТС N 77 УО 522815 оформлен на ответчика Морева А.В. 28 апреля 2012 года);

- компания адрес "МАБ Холдинг" (образовано 28 марта 2005 года; общая совместная собственность истицы Моревой О.Ю. и ответчика Морева А.В.). В связи с чем просила признать за ней право собственности на:

- квартиру N 6 по адресу: адрес - сумма

- 1/2 доли квартиры N8 по адресу: адрес сумма

- машиноместо N27 по адресу: адрес сумма

- машиноместо N28 по адресу: адрес сумма

- квартиру N7 по адресу: адрес сумма

- машиноместо N15 по адресу: адрес сумма

- автомобиль Porshe Cayennt GTS - сумма на автомобиле передвигается истец.

- компанию адрес "МАБ Холдинг" - сумма, общей стоимостью- сумма За ответчиком Моревым А.В. просила признать право собственности на:

- здание по адресу: адрес - сумма

- здание по адресу: адрес сумма

- автомобиль марка автомобиля - сумма, общей стоимостью сумма.

фио согласилась в случае раздела по такому варианту выплатить ответчику Мореву А.В. сумму в размере сумма, недостающую ему до положенной по закону половины стоимости совместно нажитого имущества.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Моревой О.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Морев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Представитель ответчика Морева А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит ответчик Морев А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика Морева А.В. по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представили вариант раздела совместно нажитого имущества.

фио и ее представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы. Представили вариант раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части раздела зданий, изменению в части раздела совместного нажитого имущества и определения суммы компенсации подлежащей взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 1987 года между Моревой О.Ю. и Моревым А.В. заключен брак, брак не расторгнут.

На момент рассмотрения дела у сторон нет несовершеннолетних детей.

Из выписок из ЕГРН, а также из свидетельств о праве собственности следует, что в период нахождения в браке супругами приобретено по возмездным сделкам следующее имущество:

- машино-место по адресу: адрес, м-м N 15 (право собственности зарегистрировано 18 февраля 2013 года; общая совместная собственность истицы Моревой О.Ю. и ответчика Морева А.В.);

- машино-место по адресу: адрес, м-м N 27 (право собственности зарегистрировано 29 августа 2007 года; 100 процентов в праве собственности принадлежит истице Моревой О.Ю.);

- машино-место по адресу: адрес, м-м N 28 (право собственности зарегистрировано 29 августа 2007 года; 100 процентов в праве собственности принадлежит истице Моревой О.Ю.);

- автомобиль Porshe Cayenne GTS с идентификационным номером VIN-код (паспорт ТС N 77 УН 489398 оформлен на истицу фио 12 декабря 2012 года);

Кроме того, 28 марта 2005 года зарегистрировано адрес "МАБ Холдинг", учредителями которой являются фио и Морев А.В.

20 января 2005 года между супругами фио заключен брачный контракт, который не касается имущества заявленного к разделу в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции, принимая во внимание рыночную стоимость имущества, определенную в отчетах об оценке ООО "Современные технологии оценки и консалтинга", пришел к выводу о разделе имущества в соответствии с вариантом, предложенным Моревой О.Ю, поскольку Морев А.В. альтернативного варианта раздела имущества не представил. При этом как указал суд, принят во внимание факт пользования имуществом сторонами. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в раздел имущества здания по адресу: адрес и здания по адресу: адрес, д. А, стр.1 по следующим основаниям.

10 января 2018 года в Тушинский районный суд адрес поступило исковое заявление адрес Москвы к Моревой О.Ю. о признании права на объекты адрес и здания по адресу: адрес, д. А, стр.1 отсутствующими. На основании определения суда от 15 января 2018 года возбуждено гражданское дело N 2-2191/18. Данное гражданское дело находилось в производстве судьи фио, как и настоящее гражданское дело.

Таким образом, о наличии в производства суда дела, в рамках которого оспариваются права на нежилые здания суду, постановившему решение о разделе имущества, известно на дату вынесения решения 01 марта 2018 года.

Заочным решением Тушинского районного суда адрес от 14 августа 2018 года признано отсутствующими права собственности Морева А.В. и Моревой О.Ю. на здание по адресу: адрес и здание по адресу: адрес, д. А, стр.1, поскольку здания возведены в границах адрес "Покровское-Стрешнево".

Поскольку право собственности сторона на данные объекты недвижимого имущества признаны отсутствующими, Моревой О.Ю. заявлено требования о разделе именно объектов права, решение в указанной части подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества- здания по адресу: адрес, здания по адресу: адрес, д. А, стр.1 надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разделе совместно нажитого имущества и определенной судом первой инстанции ценой подлежащего разделу имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Принимая во внимание данные о рыночной стоимости имущества, отраженной в отчетах ООО "Современные технологии оценки и консалтинга". Суд установил, что стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, автомобиля Porshe Cayennе GTS - сумма Однако в тексте отчета стоимость автомобилей указана как сумма и сумма соответственно. Аналогичные разночтения в отчетах ООО "Современные технологии оценки и консалтинга" допущены и в отношении иных объектов имущества, подлежащих разделу между сторонами.

С соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы.

В связи с чем судебной коллегией на основании определения от 12 марта 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Сторона ответчика Морева А.В. согласилась со стоимостью машиноместа N 15 в размере сумма в соответствии с заключением, представленным истцом Моревой О.Ю. в суд апелляционной инстанции.

Моревой О.Ю. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отчуждены квартира N 7, расположенная по адресу: адрес, машиноместо N 15, расположенное по адресу: адрес.

Из заключения экспертизы фио "Независимый центр экспертизы и оценки" следует, что рыночная стоимость квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001060:1692, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма; рыночная стоимость квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0007002:1407, - сумма; рыночная стоимость квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес сумма; рыночная стоимость машиноместа N 27, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0007001:1438, - сумма; рыночная стоимость машиноместа N 28, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0007001:1441, сумма; рыночная стоимость автомобиля марки PORSHE CAYENNE GTS с идентификационным номером VIN-код - сумма; рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля CHOST с идентификационным номером VIN-код сумма

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным. Эксперт имеет квалификацию эксперта-оценщика.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное фио "Независимый центр экспертизы и оценки" принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость совместно нажитого имущества.

Из представленных объяснений сторон с вариантами раздела имущества судебная коллегия усматривает согласие сторон со стоимостью имущества, определенного в заключении экспертизы.

При определении перечня имущества, подлежащего передаче каждому из супругов судебная коллегия учитывает факт владения Моревым А.В. иной квартирой в адрес, фактическое использование каждым автомобилями, наличие в собственности доли в праве собственности на квартиру N 8 по адрес, отчуждение фио машино-места и квартиры, которые подлежат учету в стоимость ее доли.

При определении варианта раздела имущества коллегия учитывает, и исполнимость судебного акта в части размера компенсации, подлежащей взысканию.

С учетом данных обстоятельств, в собственность Морева А.В. подлежит передаче квартира N 6, расположенную по адресу: Москва, адрес (кад. номер 77:01:0001060:1692), стоимостью сумма; машиноместо N 28, расположенное по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:08:0007001:1441), стоимостью сумма; машиноместо N 27, расположенное по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:08:0007001:1438), стоимостью сумма; автомобиль марки Rolls Roycе Ghost с идентификационным номером VIN-код, стоимостью сумма; а всего имущества на сумму сумма

В собственность Моревой О.Ю. подлежит передаче ? доля в праве собственности на квартиру N 8, расположенную по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:08:0007001:1524), стоимостью сумма; автомобиль марки Porshe Cayеnnе GPS с идентификационным номером VIN-код, стоимостью сумма. Кроме того, в стоимость доли Моревой О.Ю. коллегия учитывает стоимость квартиры и машино-места, стоимость которым в соответствии с заключением экспертизы сумма и сумма Таким образом, стоимость доли составит сумма

Что касается раздела акций адрес ХОЛДИНГ", судебная коллегия не находит оснований для передачи Моревой О.Ю. 100 % долей, поскольку акции ранее были определены сторонами в браке в равнодолевую собственность, то их перераспледеление не соответствует сложившемуся порядку владения. Следовательно, каждому из сторон надлежит передать по 50 обыкновенных именных акций адрес ХОЛДИНГ", номинальной стоимостью сумма каждая, гос.регистрация номер выпуска акций 1-01-55986-Н.

С Моревой О.Ю. в пользу Морева А.В. подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в размере сумма (сумма - стоимость доли Моревой О.Ю, сумма - стоимость доли Морева А.В.) (сумма - стоимость всего имущества, ? - сумма: сумма - сумма = сумма)

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морев А.В. ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представлял адвокат, соглашения с которым он не заключал, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку Мореву А.В. извещение направлено судом по месту регистрации. В связи с чем суд первой инстанции на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2018 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества- здания по адресу: адрес, здания по адресу: адрес, д. А, стр.1.

В удовлетворении исковых требований фио к Мореву А.В. о разделе здания по адресу: адрес, здания по адресу: адрес, д. А, стр.1 отказать.

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2018 года изменить в части раздела совместно нажитого имущества.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать за Моревым А.В. право собственности на:

квартиру N 6, расположенную по адресу: Москва, адрес (кад. номер 77:01:0001060:1692)

- машиноместо N 28, расположенное по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:08:0007001:1441)

машиноместо N 27, расположенное по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:08:0007001:1438)

- автомобиль марки Rolls Roycе Ghost с идентификационным номером VIN-код;

- 50 обыкновенных именных акций адрес ХОЛДИНГ", номинальной стоимостью сумма каждая, гос.регистрация номер выпуска акций 1-01-55986-Н.

Признать за Моревой О.Ю. право собственности на:

- на ? долю в праве собственности на квартиру N 8, расположенную по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:08:0007001:1524);

- автомобиль марки Porshe Cayеnnе GPS с идентификационным номером VIN-код.

Взыскать с Моревой Оксаны Юрьевны в пользу Морева Андрея Валерьевича в счет компенсации при разделе имущества сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.