Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-12953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Шумайловой В.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Михаила Владимировича на решение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Фольксваген Груп Финанц" к Козлову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с Козлова Михаила Владимировича в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц" денежные средства в размере 592 190, 82 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 122 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратился в суд с иском к Козлову М.В. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2015 г. между сторонами заключен договор поручительства N RC-TB12400-3027542/G, а также 05 марта 2015 года договор поручительства N RC-TB12400-3025493/G. Согласно п. 2.1 данных договоров поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "Авто Премиум" обеспеченных обязательств по договору лизинга. Решением Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2019 г. с ООО "Авто Премиум" в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц" взысканы 592 190 руб. 82 коп. убытков. Поскольку должником не исполнены условия договоров лизинга, истец просит взыскать указанную сумму убытков с поручителя фио

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Козлов М.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Козлов М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 25 августа 2015 г. между сторонами заключен договор поручительства N RC-TB12400-3027542/G в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Авто Премиум" по договору лизинга NRC-TB12400-3024542, а также договор поручительства от 05 марта 2015 г. N RC-TB12400-3025493/G в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Авто Премиум" по договору лизинга N RC-TB12400-3025493.

Согласно п. 2.1 обоих договоров поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "Авто Премиум" обеспеченных обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2019 года с ООО "Авто Премиум" в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц" была взыскана задолженность по договорам лизинга в размере 592190, 82 руб.

30 января 2020 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц" денежных средств в размере 592190, 82 руб, поскольку ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязанностей должником ООО "Авто Премиум", которые свои обязательства не исполнил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Козлов М.В. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку договоры поручительства им не подписывались.

Определением судебной коллегии по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения эксперта, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, следует, что подписи от имени фио в спорных договорах поручительства выполнены не фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям фио

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания договоров поручительства ответчиком Козловым М.В, иных доказательств заключения договоров поручительства стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что довод фио о том, что он не подписывал договоры поручительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявленные исковые требования к ответчику Козлову М.В. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО "Фольксваген Груп Финанц" в удовлетворении исковых требований к Козлову М.В. о взыскании задолженности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Груп Финанц" к Козлову М.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: