Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-1331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Селиной М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования иску Борисова Владимира Валентиновича к АО "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем удовлетворить частично.

Признать событие: внезапное острое заболевание - остановка сердца, наступившее у истца 25.08.2018 в Австралии штат Виктория страховым случаем по договору страхования GVA-0344001507026.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Борисова Владимира Валентиновича страховое возмещение в размере 1 314 213 руб. 64 коп, транспортные расходы в размере 71 708 руб. 71 коп, расходы на проживание в размере 16 609 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 41 500 руб, штраф 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 199 руб. 29 коп, УСТАНОВИЛА:

истец Борисов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в связи с внезапно возникнувшим заболеванием, а также взыскании сопутствующих расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья, со страховой суммой, равной 50 000 долларов США, во время пребывания на отдыхе в Австралии у истца случилось внезапное заболевание - остановка сердца, были затрачены средства на оплату лечения, в том числе срочной операции, понесены расходы на проживание, транспортные расходы, телефонные переговоры, в связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца, для защиты своих прав последним заключено соглашение с представителем, в связи с чем понесены судебные расходы. Обращаясь в суд с иском, Борисов В.В. просил признать событие внезапное острое заболевание - остановка сердца, наступившего у истца 25.08.2018 г. в Австралии штат Виктория, страховым случаем по договору страхования GVA-0344001507026, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 1 314 213 руб. 64 коп, транспортных расходов в размере 71 708 руб. 71 коп, расходов на проживание в размере 16 609 руб. 52 коп, расходов на телефонные переговоры в размере 3 422 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, судебные расходы в размере 142 900 руб, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца по доверенности Борисова Е.А. и Игнаткин В.Ю, на удовлетворении исковых требований настаивали, указывали, что ранее истец с заболеваниями сердца в медицинские учреждения не обращался.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "АльфаСтрахование" Селина М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Борисова В.В. - Игнаткин В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции при новом рассмотрении явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Борисов В.В, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Борисова В.В. - Игнаткина В.Ю, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 422, 934, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2018 между сторонами заключен договор страхования (Международный страховой полис) GVA-0344001507026 с периодом действия с 20.08.2018 по 04.09.2018 на территории Австралии. Страховая сумма составляет 50 000 EUR. (л.д. 85).

25.08.2018 у истца, в период его нахождения на территории Австралии, штат Виктория, ФолсКрик на горнолыжном курорте, произошла остановка сердца. На месте ему была оказана неотложная медицинская помощь, а именно: сердечно-сосудистая реанимация с наложенными электродами автоматического внешнего дефибриллятора. Вертолетом истец был транспортирован в госпиталь The Alfred Hospital, где истцу был поставлен диагноз - тяжелый стеноз среднего отдела ПНА (95%) и была проведена экстренная операция по катеризации суженного участка среднего отдела передней нисходящей ветви левой коронарной артерии. В период с 25.08.2018 по 29.08.2018 истец находился на стационарном лечении (л.д. 110-113).

Борисов В.В. 14.09.2018 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 149).

Письмом от 03.10.2018 АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что медицинская помощь истцу была оказана во время участия в официально проводимых спортивных соревнования, что в соответствии с п. 5.6.29 Правил страхования не является страховым случаем (л.д. 55).

В адрес ответчика 12.10.2018 была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 56-60).

Как установлено судом первой инстанции, Договор страхования (Международный страховой полис) GVA-0344001507026 от 25.03.2018 заключен на основании Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных Приказом И.О. Генерального директора, Президентом АО "АльфаСтрахование" Бершадским М.В. от 29.12.2017 N 618 (л.д.86-109).

В соответствии с п. 1.2. Правил, по договору страхования (далее - Договор страхования, Договор), заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату, в том числе осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах застрахованному лицу.

В силу п. 3.2.1. Правил, страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является по страхованию непредвиденных расходов - событие, вызванное получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания, несчастным случаем или смертью Застрахованного, в результате которых у Застрахованного или Выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате медицинских расходов по амбулаторному и/или стационарному лечению, расходов по медицинской транспортировке/эвакуации, транспортные расходы.

Согласно п. 1.4. Правил, внезапное острое заболевание - это заболевание, впервые диагностированное и развывшееся в период действия Договора страхования, на территории действия Договора страхования, не являющееся обострением или осложнением другого патологического процесса.

К участию в данном деле был привлечен специалист Дячук И.А, который, после изучения материалов гражданского дела в судебном заседании пояснил, что заболевание острый инфаркт миокарда может развиваться на фоне ишемической болезни сердца. Ишемическая болезнь сердца - это хроническое заболевание сердца, но оно может протекать годами и никак себя не проявлять (л.д.226-228).

Так, согласно выписки из истории болезни N 35719П от 28.05.2019 у Борисова В.В. по данным амбулаторной карты до 25.08.2018 патологии со стороны сердечно-сосудистой системы, в частности, ишемической болезни сердца, не регистрировалось (л.д. 150).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании события: внезапное острое заболевание - остановка сердца, наступившее у истца 25.08.2018 в Австралии штат Виктория страховым случаем по договору страхования GVA-0344001507026, в связи с тем, что из материалов дела следует, что ишемическая болезнь сердца и инфаркт миокарда впервые были диагностированы у Борисова В.В. 25.08.2018, а ранее сердечно-сосудистыми заболеваниями истец не страдал.

Согласно п. 22 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", спортсмен - физическое лицо, занимающееся выбранными видом или видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях.

В силу п. 18 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортивное соревнование - состязание (матч) среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта (спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания (матча), проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту).

В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что инфаркт миокарда произошел у Борисова В.В. во время участия в официально проводимых спортивных соревнованиях, поскольку стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что 25.08.2018 на территории Австралии, штат Виктория, ФолсКрик на горнолыжном курорте проходили официальные спортивные соревнования. Также, судом было учтено, что из представленных материалов следует, что истец не является спортсменом, не состоит в командах спортсменов, а соответственно, не может принимать участия в официальных спортивных соревнованиях.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27 198, 13 Австралийских долларов (AUD): 598, 15 AUD - экстренная медицинская помощь на улице в связи с остановкой сердца (л.д. 53), 11 005 AUD - транспортировка вертолетом (л.д. 41-43, 156-158); 1 820 AUD - оплата экстренной медицинской помощи во время транспортировки - (л.д. 46-48, 155); 13 536, 70 AUD (10 985 + 1 400 + 1 151, 70) - экстренная операция, консультации и назначения, медикаментозное лечение во время нахождения в стационаре (л.д.21-27, 159, 160); 238, 28 AUD - приобретение лекарств (л.д. 161) в Российских рублях на день оплаты, а всего в рублевом эквиваленте 1 314 213 руб. 64 коп.; расходов на проживание супруги истца в размере 343, 74 AUD, что эквивалентно 16 609, 52 руб, и расходов истца и его супруги на проезд до места постоянного жительства в размере 947, 40 евро, что эквивалентно 71 708 руб. 71 коп, поскольку указанные расходы подтверждены выпиской со счета (л.д. 52, 69-70).

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на оплату телефонных переговоров, поскольку истцом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих понесенные расходы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд постановилвзыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца судебные расходы в размере 41 500 руб, из которых 30 000 руб. - расходы на услуги представителя, 11 500 руб. - расходы на нотариальный перевод документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 199 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик не принимал на страхование риск возникновения расходов, связанных с лечением травм, заболеваний, вызванных любым занятием спортом (в качестве профессионала или любителя), а также участием в официально проводимых спортивных соревнованиях, не влекут отмену решения суда.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных Приказом И.О. Генерального директора, Президента АО "АльфаСтрахование" от29 декабря 2017 г. N 618.

Согласно статье 2.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Исключения из объема страховой ответственности приведены в главе 5 Правил страхования.

В соответствии с Правилами страхования по страхованию непредвиденных расходов Договором страхования не покрываются (не являются страховыми случаями) следующие расходы:

- расходы, связанные с лечением травм, заболеваний, вызванных любым занятием спортом (в качестве профессионала или любителя), если иное не предусмотрено договором страхования, что должно быть отражено в договоре страхования и влечет за собой увеличение тарифа (п. 5.6.27);

- расходы, связанные с лечением травм, заболеваний, вызванных участием в официально проводимых спортивных соревнованиях, если иное не предусмотрено договором страхования, что должно быть отражено в договоре страхования и влечет за собой увеличение тарифа в три раза (п. 5.6.29).

Из материалов дела, в том числе выписки из истории болезни (л.д. 150) следует, что событие, которое истец Борисов В.В. просит признать страховым случаем, произошло 25 августа 2018 г. во время участия в лыжном марафоне.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится отсутствие причинно-следственной связи между установленным истцу заболеванием и занятием спортом, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2020 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "БЮРО СМЭ". Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Какое заболевание было диагностировано у Борисова Владимира Вадентиновича, находящегося в Австралии, штат Виктория, ФолсКрик, 25 августа 2018 г.?

2. Какова причина заболевания, диагностированного у Владимира Вадентиновича, находящегося в Австралии, штат Виктория, ФолсКрик, 25 августа 2018 г.?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между диагностированным у Борисова Владимира Валентиновича заболеванием и занятием спортом (его участием в соревнованиях по катанию на лыжах)?

Согласно выводам эксперта, из медицинских документов известно, что 25.08.2018 в австралийском кардиологическом центре "Альфред" у Борисова В.В. впервые в жизни была диагностирована острая форма ишемической болезни сердца - острый не Q-образующий передний инфаркт миокарда, осложнившийся фибрилляцией желудочков и остановкой сердца.

Проведенным в кардиоцентре "Альфред" обследованием (чрескожное коронарное

вмешательство) была установлена причина острого инфаркта: тяжёлый стеноз среднего

отдела передней нисходящей ветви левой коронарной артерии (95%) вследствие

атеросклеротического поражения артерии. Стеноз ветви левой коронарной артерии такой

степени выраженности формируется в течение продолжительного периода времени, исчисляемого годами, и может не сопровождаться клиническими проявлениями. Во всяком

случае в предоставленных медицинских документах не зафиксировано обращений Борисова

В.В. с какими-либо жалобами кардиологического характера до 25.08.2018.

Между атеросклеротическим поражением передней нисходящей ветви левой

коронарной артерии и развитием острого инфаркта миокарда имеется прямая причинно-

следственная связь. Занятия активными видами спорта повышают потребность сердечной

мышцы в кислороде, который доставляется с кровью. Наличие препятствий по пути тока

крови, например, в виде стеноза просвета коронарной артерии атеросклеротической бляшкой, затрудняет кровоснабжение миокарда и ограничивает возможности обеспечения нарастающей

потребности сердца в кислороде, что провоцирует приступ ишемии сердца.

Таким образом, занятия активными видами спорта являются лишь условиями реализации клинической картины ишемической болезни сердца, а не её причиной, и в причинно-следственной связи с ней не находятся.

Экспертная комиссия обратила внимание, что по имеющимся в материалах дела данным Борисов В.В. был обнаружен без сознания 25.08.2018 на лыжном склоне и в пресс-релизе оргкомитета лыжного марафона указан как "нефинишировавший" участник. Поскольку сведений о времени старта и точном времени падения Борисова В.В. на лыжном склоне, протяженности дистанции, которую он успел преодолеть, в материалах дела не имеется, судить даже ориентировочно о выраженности физической нагрузки, предшествовавшей падению пострадавшего, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы не следует, что внезапное острое заболевание - остановка сердца наступило у истца Борисова В.В. в результате занятий спортом или участия в официально проводимых спортивных соревнованиях, поскольку, как установлено экспертом, занятия активными видами спорта являются лишь условиями реализации клинической картины ишемической болезни сердца, а не её причиной, и в причинно-следственной связи с ней не находятся.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Как следует из системного толкования анализа условий договора страхования и действующего законодательства, условием для освобождения страховщика от страховой выплаты является наличие причинно-следственной связи между занятием застрахованного лица спортом и возникновением заболевания, что по данному делу не установлено.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения АО "АльфаСтрахование" от обязанности по выплате страхового возмещения, не установлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что остановка сердца возникла в результате проявления хронической болезни, в этой связи максимальный лимит ответственности составляет 1 500 евро, поскольку согласно п. 6.10 и п. 5.6.1 Правил страхования максимальный лимит ответственности по событию, наступившему в результате обострения хронического заболевания, не может превышать 3%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 25.08.2018 у Борисова В.В. впервые в жизни была диагностирована острая форма ишемической болезни сердца - острый не Q-образующий передний инфаркт миокарда, осложнившийся фибрилляцией желудочков и остановкой сердца, в этой связи оснований для применения положений п. 6.10 и п. 5.6.1 Правил страхования об исчислении максимального лимита ответственности страховщика не имеется.

При этом из условий данных положений не следует, что они применяются, в том числе при хронических заболеваниях, диагностированных впервые в период действия договора страхования, в этой связи доводы жалобы ответчика о том, что Условия договора страхования не содержат требований по сроку диагностирования хронического заболевания, а лишь указывают на сам факт его наличия, не опровергают выводы у суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Иное толкование условий договора страхования привело бы, по мнению судебной коллегии, к необоснованному освобождению страховщика от ответственности по договору страхования по основанию, не предусмотренному законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Селиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи