Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-13969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2977/2020 по апелляционной жалобе ООО "Компания Кухнев" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотовой Юлии Владимировны, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N КНШ 105 от 27.12.2019 года, заключенный между ООО "Компания Кухнев" и Федотовой Юлией Владимировной.

Взыскать с ООО "Компания Кухнев" в пользу Федотовой Юлии Владимировны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на заключение в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Обязать Федотову Юлию Владимировну возвратить по требованию ООО "Компания Кухнев" товар, приобретенный по договору купли-продажи N КНШ 105 от 27.12.2019 года, силами ответчика и за его счет.

Взыскать с ООО "Компания Кухнев" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Федотова Ю.В. обратилась в суд с иском ООО "Компания Кухнев" о расторжении договора купли-продажи N КНШ 105 от 27.12.2019, признании недействительными условий в п. 3.2 договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования Федотова Ю.В. мотивировала тем, что по заключенному с ООО Компания Кухнев" договору от 27.12.2019, ответчик должен был изготовить и передать товар (комплект кухонной мебели). Истцом произведена оплата договора в размере сумма, ответчик свои обязательства не выполнил, предоставив товар ненадлежащего качества: кухонный гарнитур не соответствует фактическим размерам кухонного помещения, о чем был составлен рекламационный акт от 06.03.2020. При организации замеров помещения ответчик не поставил истца в известность о недопустимости снятия мерок при черновой обработке стен, что повлекло нарушения прав истца, как потребителя.

Федотова Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Федотовой Ю.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал.

Представитель ООО "Компания Кухнев" по доверенности Новожилова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что условия договора ответчиком были исполнены, замеры помещения были согласованы с заказчиком, габариты мебели были соблюдены; представитель ответчика полагала, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в квартире Федотовой Ю.В, в которую была заказана мебель, ведется предпринимательская деятельность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Компания Кухнев".

В заседание судебной коллегии истец представитель истца по доверенности Филина О.В. явилась, доводы апелляционной жалобе не признала.

Федотова Ю.В. и представитель ООО "Компания Кухнев" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между ООО "Компания Кухнев" (продавцом) и Федотовой Ю.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара N КНШ105, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением N 1 (спецификация) и приложением N 2 (дизайн проект) к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора, товар в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцу его контрагентами в соответствии с согласованными с покупателем техническими и иными параметрами, указанными в Приложениях N 1 и N 2.

Договор заключен с условием о доставке товара покупателю, а также с условием о сборке и установке товара в месте, указанном покупателем. Адрес доставки и сборки товара указывается покупателем в спецификации (п. 1.4 договора).

Общая стоимость договора указана в спецификации (приложение N 1) и включает в себя общую стоимость товара, стоимость доставки, а также стоимость сборки и установки товара (п. 2.1 договора).

При заключении договора покупатель вносит аванс в размере 40% от общей стоимости товара либо путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3.1 договора). Оставшиеся 60% оплаты по договору покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или оплаты через кассу) продавца, не позднее, чем за 3-5 банковских дней до предполагаемой даты передачи товара покупателю, определенной в условиях настоящего договора и приложении N 1 (спецификации) (п. 2.3.2 договора).

Стоимость договора в размере сумма Федотовой Ю.В. оплачена, что подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.2 договора, продавец осуществляет предварительный замер с выездом своего представителя на место предполагаемой установки и разрабатывает дизайн-проект. Результаты замера фиксируются в карте выполнения замеров помещения к договору (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора. Дизайн-проект разрабатывается по согласованию с заказчиком, учитывая потребности, пожелания заказчика и особенности помещения. Подписав договор и дизайн-проект (либо подтвердив его по электронной почте), заказчик соглашается с дизайном, размерами и комплектацией проекта. После подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к данному договору, теряют силу, если они противоречат настоящему договору и приложениям к нему.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае изменения размеров помещения, указанных на карте замера, к моменту монтажа, а также при заказе товара по размерам, предоставляемым покупателем (без выезда замерщика продавца на место предполагаемой установки товара), исполнитель не гарантирует возможность монтажа мебели, не несет ответственности за качество монтажа, имеет право отказать в монтаже. Подгон мебели под изменившиеся размеры согласовываются сторонами дополнительно и производится за отдельную плату.

Пунктом 3.8.9 договора предусмотрено, что при выявлении в процессе сборки и установки расхождения по качеству и/или количеству поставленного товара, составляется рекламационный акт, подписываемый сторонами, с перечнем всех обнаруженных несоответствий. Выявленные недостатки подлежат устранению силами продавца в разумные сроки, но не более 45 календарных дней с даты составления рекламационного акта.

В ответе ООО "Компания Кухнев" от 24.03.2020 на письмо Федотовой Ю.В. от 12.03.2020, выразило готовность за свой счет заменить шланг на смесителе и ручку для секции с бутылочницей. Вместе с тем, для того, чтобы кухонный гарнитур установить в существующие размеры помещения, требуется переделка 4 корпусов вместе с фасадами и изготовление фасадной фальш-планки. ООО "Компания Кухнев" не признает за собой вины, предлагает пополам разделить расходы на детали, требующие изготовления по данной рекламации. Общая стоимость перезаказываемых деталей составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 166, п. 2 ст. 401, п. 454, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 475, ст. 476 ГК РФ, содержащих общие положения о возмещении убытков, о недействительности сделок, регулирующих отношения по договору купли-продажи и правах покупателя при обнаружении недостатков в товаре, распределяющих бремя доказывания возникновения недостатков, положениями ст.ст. 4, 10, 12, 18, 22, 23. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащие положения о правах потребителя при получении недостоверной информации о товаре, при выявлении в товаре недостатков и ответственности продавца.

Руководствуясь ст. 166 ГК РФ, суд пришел к выводу, что какие-либо основания, предусмотренные параграфом 2 Гражданского кодекса РФ, для признания недействительным п. 3.2 договора отсутствуют, поскольку в данном пункте стороны согласовали осуществление продавцом предварительного замера и его фиксацию, разработку дизайн-проекта с учетом пожеланий заказчика, а также последствия утверждения сторонами дизайн-проекта. Данные положения направлены на соблюдение интересов сторон, утвердивших дизайн-проект, не содержат правового регулирования, противоречащего Закону РФ "О защите прав потребителей" либо иным федеральным законам, и не могут рассматриваться как недействительные. По изложенным выводам, суд отказал Федотовой Ю.В. в удовлетворении иска в части признания недействительными условий, содержащихся в п. 3.2 договора N КНШ105 от 27.12.2019.

Разрешая требования Федотовой Ю.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что доставленная ответчиком мебель не соответствовала размерам помещения заказчика, а именно: оказалась меньше согласованной, между мебелью и стеной возникли существенные промежутки (зазоры), не предусмотренные при составлении дизайн-проекта, и при осуществлении предварительных замеров, которые производил ответчик.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Негосударственная экспертная организация" от 08.04.2020, проект для изготовления корпусной мебели не соответствует фактическим размерам кухонного помещения по адресу: адрес.

Допрошенный по ходатайству ответчика специалист - строительный эксперт фио разъяснил технические детали проведенных ответчиком замеров, указал на то, что при замерах помещения не все углы стен составляли ровно 90 градусов и нуждались в выравнивании, на втором замере площадь помещения стала больше, хотя логически, после проведения работ по выравниванию стен должна была уменьшиться.

На основании оценки представленных доказательств, суд установил, что при измерениях помещения фиксировались углы стен, не все стены на момент замеров имели необходимый угол 90 градусов; поставка мебели планировалась после выравнивания Федотовой Ю.В. стен таким образом, чтобы они составляли прямой угол 90 градусов. После окончания ремонтных работ пространство помещения должно было уменьшиться, что по утверждению ответчика, предусматривалось при составлении проекта с учетом произведенных замеров.

Принимая во внимание выводы заключения ООО "Негосударственная экспертная организация", суд пришел к выводу о несоответствии кухонного гарнитура размерам кухонного помещения, поставленного по адресу: адрес. Несоответствие размеров кухонной мебели в сторону, отличную от предполагаемого уменьшения пространства квартиры, суд признал подтверждающим вину ответчика в проведении неверного первичного замера. При этом суд указал, что утверждение первичного замера Федотовой Ю.В, не обладающей специальными познаниями, не освобождает исполнителя от ответственности.

Установив наличие в поставленном истцу товаре недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Федотовой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи N КНШ 105 от 27.12.2019 и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме сумма, указав, что по требованию ООО "Компания Кухнев" истец обязана возвратить приобретенный товар силами и за счет средств продавца.

Доводы ответчика о том, что на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" судом были отклонены, с указанием на то, что само по себе нахождение юридического лица ООО "МЕДСОФТЛАБ", генеральным директором которого является Федотова Ю.В, по адресу: адрес, не указывает на то, что сделки, связанные с доставкой мебели и предметов техники по указанному адресу, были заключены с целью занятия предпринимательской деятельностью, поскольку кухонная мебель и бытовая техника в квартире предназначены для использования ее в потребительских целях, и не может использоваться для промышленного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования Федотовой Ю.В. по претензии от 12.03.2020 не были удовлетворены ООО "Компания Кухнев", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, ограничив ее стоимостью товара, в размере сумма

Установив факт нарушения прав Федотовой Ю.В, с учетом характера допущенного нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГП РФ), приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Кухнев" выражает несогласие с выводом суда о том, что изготовленная мебель не соответствовала размерам помещения, и обращает внимание на то, что в момент заключения договора купли-продажи в помещение истца, в котором предполагалась установка кухонной мебели, проводились ремонтно-отделочные работы в черновой стадии. Исполняя условия договора, стороны утвердили (подписали) карту выполнения замеров помещения, дизайн-проект, а также требования по подготовке помещения к монтажу кухни. Карта замера содержит требования к размерам помещения, которые должен был обеспечить истец в процессе выполнения ремонтных работ, в том числе требования по приведению углов сопряжения к нормативным 90 градусам, а также требования к длине стен, вдоль которых будет монтироваться мебель. Истец не исполнил условия договора и не привел в процессе строительных работ помещение к согласованным сторонами размерам, и данные существенные обстоятельства, по мнению ответчика, судом не были установлены.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку из материалов дела следует, что при замере помещения кухни сотрудником ООО "Компания Кухнев" было установлено, что углы помещения кухни составляют от 89, 6 градусов до 89, 3 градусов, длина помещения кухни от пола к потолку имеет сужение от 3742 мм до 3708 мм (том 1 л.д. 209, 210). В приложении N 2 к договору от 27.12.2019, стороны согласовали необходимость выведения стен помещения в чистовой отделке с углами 90 градусов и длины в 3649 мм (по длинной части расположения кухонного гарнитура) и в 1360 мм (по правой стене) (т. 1 л.д. 208).

Представленное истцом заключение специалиста N 053М-2020-03 ООО "Негосударственная экспертная организация" от 08.04.2020 не содержит данных о произведенных замерах помещения, в связи с чем сделанный специалистом вывод на основании представленных заказчиком фотографий о несоответствии проекта мебели действительным размерам помещения, не может быть признан обоснованным.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 17.09.2020), которое судом по существу не было разрешено.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика о наличии в товаре недостатков по ходатайству ответчика определением от 02.06.2021 судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В заключении ООО НЦПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/244-33-13969/21-СТЭ от 19.07.2021 экспертом приведены следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Помещение кухни, расположенное по адресу: адрес, подвергалось реконструкции в части замены черновой и чистовой отделки стен, а также перепланировке в части установки перегородки и двери в проем между кухней и коридором, и переустройству - в части переноса мойки и плиты. При этом менялись размеры помещения кухни относительно параметров, указанных в плане БТИ, а именно:

- длина помещения увеличилась на 37-42 мм (согласно замерам от 25.12.2019 (том 1, лист дела 209, 213) и замерам, проведенным в ходе настоящего осмотра от 29.06.2021);

- ширина помещения (левая стена) уменьшилась на 65 мм (согласно размерам, проведенным в ходе настоящего осмотра 29.06.2021). Данные по ширине правой стены на плане БТИ отсутствуют, однако, вероятнее всего, ширина право стены также изменилась;

- ширина ниши увеличилась на 30-44 мм (согласно замерам от 25.12.2019 (том 1, лист дела 209, 213) при черновой отделке) и уменьшилась на 6-13 мм (согласно замерам, проведенным в ходе настоящего осмотра от 29.06.2021 при чистовой отделке).

2. Помещение кухни в процессе проведения работ по реконструкции могло соответствовать размерам, установленным в карте замера от 25.12.2019 (том 1 лист дела 209).

3. Расчет проектного размера кухонной мебели, указанный в приложении N 3 к договору купли-продажи N КНШ 105 от 27.12.2019, а именно: в карте замера от 25.12.2019 (том 1 лист дела 213) с учетом предстоящих ремонтно-отделочных работ, по длиной стороне кухонного гарнитура (3640 мм) - выполнен верно.

Определить, правильно ли произведен расчет проектного размера кухонной мебели по короткой стороне в нише (1360 мм) (1360мм) (том 1 лист дела 210, 214), не представляется возможным, поскольку в карте замера не указан фактический размер правого угла (невозможно произвести расчет по толщине штукатурного слоя, необходимого для вывода угла в 90є).

4. У заказчика (Федотовой Ю.В.) имелась возможность привести параметры помещения в соответствии с размерами, установленными в договоре.

5. Кухонная мебель, изготовленная по договору купли-продажи N КНШ 105 от 27.12.2019, не в полной мере соответствует условиям договора по габаритным характеристикам, а именно: высота трех шкафов меньше проектной на 166 мм, 22 мм и 60 мм соответственно. Однако данное несоответствие по высоте не влияет на размещение шкафов по сторонам помещения кухни. Необходимо учесть, что на момент проведения настоящих измерений часть шкафов кухонного гарнитура не установлена и для осмотра обмеров не предоставлена (по сообщению собственника, складированы не в квартире).

6. Текущие размеры помещения кухни не соответствуют проектным (после устройства чистовой отделки), указанным в карте обмера (т. 1, лист дела 209-214), и спецификации к договору (том 1, лист дела 33, 35), а именно:

- фактическая ширина кухни (предполагаемая под установку длиной стороны гарнитура) больше проектной на 57 мм;

- фактическая длина ниши кухни (предполагаемая под установку короткой стороны гарнитура) меньше проектной на 16-23 мм (от верха к середине стены).

Указанные несоответствия произошли по причине отсутствия прописанных договором выравнивания стен (стены имеют форму трапеций), не соблюдение углов сопряжения стен в 90є и не приведения параметров помещения в ходе ремонтно-отделочных работ в соответствие с проектными (указанными в договоре как в "чистовой").

Допрошенная по ходатайству сторон в заседании суда апелляционной инстанции эксперт фио выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснила, что проект кухонного гарнитура был выполнен правильно, кухонный гарнитур должен был разместиться в помещении кухни. Невозможность установки изготовленного по проекту гарнитура возникла из-за того, что помещение кухни не было приведено заказчиком (Федотовой Ю.В.) в соответствие с согласованным проектом по договору: углы помещения не выровнены в 90є, в результате чего помещение кухни имеет форму трапеции.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы и пояснениями эксперта, допустимым и относимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы, нашло подтверждение невыполнения Федотовой Ю.В. принятых на себя обязательств по договору по приведению помещения кухни к необходимым размерам. Обстоятельство несоответствия помещения кухни проектным размерам, согласованным сторонами в договоре, повлияло на невозможность установки изготовленной ответчиком кухни в квартире истца, при этом выявленные в ходе экспертного исследования несоответствия по высоте шкафов в кухонном гарнитуре не повлияли на размещение шкафов по сторонам помещения.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется; заключение не содержит неточностей и неясностей, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы; выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия данного заключения как допустимого и относимого доказательства.

Поскольку причиной несоответствия кухонного гарнитура размерам помещения, явились не недостатки изготовленного ООО "Компания Кухнев" проекта мебели, а не выполнение Федотовой Ю.В. условий договора по приведению помещения кухни в соответствующие размеры, выводы суда первой инстанции о наличии в поставленном истцу товаре недостатков, о том, что поставленная ответчиком мебель оказалась меньше согласованной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Оснований для признания недействительным п. 3.2 договора купли-продажи от 27.12.2019, в котором стороны согласовали порядок и способы исполнения договора: по предварительному замеру помещения ответчиком, разработке дизайн-проекта, согласию покупателя с дизайном, размерами и комплектацией проекта при подписании договора и дизайн-проекта, судебная коллегия не усматривает. При этом исходит из того, что данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, что соответствует положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, данное условие не ущемляет права Федотовой Ю.В. и не обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признано недействительным.

Поскольку доводы иска о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Федотовой Ю.В. к ООО "Компания Кухнев" о расторжении договора купли-продажи N КНШ 105 от 27.12.2019, взыскании уплаченных по договору денежных средств, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста, по оплате услуг представителя, в том числе издержки, понесенные в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Компания Кухнев", возмещению ответчиком не подлежат.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Федотовой Ю.В. в пользу экспертной организации ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" на основании заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 125) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федотовой Ю.В. к ООО "Компания Кухнев" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Федотовой Ю.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: