Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-15024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева Евгения Александровича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Матвеева ЕА в пользу СПАО "Ингосстрах"

в счет возмещения ущерба 142 357, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047, 15 руб.

УСТАНОВИЛА

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Матвееву Е.А, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 142 357, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047, 15 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю

БМВ Х3, государственный регистрационный знак Т713ТО190, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису N *********, причинены механические повреждения.

Согласно определению *********об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеева Е.А, управлявшего велосипедом.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 142 357, 05 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матвеев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что Матвеев Е.А. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Матвеева Е.А.

о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2019 года в Савеловском районном суде г. Москвы.

Ответчик Матвеев Е.А. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда явился, исковые требования не признал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Матвеева Е.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст.113, 116, ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в

ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2019 года, ответчик Матвеев Е.А. не явился, и дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что

он извещен о месте и времени судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в указанное судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Матвеев Е.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2019 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 09 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак, *********, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА105859641, причинены механические повреждения.

Согласно определению *********об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего велосипедом.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 142 357, 05 руб.

Судебная коллегия находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Матвееву Е.А, ответственному за убытки, возмещенные в результате выплаты страхового возмещения.

Ответчик Матвеев Е.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Таким образом, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, отсутствия вины в причинении истцу убытков, ответчик не представил, размер убытков не опроверг доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Матвеев Е.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснял, что он двигался на велосипеде в темное время суток и действительно выезжал с прилегающей территории и следовательно в соответствии с ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству - автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак ********* двигавшемуся по главной дороге, но не сделал этого в результате чего произошло данное ДТП.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Матвеева Е.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 142 357, 05 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047, 15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Матвеева ЕА в пользу СПАО "Ингосстрах"

в счет возмещения ущерба 142 357 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 руб. 15 коп.

Председательствующий

Судьи