Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-15248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2020 г, которым постановлено:

взыскать с Сафронова Владимира Михайловича в пользу Штеренлихта Дмитрия Вадимовича сумму займа размере сумма, проценты за период 01 мая 2018 г. по 30 января 2020 г. в размере сумма, проценты, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга, исходя из ставки 42% годовых начиная с 31 января 2020 г. до даты фактического погашения задолженности, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Сафронову Владимиру Михайловичу, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37, 8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013005:2658 путем продажи ее с торгов с установленной начальной продажной ценой в размере сумма прописью, УСТАНОВИЛА:

истец Штеренлихт Д.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика фио сумму займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма за период с 01 мая 2018 г..по 30 января 2020 г, пени за нарушение срока возврата займа и срок выплаты процентов в общей сумме в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период 31 января 2020 г..на дату фактического исполнения решения суда ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 марта 2018 г..сторонами был заключен договор займа, согласно которому, ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма и обязался вернуть сумму долга в порядке и сроки установленные договором займа. Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Согласно условиям договора, денежные средства предоставляются заемщику на срок 12 (двенадцать) месяцев, срок возврата суммы займа - 01 апреля 2019 г..Согласно п. 2 договора, за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа за весь период пользования займом в размере 42% годовых, что составляет сумма в месяц, согласно согласованному сторонами графику платежей. Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога квартиры N 321, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37, 8 кв. адрес действия договора истек 01 апреля 2019 г..Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. С 01 мая 2018 г..ответчик нарушает свои обязательства по выплате процентов за пользование займом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая ответчиком по настоящее время не погашена. Согласно п. 9.7 договора залога квартиры от 30 марта 2018 г..и п. 21 договора займа стороны пришли к соглашению об определении подсудности по любым спорам, вытекающим из договора займа и договора залога квартиры в Черемушкинском районном суде адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец Штеренлихт Д.В. обратился в суд с иском к Сафронову В.М, в том числе об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, право собственности в отношении квартиры на имя ответчика зарегистрировано на основании заочного решения Никулинского районного суда адрес от 26.10.2017 по гражданскому делу по иску фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности, которое определением Никулинского районного суда адрес от 03.07.2018 отменено и определением Никулинского районного суда адрес от 26.09.2018 исковое заявление фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности оставлено без рассмотрения.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Вместе с тем фио к участию в деле судом не привлекалась, не извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако постановленным решением суда затрагиваются ее права и законные интересы.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 30 апреля 2021 г. фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

В связи с подачей искового заявления фио о признании договора залога недействительным, определением судебной коллегии от 16 июля 2021 г..фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования и принято исковое заявление. В обоснование заявленных исковых требований фио указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Приговором Басманного районного суда адрес от 18.03.2021, вступившим в законную силу 30.03.2021, ответчик Сафронов В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ. фио по уголовному делу была признана потерпевшей. Приговором суда установлено, что в 2017 г..Сафронов В.М, имея преступный умысел на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежащую на праве собственности фио, составил поддельные документы, а именно договор купли-продажи указанной квартиры от 19.06.2017, акт приема-передачи квартиры от 19.06.2017, а также расписку о получении денежных средств в размере сумма, которую он составил от имени фио, при этом все подписи он поставил лично. Далее Сафронов В.М. обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио, в который представил подложные документы. На основании указанных документов было постановлено заочное решение Никулинского районного суда адрес от 26.10.2017 о государственной регистрации перехода права собственности. Далее была проведена государственная регистрация перехода права собственности с фио на ответчика фио Далее, получив в собственность квартиру, принадлежащую фио, и возможность распоряжаться ей по своему усмотрению, Сафронов В.М, имея преступный умысел на легализацию незаконно приобретенной квартиры заключил с истцом Штеренлихтом Д.В, не осведомленном о его преступном умысле, договор займа под залог спорной квартиры.

При этом на момент вынесения решения Никулинского районного суда адрес от 21.03.2019 по иску Штеренлихта Д.В. к Сафронову В.М. о регистрации залога спорной квартиры, определением Никулинского районного суда адрес от 03.07.2018 заочное решение было отменено и впоследствии исковое заявление фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности на основании определения Никулинского районного суда адрес от 26.09.2018 оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, учитывая, что на момент заключения договора залога от 30.03.2018 Сафронов В.М. собственником спорной квартиры не являлся и распоряжаться ей не имел права, просит признать договор залога от 30.03.2018 недействительным в силу его ничтожности.

Определением судебной коллегии от 06 августа 2021 г. принято уточненное исковое заявление Штеренлихта Д.В.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы искового заявления фио поддержала, в удовлетворении исковых требований Штеренлихта Д.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать.

Истец Штеренлихт Д.В, ответчик Сафронов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело N 2-4710/2018, выслушав лиц, участвующих в деле, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 г. между истцом Штеренлихтом Д.В. и ответчиком Сафроновым В.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма, которые обязался вернуть в порядке и сроки, установленные договором займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Согласно условиям договора, денежные средства предоставляются заемщику на срок 12 (двенадцать) месяцев, срок возврата суммы займа - 01 апреля 2019 г.

Согласно п. 2 договора за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа за весь период пользования займом в размере 42% годовых, что составляет сумма в месяц, согласно согласованному сторонами графику платежей.

Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, передав под расписку Сафронову В.М. сумму займа. Ответчик в свою очередь сумму займа не возвратил, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик нарушает свои обязательства по выплате процентов за пользование займом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 06 августа 2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма займа в размере сумма, сумма процентов за период с 31 марта 2018 г. по 06 августа 2021 г. в размере сумма, пени, начисленные на сумму просроченных процентов по договору за период с 02 мая 2018 г. по 06 августа 2021 г. в размере сумма, пени, начисленные на сумму основного долга по договору за период с 02 апреля 2019 г. по 06 августа 2021 г. в размере сумма

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного судебной коллегии не представлено, постольку исковые требования о взыскании суммы основного долга с ответчика фио по договору займа от 30 марта 2018 г. в размере сумма, процентов по договору займа за период с 31 марта 2018 г. по 06 августа 2021 г. в размере сумма, а также процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период времени с 07 августа 2021 г. по дату вынесения решения по делу (22 октября 2021 г.) в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в судебном заседании не установлено.

Расчет суммы задолженности, процентов по договору займа, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судебной коллегией проверен и считается верным, арифметически грамотным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга и сумму просроченных процентов.

Из материалов дела следует, что сумма пени, начисленных на сумму просроченных процентов по договору за период с 02 мая 2018 г. по 06 августа 2021 г, составляет сумма, сумма пени, начисленных на сумму основного долга по договору за период с 02 апреля 2019 г. по 06 августа 2021 г, составляет сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав. Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки на сумму основного долга в размере сумма и сумма неустойки на сумму просроченных процентов в размере сумма

При таком положении коллегия не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки еще в большем размере.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца Штеренлихта Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 42 % годовых на сумму основного долга по договору займа от 31 марта 2018 г, которая составляет сумма, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по делу (23 октября 2021 г.) по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Разрешая исковые требования Штеренлихта Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение обеспечения обязательств по договору займа между истцом Штеренлихтом Д.В. и ответчиком Сафроновым В.М. 30 марта 2018 г. заключен договор залога квартиры N 321, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37, 8 кв. адрес п. 2.2. договора спорное жилое помещение принадлежит ответчику на основании заочного решения Никулинского районного суда адрес от 26.10.2017, вступившего в законную силу 10.01.2018, о чем в ЕГРП 27.02.2018 сделана запись регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статьей 165 ГК РФ предусмотрены последствия уклонения от государственной регистрации сделки.

Согласно п. 2 данной нормы, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что истец Штеренлихт Д.В. обращался в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику Сафронову В.М. о понуждении регистрации договора залога, указывая, что ответчик уклоняется от регистрации договора залога в Управлении Росреестра по Москве. Решением Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2019, вступившим в законную силу 26.04.2019, суд произвел государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Штеренлихтом Д.В. и Сафроновым В.М. 30.03.2018.

Вместе с тем, из обозренного в заседании судебной коллегии гражданского дела N 2-4710/2018 следует, что заочное решение Никулинского районного суда адрес от 26.10.2017 по гражданскому делу по иску фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности определением Никулинского районного суда адрес от 03.07.2018 отменено. Впоследствии определением Никулинского районного суда адрес от 26.09.2018 исковое заявление фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности оставлено без рассмотрения.

Также из материалов указанного дела следует, что определением Никулинского районного суда адрес от 28 декабря 2020 г. произведен поворот исполнения решения суда от 26.10.2017 по гражданскому делу по иску фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес. Отменена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру в собственность фио

Таким образом, учитывая, что залог квартиры N 321, расположенной по адресу: адрес, на основании договора залога от 30 марта 2018 г, заключенного между Сафроновым В.М. и Штеренлихтом Д.В, подлежал государственной регистрации, на момент вынесения решения Никулинским районным судом адрес от 21 марта 2019 г. о государственной регистрации залога собственником спорной квартиры являлась фио, поскольку заочное решение Никулинского районного суда адрес от 26.10.2017, на основании которого была произведена регистрация права собственности фио в отношении спорного жилого помещения, было отменено определением Никулинского районного суда адрес от 03.07.2018, определением Никулинского районного суда адрес от 26.09.2018 исковое заявление фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что приговором Басманного районного суда адрес от 18.03.2021, вступившим в законную силу 30.03.2021, ответчик Сафронов В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ. Сафронов В.М. совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. фио по уголовному делу была признана потерпевшей. Приговором суда установлены обстоятельства совершения преступления Сафроновым В.М. в отношении квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор залога был заключен с нарушением требований закона, поскольку Сафронов В.М. не являлся собственником вышеуказанной квартиры на момент заключения договора залога. Воля собственника (фио) на распоряжение принадлежащим ей имуществом отсутствовала. Следовательно, договор залога является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий, кроме последствий недействительности договора.

В этой связи, при удовлетворении требований фио о признании договора залога квартиры по адресу: адрес, заключенного 30 марта 2018 г. между Сафроновым Владимиром Михайловичем и Штеренлихтом Дмитрием Вадимовичем, недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Штеренлихта Д.В. к Сафронову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика фио в пользу истца Штеренлихта Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере сумма, уплаченная при подаче иска. В связи с отказом в удовлетворении требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскания государственной пошлины в размере сумма не имеется.

Одновременно с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, фио удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры от 30 марта 2018 г, заключенный между Сафроновым Владимиром Михайловичем и Штеренлихтом Дмитрием Вадимовичем, в отношении квартиры общей площадью 37, 8 кв.м, находящейся по адресу: адрес.

Исковые требования Штеренлихта Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Владимира Михайловича в пользу Штеренлихта Дмитрия Вадимовича сумму займа в размере сумма; сумму задолженности по уплате процентов по договору займа в размере сумма; пени, начисленные на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма; пени, начисленные на сумму основного долга по договору в размере сумма; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период времени, начиная с 07 августа 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Сафронова Владимира Михайловича в пользу Штеренлихта Дмитрия Вадимовича проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма, с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Штеренлихта Д.В. - отказать.

Взыскать с Сафронова Владимира Михайловича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи