Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-15832/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-15832/2021

город Москва

18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1615/2020 по иску Гут Т*Н*, действующей в интересах недееспособной Михеевой З*А*, к Пардилову С*С*, Пахомову Д*М*, Карпенко А*А* о признании договоров дарения и купли-продажи долей комнат в квартире недействительными, прекращении права собственности, возврате в собственность доли в праве, по встречному иску Карпенко А*А* к Гут Т*Н*, действующей в интересах недееспособной Михеевой З*А*, Пардилову С*С* о признании добросовестным приобретателем долей комнат в квартире, по иску Гут Т*Н* к Пардилову С*С*, Михееву М*В* о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире, по апелляционной жалобе истца Гут Т*Н*, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Михеевой З*А*, подписанной ее представителем Агнёткиной Т*Б*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Гут Т*Н*, действующей в интересах недееспособной Михеевой З*А*, отказано, в удовлетворении иска Гут Т*Н* отказано, встречный иск Карпенко А*А* удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Гут Т.Н, действующая в интересах недееспособной Михеевой З.А, обратилась в суд с иском к Пардилову С.С, Пахомову Д.М, Карпенко А.А. о признании договоров дарения и купли-продажи долей комнат в квартире недействительными, прекращении права собственности, возврате в собственность доли в праве, ссылаясь на нарушение прав недееспособной по вине ответчиков.

Карпенко А.А. обратился в суд с встречным иском к Гут Т.Н, действующей в интересах недееспособной Михеевой З.А, Пардилову С.С. о признании добросовестным приобретателем долей комнат в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав.

Гут Т.Н. обратилась в суд с иском к Пардилову С.С, Михееву М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав.

Протокольным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска Гут Т.Н, действующей в интересах недееспособной Михеевой З.А, отказано, в удовлетворении иска Гут Т.Н. отказано, встречный иск Карпенко А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Гут Т.Н, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Михеевой З.А, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Гут Т.Н, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Михеевой З.А, и ее представитель Агнёткина Т.Б. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Пардилова С.С. - Криман Г. и ответчик Карпенко А.А, одновременно являющийся представителем ответчика Пахомова Д.М, явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой пятикомнатную квартиру.

Собственниками комнат N *** в данной квартире являлись Михеева З.А, Гут (Совякова) Т.Н. и Совяков Ф.Г. по 1/3 доли у каждого.

Собственником комнаты N *** в данной квартире являлся Михеев М.В.

Гут (Совякова) Т.Н. является дочерью Михеевой З.А.; Михеев М.В. является сыном Михеевой З.А.; Совяков Ф.Г. является сыном Гут (Совяковой) Т.Н.

На основании договоров дарения от 23 августа 2018 года Михеева З.А. безвозмездно передала в собственность Пардилова С.С. по 1/3 доле в праве собственности на комнаты N *** в спорной квартире.

В соответствии с договором купли-продажи от 13 сентября 2018 года Михеев М.В. передал в собственность Пардилову С.С. принадлежащую ему на праве собственности комнату N *** в спорной квартире за *** рублей.

На основании договоров купли-продажи от 03 октября 2019 года и от 30 октября 2019 года Пардилов С.С. продал Карпенко А.А. по 1/3 доле в праве собственности на комнаты N *** в спорной квартире.

В соответствии с договором купли-продажи от 31 октября 2019 года Пардилов С.С. продал Пахомову Д.М. 1/3 долю в праве собственности на комнату N *** в спорной квартире.

Переход права собственности на недвижимое имущество учтен по данным ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от *** года Михеева З.А. признана недееспособной.

Опекуном недееспособной Михеевой З.А. является ее дочь Гут (Совякова) Т.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гут Т.Н, действующей в интересах недееспособной Михеевой З.А, исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что согласно заключению комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы, не представляется возможным дифференцированно оценить психическое состояние Михеевой З.А. в юридически значимый период подписания договоров дарения долей в комнатах от 23 августа 2018 года и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, при этом, суд не учел, что по смыслу положений ст. 177 ГК РФ, в рамках которых заявлен означенный иск, квалификация сделки в качестве совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, имеет именно правовой характер, в связи с чем по правилам ст. 67, 196, 198 ГПК РФ не может подменяться возможностью установления определенных юридически-значимых обстоятельств исключительно на основании специальных познаний посредством судебной экспертизы.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входил вопрос о способности Михеевой З.А. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату заключения ею означенных договоров дарения долей в комнатах (23 августа 2018 года).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться не только по отдельности как таковое, но и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Из дела видно, что согласно заключению комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в юридически значимый период подписания договоров дарения долей в комнатах от 23 августа 2018 года Михеева З.А. ***.

Согласно заключению стационарной повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, по существу полностью подтверждены экспертные суждения, приведенные в заключении амбулаторной судебной экспертизы.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ в настоящем случае данное заключение стационарной судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу в рамках проверки доводов апелляционной жалобы на судебное решение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании заключения судебной стационарной судебной экспертизы выявлено, что Михеева З.А. в период, относящийся к юридически-значимой ситуации, ***.

Названные заключения амбулаторной и стационарной судебных экспертиз рассматриваются судебной коллегией в качестве достоверных доказательств, которые должны быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертные исследования проведены самыми авторитетными экспертными учреждениями Российской Федерации в соответствующей области специальных познаний; экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тем самым, на основании заключений амбулаторной и стационарной судебных экспертиз достоверно следует факт наличия у Михеевой З.А. при заключении договоров дарения ***, наличие которых подтверждено с учетом необходимости медицинских познаний в данной сфере специального знания.

Соответственно, представленные сторонами внесудебное консультативное заключение Консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и заключение АНО "Центр медицинских экспертиз" отклоняются судебной коллегией в качестве недостоверных доказательств по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебных экспертов по сравнению с субъективным мнением иных специалистов.

По смыслу положений ст. 572 ГК РФ заключение договора дарения, тем более договоров дарения долей в дорогостоящем недвижимом имуществе, предполагает наличие определенных личных и доверительных отношений между дарителем и одаряемым.

Вместе с тем, никаких личных доверительных отношений в рамках настоящего спора между Михеевой З.А. и Пардиловым С.С. по делу объективно не усматривается.

Каких-либо разумных оснований, могущих достоверно объяснить осознанность дарения Михеевой З.А. в пользу Пардилова С.С. (являвшегося для нее посторонним лицом) долей в праве собственности на недвижимое имущество, по делу не приведено.

В период дарения Михеевой З.А. спорных долей в праве собственности на комнаты ее дочь и впоследствии опекун Гут Т.Н. находилась за границей по рабочей визе.

Из дела видно, что родственником Михеевой З.А. вышеназванный Пардилов С.С. не является.

В материалах дела имеются сведения о том, что сын Михеевой З.А. - Михеев М.В. имел неисполненные финансовые обязательства перед Пардиловым С.С.

На основании нотариально-удостоверенного заявления от 23 июня 2017 года Михеева З.А. дала согласие Михееву М.В. на передачу в залог кредитному брокеру комнаты N *** в спорной квартире.

Принадлежащая Михееву М.В. комната N *** в той же квартире была в последующем продана, а не подарена Михеевым М.В. в пользу Пардилова С.С.

Михеева З.А, ***, осуществила явно неразумное дарение в пользу Пардилова С.С. долей в жилых помещениях, являющихся для нее единственным постоянным местом жительства.

Посредством нотариально-удостоверенных заявлений от 16 февраля 2019 года Михеева З.А. заявила об отсутствии у нее возражений против отчуждения Пардиловым С.С. любым способом подаренных ею долей в праве собственности на комнаты в квартире, сособственниками которых также являлись ее дочь и внук, а также дала обязательство сняться с постоянного регистрационного учета по данному адресу, являющемуся для нее единственным постоянным местом жительства.

При этом, Пардилов С.С. не только не сохранил за Михеевой З.А. пожизненное право пользование данной жилой площадью, но и обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к Михеевой З.А. и ее сыну Михееву М.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета (дело N 2-1935/19).

Соответственно, суждение суда первой инстанции о якобы близких и доверительных отношениях между Михеевой З.А. и Пардиловым С.С. носит явно произвольный характер, так как опровергается материалами дела и означенными действиями самого Пардилова С.С.

Подписи от имени Михеевой З.А. на названных нотариально-удостоверенных документах и на договоре субаренды помещения от 01 сентября 2018 года, подписанного от имени Михеевой З.А. в качестве индивидуального предпринимателя, явно и очевидно визуально существенно различаются.

Свидетели специальными познаниями в области *** не обладают и объективно оценить состояние Михеевой З.А. по существу не способны.

Согласно сообщению ГБУЗ города Москвы *** Департамента здравоохранения города Москвы (филиал N 2) Михеева З.А. ***.

Тем самым, приобретение для Михеевой З.А. 24 мая 2018 года статуса индивидуального предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИП) само по себе об отсутствии у нее *** в указанный период не свидетельствует.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от *** года Михеева З.А. признана недееспособной с учетом того, что согласно заключению судебно-психиатрической стационарной экспертизы ***, что лишает Михееву З.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы дела представлена расписка от имени Пардилова С.С. на имя Михеева М.В. с обязательством Пардилова С.С. при расчете Михеева М.В. с ним вернуть по договору дарения Михеевой З.А. вышеуказанные доли комнат (т. 4 л.д. 168).

Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

На основании положений ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае данные требования процессуального закона со стороны суда первой инстанции грубо нарушены.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по ранее приведенным обстоятельствам и с учетом нижеследующих оснований.

Соответственно, судебная коллегия по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что Михеева З.А. при заключении с Пардиловым С.С. договоров дарения долей комнат от 23 августа 2018 года объективно не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании положений ст. 177 ГК РФ судебная коллегия признает недействительными означенные договоры дарения долей комнат от 23 августа 2018 года.

При этом, срок исковой давности со стороны Михеевой З.А. в настоящем случае в соответствии со ст. 181 ГК РФ не пропущен, поскольку с момента оформления сделок и по настоящее время она по существу не способна осознавать факт нарушения своего права в связи с *** и признанием в последующем ее недееспособной; предварительная опека на Михеевой З.А. установлена на основании распоряжения ОСЗН района "Лефортово" города Москвы от *** года; первоначальное обращение в суд с настоящим иском от имени Михеевой З.А. имело место по почте 04 февраля 2020 года, а уточненное исковое заявление подано в суд Гут Т.Н. в качестве законного представителя Михеевой З.А. 11 и 15 декабря 2020 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в интересах Михеевой З.А. не пропущен.

Поскольку стороной последующих договоров купли-продажи долей комнат Михеева З.А. не являлась, постольку ее права и законные интересы в отношении названного имущества подлежат защите не посредством признания последующих сделок недействительными и применения последствий недействительности этих сделок (ст. 166, 167 ГК РФ), а в рамках использования иного правового механизма в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ), что исчерпывающе следует из руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Тем самым, в удовлетворении исковых требований о признании последующих сделок недействительными (договоров купли-продажи от 03 октября 2019 года, от 30 октября 2019 года, от 31 октября 2019 года, заключенных Пардиловым С.С. с Карпенко А.А. и Пахомовым Д.М.) должно быть отказано.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора исковые требования о прекращении права собственности Пахомова Д.М. и Карпенко А.А. на доли комнат с одновременным возвратом в собственность недееспособной Михеевой З.А. этих долей комнат заявлены, то данные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в рамках правового механизма, предусмотренного положениями ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Оценивая по правилам ст. 1, 10, 301, 302 ГК РФ добросовестность и разумность действий ответчиков при приобретении спорных долей комнат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добросовестными приобретателями ответчики (Карпенко А.А. и Пахомов Д.М.) объективно признаны быть не могут.

Карпенко А.А. и Пахомов Д.М. изначально приобретали не квартиру и не отдельные комнаты, а исключительно доли в комнатах, которым не соответствовало никакое отдельное жилое помещение, в связи с чем фактическое пользование данной жилой площадью по правилам ст. 288 ГК РФ для них являлось по существу невозможным.

Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой сама по себе правопорождающим обстоятельством не является и о добросовестности покупателя свидетельствовать не может, так как в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Право собственности на доли комнат приобреталось Пахомовым Д.М. и Карпенко А.А. примерно через год после возникновения у предыдущего приобретателя Пардилова С.С. права собственности на данные доли без учета срока давности по возможным правопритязаниям предыдущего собственника Михеевой З.А. на эту жилую площадь.

Никакого отдельного жилого помещения долям Карпенко А.А. и Пахомова Д.М. в праве собственности на спорные комнаты не соответствует, в связи с чем Карпенко А.А. и Пахомов Д.М. сознательно приобретали данные доли не для фактического проживания, а для иных субъективно-означенных целей.

При этом, вышеназванные Карпенко А.А, Пахомов Д.М. и Пардилов С.С. составляют единую устойчивую группу лиц, объединенных общими материальными и процессуальными интересами в рамках спорных правоотношений, так как представителем Карпенко А.А. является согласно доверенности сам Пардилов С.С. (т. 2 л.д. 240-241), а представителем Пахомова Д.М. по доверенности является Карпенко А.А. (т. 4 л.д. 99).

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность Карпенко А.А, Пахомова Д.М. и Пардилова С.С. как участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в рамках настоящего спора добросовестность Карпенко А.А, Пахомова Д.М. и Пардилова С.С. была по существу опровергнута.

Карпенко А.А. и Пахомов Д.М. являются лицами, которые при приобретении спорного имущества у Пардилова С.С. знали о том, что Пардилов С.С. не имеет право его отчуждать, поскольку юридически-значимые действия Карпенко А.А, Пахомова Д.М. и Пардилова С.С. в отношении данной жилой площади носили общий, взаимосвязанный и скоординированный характер.

Тем самым, судебной коллегией достоверно установлено, что Карпенко А.А. и Пахомов Д.М. являются недобросовестными приобретателями спорных 1/3 долей в праве собственности на комнаты N ***, расположенные в квартире по адресу: ***, к/н N ***, N ***, N ***, N ***, в связи с чем право собственности Карпенко А.А. и Пахомова Д.М. на данные доли комнат должно быть прекращено с одновременным возвратом таких долей в собственность недееспособной Михеевой З.А.

Соответственно, иск Гут Т.Н, действующей в интересах недееспособной Михеевой З.А, подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Карпенко А.А. о признании добросовестным приобретателем должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Требования иска Гут Т.Н, заявленного ею в собственных интересах, о переводе прав и обязанностей покупателя с Пардилова С.С. на Гут Т.Н. по договору купли-продажи комнаты от 13 сентября 2018 года в отношении комнаты N ***, расположенной в квартире по адресу: ***, к/н N ***, заключенному между Пардиловым С.С. и Михеевым М.В, подлежат удовлетворению.

Поскольку договоры дарения долей комнат от 23 августа 2018 года, оформленные между Пардиловым С.С. и Михеевой З.А, признаны недействительными, постольку собственником долей комнат в квартире по вышеуказанному адресу Пардилов С.С. юридически признан быть не может именно с момента совершения таких сделок, так как в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тем самым, при продаже в пользу Пардилова С.С. комнаты N *** со стороны Михеева М.В. подлежал применению общий порядок соблюдения преимущественного права покупки, предусмотренный ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Данная обязанность по стороны Михеева М.В. в отношении сособственника жилой площади в той же квартире Гут Т.Н. при отчуждении им на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2018 года в пользу Пардилова С.С. комнаты N *** в спорной квартире выполнена не была (ст. 41-42 ЖК РФ).

Срок давности, установленный ст. 250 ГК РФ, в настоящем случае Гут Т.Н. не пропущен, так как об отчуждении комнаты в пользу Пардилова С.С. она узнала из соответствующей выписки из ЕГРН, датированной 05 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 11-12), а в суд с настоящим иском в своих интересах она обратилась по почте 04 марта 2020 года (т. 3 л.д. 18), то есть с соблюдением трехмесячного срока по правилам ст. 250 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких данных, в рамках удовлетворения названного иска Гут Т.Н, действующей в своих интересах, покупатель спорной комнаты Пардилов С.С. должен быть заменен на Гут Т.Н. в договоре купли-продажи и в записи о праве собственности в ЕГРН (п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Соответственно, с Гут Т.Н. в пользу Пардилова С.С. должна быть взыскана цена недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с Михеевым М.В, в размере *** рублей посредством перечисления в пользу Пардилова С.С. денежных средств, внесенных Гут Т.Н. на счет Управления Судебного департамента в городе Москве на основании платежных поручений от 24 мая 2020 года N *** на сумму *** рублей, от 09 июня 2020 года N *** на сумму *** рублей, от 10 июня 2020 года N *** на сумму *** рублей, от 11 июня 2020 года N *** на сумму *** рублей, от 12 июня 2020 года N *** на сумму *** рублей.

При этом, должно быть учтено, что соглашение о цене недвижимости является существенным условием договора купли-продажи (ст. 555 ГК РФ) и стороны по правилам ст. 1, 10 ГК РФ несут риск возможных неблагоприятных последствий в случае сокрытия ими действительной цены объекта недвижимости, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года - отменить; принять по делу новое решение.

Иск Гут Т*Н*, действующей в интересах недееспособной Михеевой З*А* - удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры дарения долей комнат от 23 августа 2018 года в отношении 1/3 доли комнат N ***, расположенных в квартире по адресу: ***, к/н N ***, N ***, N ***, N ***, заключенные между Михеевой З*А* и Пардиловым С*С*.

Прекратить право собственности Пахомова Д*М* на 1/3 доли комнаты N ***, расположенной в квартире по адресу: ***, к/н N ***.

Прекратить право собственности Карпенко А*А* на 1/3 доли комнат N ***, расположенных в квартире по адресу: ***, к/н N ***, N ***, N ***.

Возвратить в собственность недееспособной Михеевой З*А* по 1/3 доли комнат N ***, расположенных в квартире по адресу: ***, к/н N ***, N ***, N ***, N ***.

В удовлетворении остальной части иска Гут Т*Н*, действующей в интересах недееспособной Михеевой З*А* - отказать.

В удовлетворении встречного иска Карпенко А*А* - отказать.

Иск Гут Т*Н* - удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя с Пардилова С*С* на Гут Т*Н* по договору купли-продажи комнаты от 13 сентября 2018 года в отношении комнаты N ***, расположенной в квартире по адресу: ***, к/н N ***, заключенному между Пардиловым С*С* и Михеевым М*В*, заменив покупателя Пардилова С*С* на Гут Т*Н* в договоре купли-продажи и в записи о праве собственности в ЕГРН.

Взыскать с Гут Т*Н* в пользу Пардилова С*С* денежную сумму в размере *** рублей посредством перечисления в пользу Пардилова С*С* денежных средств, внесенных Гут Т*Н* на счет Управления Судебного департамента в городе Москве на основании платежных поручений от 24 мая 2020 года N *** на сумму *** рублей, от 09 июня 2020 года N *** на сумму *** рублей, от 10 июня 2020 года N *** на сумму *** рублей, от 11 июня 2020 года N *** на сумму *** рублей, от 12 июня 2020 года N *** на сумму *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: