Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-17481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при секретаре Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Актив" удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии АМТС N2171 от 01 декабря 2018 года, заключённый между ООО "Актив" и Власовым Андреем Владимировичем на автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код,... года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Власова Андрея Владимировича в пользу ООО "Актив" денежные средства в размере 2.822.500 рублей, установила:

ООО "Актив" обратился в суд с иском к ответчику Власову А.В. о расторжении договора комиссии АМТС N2171 от 01 декабря 2018 года, заключённого между ООО "Актив" и Власовым А.В. в отношении автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код,... г..выпуска, регистрационный знак ТС, взыскании денежных средств в размере сумма, указывая на то, что 01 декабря 2018 года в Центр страхования ООО "Актив" одновременно обратились Власов А.В. и фио в целях оформления перехода права собственности на указанный выше автомобиль марка автомобиля от фио к фио Сотрудником ООО "Актив" были оформлены: договор комиссии АМТС N2171 от 01 декабря 2018 года между ООО "Актив" и Власовым А.В, согласно которому комитент (Власов А.В.) поручает комиссионеру (ООО "Актив") оформить продажу автомобиля и выдать покупателю документы на автомобиль марка автомобиля; договор купли-продажи АМТС N2171 от 01 декабря 2018 года между ООО "Актив" и фио 04 декабря 2018 года фио обратился в МРЭО N 2 ГИБДД по адрес с целью постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет на своё имя. В ходе осмотра автомобиля у инспектора возникли сомнения в подлинности идентификационного номера автомобиля. После чего следственно - оперативной группой автомобиль был изъят и доставлен на территорию ОП N 1 УМВД России по адрес с целью дальнейшей проверки. 09 января 2019 года дознавателем ОД Отделом полиции N 1 УМВД России по адрес (адрес) было возбуждено уголовное дело N11901200050110027 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). Заключением эксперта по данному делу было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, документы на автомобиль- паспорт транспортного средства 78 УУ 792233 и свидетельство о регистрации ТС, представленные на экспертизу, изготовлены не производством ФГУП "Госзнак".

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда адрес от 28 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования фио о расторжении договора купли-продажи АМТС N2171 от 01 декабря 2018 года, заключенного между ООО "Актив" и фио, с ООО "Актив" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, а также в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма, судом установлено, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые не позволили фио, как покупателю, зарегистрировать его на свое имя и использовать по назначению. Передав ООО "Актив" по договору комиссии АМТС N2171 от 01 декабря 2018 года в целях исполнения договора купли-продажи АМТС N2171 от 01 декабря 2018 года автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код,... года выпуска, регистрационный знак ТС с существенными недостатками, Власов А.В. существенно нарушил условия договора комиссии, в результате указанных нарушений ООО "Актив" понес убытки в связи со взысканием с него денежных средств на основании судебного решения о расторжении договора купли-продажи с фио и возврате последнему денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.

Выслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 01 декабря 2018 года по договору купли-продажи АМТС (номерного агрегата) N 2171 фио у ООО "Актив" был приобретен автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код,... года выпуска, регистрационный знак ТС за 2.800.000 рублей.

Как следует из договора комиссии АМТС (номерного агрегата) N 2171, заключенного 01 декабря 2018 между ООО "Актив" в лице генерального директора фио (комиссионер) и Власовым А.В. (комитент), комитент поручает комиссионеру за счет комитента оформить продажу автомобиля (агрегата) и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль (агрегат), стоимостью 2.800.000 рублей. Комитент обязан с передачей автомобиля (агрегата) одновременно передать комиссионеру все относящиеся к нему документы. Комитент гарантирует, что данный автомобиль (агрегат) не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Комитент дает гарантию, что все маркировочные номера автомобиля выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

При постановке транспортного средства фио на учет в ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль имеет поддельный идентификационный номер.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N7309, выполненным экспертом ГУ МВД России по адрес Экспертно-криминалистического центра, из которого следует, что идентификационный номер автомобиля является вторичным. Кроме того, согласно заключению эксперта N 7 от 20 января 2019 года паспорт транспортного средства 77 УУ 792233 и свидетельство о регистрации ТС, изготовлены не производством ФГУП "Госзнак".

По указанному факту было возбуждено уголовное дело N 11901200050110027 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно справке ОП N 1 УМВД России по адрес от 18 марта 2019 года и 04 марта 2019 года, автомобиль был изъят у фио и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Ввиду того, что приобретенный фио у ООО "Актив" автомобиль имел существенные недостатками, которые не позволили покупателю зарегистрировать свое право на него и использовать по назначению, решением Левобережного районного суда адрес от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу, которым и установлены все перечисленные выше обстоятельства (ст. 61 ГПК РФ), договор купли-продажи АМТС N2171 от 01 декабря 2018 года между ООО "Актив" и фио был расторгнут, с ООО "Актив" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, а также с ООО "Актив" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 1081, 1082, п.2 ст.450, п.5 ст.453 ГК РФ, суд исходил из того, что Власов А.В. существенно нарушил условия договора комиссии от 01 декабря 2018 года, заключенного с ООО "Актив", так как при заключении договора гарантировал, что автомобиль не находится в розыске, все маркировочные номера автомобиля выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами, но данные обязательства не выполнил, так же им не были переданы все относящиеся к автомобилю документы (документы оказались подложными), в связи с чем, у истца возникли основания требовать расторжения договора комиссии, а также возмещения убытков, причиненных в результате действий фио

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Возражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик Власов А.В. в апелляционной жалобе ссылался на то, что не заключал спорный договор комиссии с истцом, имеет в собственности автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код,... года выпуска, регистрационный знак ТС с... г, который не выбывал из его владения, указанный автомобиль им не продавался и на комиссию ООО "Актив" не передавался, договор комиссии им не подписывался, денежные средства от продажи автомобиля он не получал.

Данные доводы заслуживают внимание.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт", согласно заключению которого ввиду несопоставимости между собой исследуемой подписи и образцов по составу: исследуемая подпись смешанная (буквенный и штриховой) состав, а образцы - безбуквенный (штриховой), ответить на вопрос: "Кем, Власовым Андреем Владимировичем или иным лицом, выполнены подписи в графе "Комитент" в договоре комиссии АМТС (номерного агрегата) N 2171 от 01 декабря 2018г.", не представилось возможным.

Согласно договору комиссии от 01.12.2018г, оригинал которого был приобщен судебной коллегией к материалам дела (л.д.189 т.1) при заключении договора комиссии, комитентом был представлен паспортные данные на имя Власова Андрея Владимировича, 12.06.1969г.рождения, зарегистрированного по адресу: адрес.

Согласно ответу от 23.12.2020г. ОМВД РФ по городскому адрес на обращение ответчика паспортные данные, на имя фио не оформлялся, подразделения с данным наименованием в 2004г. не существовало, как и российских паспортов серии "4613". Бланк паспортные данные был оформлен 13.03.2014г. ТП N 2 ОУФМС России по адрес по адрес на иное имя. (л.д.142 т.1).

Из материалов дела следует, что ответчик Власов А.В. документирован паспортные данные по адрес 23 июня 2014г.

Согласно ответу УМВД РФ по адрес на обращение фио в соответствии с данными базы ФИС ГИБДД-М автомобиль марки марка автомобиля Дискавери 4 с идентификационным номером VIN: VIN-код поставлен на учет на имя фио 02.07.... г. с присвоением регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи от 23.06.... г, изменения в идентификационный номер указанного автомобиля не вносились, собственник не менялся, автомобиль марки марка автомобиля Дискавери 4 с идентификационным номером VIN: VIN-код поставлен на учет на имя фио 02.07.... г.

В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код,... года выпуска, заключенного между Власовым А.В. и ООО "Дженсер Запад", паспорт транспортного средства на указанный автомобиль 78 УУ 792233, согласно которому единственным владельцем автомобиля после 23 июня... г. является Власов А.В, свидетельство о регистрации спорного автомобиля 77 33 N 459532, где собственником автомобиля указан Власов А.В. Оригиналы указанных документов обозревались судебной коллегией в ходе рассмотрения дела.

В подтверждении доводов о том, что автомобиль, принадлежащий Власову А.В, не выбывал из его владения, ответчиком представлены документы о производимом им ремонте и диагностике указанного автомобиля за 2016, 2017, 2020, 2021г, скриншоты данных о видеофиксации нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля Дискавери 4 с регистрационный знак ТС, совершенных в адрес, копии договоров ОСАГО.

Постановлением УМВД РФ по адрес 09.01.2019г. было возбуждено уголовное дело по сообщению об обнаружении автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 регистрационный знак ТС с измененным идентификационным номером, согласно которому 04 декабря 2018г. на площадке осмотра транспорта МРЭО-2, расположенной по адресу: адрес, сотрудниками ГИБДД была осмотрена автомашина Лэнд Ровер Дискавери 4 регистрационный знак ТС, идентификационный номер которого вызывал сомнение в подлинности. Согласно результату автотехнической экспертизы установлено, что идентификационный номер представленного автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 регистрационный знак ТС SALLAAAF6FA773393 подвергался изменению и является вторичным. Первоначальный идентификационный номер автомобиля имел следующий вид SALLAAAN6EA717194.

Данный автомобиль на основании постановления дознавателя ОД ОП N 1 УМВД РФ по адрес от 09.01.2019г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Транспортное средство Лэнд Ровер Дискавери 4 с идентификационным номером VIN-код согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД М по состоянию на 01.02.2019г. находилось в розыске в рамках расследования уголовного дела ОМВД РФ по адрес, возбужденного 12.10.2018г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего фио

На основании постановления от 20 марта 2019г. ОМВД РФ по адрес в связи с обнаружением автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, имеющего первоначальный идентификационный номер VIN-код, числящегося в розыске похищенного автотранспорта за ОВМД РФ по адрес, указанным подразделением полиции была произведена выемка данного автомобиля с территории ОП N 1 УМФД РФ по адрес.

29 апреля 2019г. автомобиль Лэнд Ровер Дискавери 4, имеющего первоначальный идентификационный номер VIN-код был возвращен владельцу фио

21 января 2021г. УУП ОМВД РФ по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны неизвестного лица, произошедших по адресу адрес ООО "Актив". (л.д.138 т.1).

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств того, что автомобиль Лэнд Ровер Дискавери 4 регистрационный знак ТС SALLAAAF6FA773393 из владения фио не выбывал, спорный договор комиссии лично ответчиком Власовым А.В. не заключался и не подписывался, автомобиль, принадлежащий Власову А.В, на комиссионную продажу через ООО "Актив" им не предоставлялся, денежные средства от продажи автомобиля Власовым А.В. не получались. Спорный договор комиссии был заключен иным лицом от имени фио с использованием подложных документов на автомобиль и по паспорту, которым Власов А.В. не документировался, на продажу был предоставлен похищенный у гр. фио автомобиль с идентичными автомобилю, принадлежащему Власову А.В, характеристиками и с измененным идентификационным номером. Действиями Власова А.В. какого-либо ущерба истцу не причинялось.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора комиссии в связи с существенным нарушением договора и взыскания с фио в пользу ООО "Актив" денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с таким расторжением не имеется.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 07 июля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение:

в удовлетворении иска ООО "Актив" о расторжении договора комиссии, взыксании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи