Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-17700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капусткина Н.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:

изъять у Капусткина Николая Алексеевича для государственных нужд адрес

нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 77:17:0000000:8042, общей площадью 19, 2 кв. м, имеющее адрес (местоположение): адрес, адрес, влд. 4А, стр. 182.

Установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 26.11.2018

N ДРНТМ/2018-СК-15/1, выполненным независимой оценочной организацией

ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог", в размере - сумма

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) содержащихся в ЕГРН в отношении изымаемого Нежилого здания.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке

п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Капусткина Николая Алексеевича в отношении нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 77:17:0000000:8042, общей площадью 19, 2 кв. м, имеющего адрес (местоположение): адрес, влд. 4А, стр. 182.

Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес "Москворечье" за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ адрес "Москворечье" по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес "Москворечье";

- правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес "Москворечье" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

- правообладатель обязан освободить Нежилое здание от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес "Москворечье" и (или) подрядной организации и/или Технического заказчика к Нежилому зданию для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 15 (пятнадцати) календарных рабочих дней ГКУ адрес "Москворечье" и (или) подрядная организация и/или Технический заказчик не несут юридической ответственности за оставленное Правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц, УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Капусткину Н.А. об изъятии для государственных нужд нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 77:17:0000000:8042, площадью 19, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, влд. 4А, стр. 182, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) 17.09.2007 внесена запись регистрации от 16.05.2006 N 50-50-21/024/2006-56 с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество согласно отчету об оценке от 26.11.2018 NДРНТМ\2018-СК-15\1, выполненному независимой оценочной организацией ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" в размере сумма Департамент просит установить следующие условия изъятия: определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) содержащихся в ЕГРН в отношении изымаемого Нежилого здания. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке п.13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Капусткина Николая Алексеевича в отношении нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 77:17:0000000:8042, общей площадью 19, 2 кв. м, имеющего адрес (местоположение): адрес, влд. 4А, стр. 182. Установить следующие условия возмещения:

возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес "Москворечье" за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ адрес "Москворечье" по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес "Москворечье"; правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес "Москворечье" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; правообладатель обязан освободить Нежилое здание от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес "Москворечье" и (или) подрядной организации и/или Технического заказчика к Нежилому зданию для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 15 (пятнадцати) календарных рабочих дней ГКУ адрес "Москворечье" и (или) подрядная организация и/или Технический заказчик не несут юридической ответственности за оставленное Правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 21.09.2018 N 31620 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции автомобильной дороги от адрес до адрес (адрес, адрес). Согласно пункту 11 указанного распорядительного акта, изъятию для государственных нужд адрес подлежит нежилое здание (гараж)

с кадастровым номером 77:17:0000000:8042, площадью 19, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, влд. 4А, стр. 182. Стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество согласно отчету об оценке от 26.11.2018 N ДРНТМ/2018-СК-15/1, выполненному независимой оценочной организацией ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" составила сумма Решение об изъятии не оспорено Правообладателем в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ, также не оспорен отчет об оценке в порядке п. 12 ст. 10 цитируемого федерального закона путем подачи самостоятельного иска в суд на основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", таким образом отчет об оценке, представленный Департаментом в обоснование размера возмещения по иску, является достоверным. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес ответчиком не подписан, в связи с чем Департамент обратился в суд с требованием об изъятии нежилого помещения и установлении соответствующего размера возмещения.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес и третьего лица Правительства адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель третьего лица ГКУ адрес "Москворечье", не заявляющий самостоятельных требований, по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал, представил свои письменные пояснения по иску.

Представители третьих лиц Департамент развития новых территорий адрес, ООО "ИК Компас Капитал" в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.

С учетом того, что стороны были извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства, документов подтверждающих уважительность неявки суду представлено не было, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Капусткин Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Капусткина Н.А. по доверенности Быков А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГКУ адрес "Москворечье" фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Департамент развития новых территорий адрес, ООО "ИК Компас Капитал" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Капусткин Н.А. является собственником объекта недвижимого имущества в виде нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 77:17:0000000:8042, площадью 19, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, влд. 4А, стр. 182.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 21.09.2018 N 31620 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции автомобильной дороги от адрес до адрес (адрес) адрес, согласно пункту 11 которого подлежит изъятию для государственных нужд адрес указанное выше нежилое здание принадлежащее ответчику.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории адрес объектов, предусмотренных абзацем пятым (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены частью 7 статьи 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), статьями 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, 27.02.2019 Департаментом развития новых территорий адрес в адрес ответчика письмом за исходящим N ДРНТ-2-366/9 от 24.01.2019 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости от 26.11.2018.

Срок заключения соглашения со стороны Правообладателя в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Таким образом, установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд регламентирован ст. ст. 279 - 282 ГК РФ, ст. 49, ст. 56 Земельного кодекса РФ, и Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В соответствии с частью 10 вышеуказанной статьи в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В пункте 12 данной правовой нормы указано, что в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального значения или регионального значения, указанного в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан фио и фио" впредь до внесения таких изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 названного Федерального закона, индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Таким образом, при расчете размера возмещения собственникам стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, то есть на 27 декабря 2015 г, индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 04.12.2018 N 497/27-18, выполненному Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество на дату оценки 27.12.2015 составляет сумма (л.д. 41 оборот).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, размер подлежащего выплате истцу возмещения установлен в сумме сумма

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, ранее - при расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта (часть 5 статьи 13 приведенного Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ в редакции до принятия истцом распоряжения от 21.09.2018).

Тем не менее, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к адрес территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывал Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Вместе с тем данные указания Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" 04.12.2018 при проведении экспертизы по определению стоимости изымаемого недвижимого имущества учтены не были.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая, что в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия сочла необходимым принять дополнительные (новые) доказательства.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы стороной ответчика представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату 27.12.2015, дата составления отчета 06.02.2019, составленный ООО "Вега", согласно выводам которого итоговая величина составляет сумма

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что с размером суммы возмещения, установленным судом на основании представленного истцом заключения, он не согласен, вместе с тем, ввиду того что он в суде первой инстанции не участвовал, возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы у ответчика не имелось.

Принимая во внимание указанные доводы в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по ходатайству представителя ответчика фио 28 апреля 2021 г. было вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено Центра независимой экспертизы собственности.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы собственности размер денежной компенсации недвижимого имущества (гараж N 182 в адрес) с кадастровым номером 77:17:0000000:8042, площадью 19, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, влд. 4А, стр. 182, по состоянию на дату проведения экспертизы, индексируемый с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на текущую дату, а также размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием недвижимого имущества составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение, составленное экспертом Центра независимой экспертизы собственности в качестве доказательства размера суммы возмещения.

Также судебная коллегия учитывает, что на дату назначения по делу экспертизы, - часть 5 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ утратила силу с 31.12.2019. Таким образом, представленный истцом отчет об оценке стоимости спорного недвижимого имущества, устанавливает цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера установленной судом суммы возмещения, подлежащей оплате Капусткину Н.А, подлежит изменению, возмещение подлежит установлению в размере сумма

При этом довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления извещения в надлежащий адрес ответчика. Не получение судебной корреспонденции в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25, следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Капусткиным Н.А. извещения по адресу места жительства - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку в остальной части принятое по делу решение стороны не обжалуют, - постольку, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13 ноября 2019 г. изменить в части размера суммы возмещения.

Установить сумму возмещения в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капусткина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: