Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-17994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судейГрибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Басистова А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г, которым постановлено:

Иск Сидорова А*Э* к Чаку С*М* о взыскании суммы задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Чака С*М* в пользу Сидорова А*Э* сумму долга по договору займа в размере 29 570 000 рублей 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА

Истец Сидоров А.Э. обратился в суд с иском к Чаку С.М, указывая в обоснование иска, что 01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) долларов США, что на дату заключения договора составляло 31 608 700 (Тридцать один миллион шестьсот восемь тысяч семьсот) рублей, со сроком возврата займа 01 ноября 2017 года. Выдача займа подтверждается распиской ответчика от 01 ноября 2016 года о получении денежных средств от истца в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) долларов США.

Срок исполнения обязательств наступил, однако до настоящего времени сумма займа не возращена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Чака С.М. сумму задолженности по договору займа от 01 ноября 2016 года в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения.

В судебном заседании представитель истца Клигман С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле Басистов А.Е.

Согласно имеющимся в деле материалам, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года требования Басистова А.Е. включены в третью очередь кредиторов Чака С.М.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 постановления 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

12 мая 2021 г. судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Басистов А.Е.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Сидорова А.Э, его представителя Клигмана С.А, представителя Чака С.М. Носову З.И, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 постановления от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Сидорова А.Э. возбуждено Пресненским районным судом города Москвы после 01 октября 2015 г. и не рассмотрено по существу до даты реструктуризации долга (20 января 2020 года), то судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления Сидорова А.Э. к Чаку С.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2018 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Чака С.М. по доверенности Матюха А.И. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, вышеуказанное апелляционное определение Московского городского суда подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменить.

Оставить исковое заявление Сидорова А*Э* к Чаку С*М* о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: