Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-18480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Тушинского районного суда адрес от 02 июня 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Антоновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Антоновой Е.А, в котором просил о взыскании задолженности по банковской карте N 4276014065630428 в сумме сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отмену судебного приказа на основании возражений должника.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, а также представленные и принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства по правилам абз.2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и Антонова Е.А. в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка 02.05.2012 заключили договор посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Данной картой ответчик пользовался по 16.04.2018, что подтверждается отчетом по банковской карте.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд, применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, исходил из того, что задолженность возникла 30.04.2015 (по окончании срока действия договора), а истец обратился в суд 22.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям гражданского процессуального кодекса РФ, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807-809 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ о срок исковой давности, и пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указывалось выше ПАО "Сбербанк России" и Антонова Е.А. в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка 02.05.2012 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N4276014065630428 по эмиссионному контракту N 0268-Р-564115782 от 02.05.2012, открыт счет N40817810440000701903 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Данной картой ответчик пользовался по 16.04.2018г, что подтверждается отчетом по банковской карте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходил из того, что задолженность возникла 30.04.2015г. (по окончании срока действия договора), а истец обратился в суд 22.01.2020г, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае не пропущен в силу следующего.

Как установлено материалами дела 02.05.2012 между Антоновой Е.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор о выпуске и обслуживании карты Visa Classic кредитная с лимитом задолженности, путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредита сумма, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

Согласно п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по карте сроком 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифом банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии держателя об отказе от исполнения карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применяем процентной ставки за пользование кредитом, действующий на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

Согласно п. п. 4.1.4 - 4.1.5 условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, а также обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 4.1.2. держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита.

Доступный лимит (доступный лимит кредитных средств) - сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредитования и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее представленным кредитным средствам. (раздел 2 условий кредитования).

Как указано в п. 5.2.5. банк имеет право при нарушении держателем условий или возникновения ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты Банка.

Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты (возврат в банк карты Momentum не требуется) или подачи заявления о ее утрате, погашении в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В рассматриваемом случае договором не определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, карта, исходя из условий, обладала пролонгирующим действием с возобновлением лимита кредитования при внесении обязательного платежа. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено. Карта перевыпускалась на основании заявления Антоновой Е.А. от 11 сентября 2017 года, операции по карте совершались вплоть до 16.04.2018 года.

14 ноября 2018 года кредитор заявил о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 14 декабря 2018 года (том л.д. 19).

25.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 05.11.2019 на основании ст. 129 ГПК РФ.

22 января 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено неоднократное продление срока действия договора, учитывая, что кредитная карта перевыпускалась на основании заявления заемщика, дату совершения операций по счету и досрочное истребование всей суммы задолженности, т.е. изменение истцом по правилам ч. 2 ст. 811 ГПК РФ срока исполнения обязательств по возврату кредита, вынесение и последующая отмена судебного приказа, дату подачи иска 22.01.2020, истцом срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции пропущен не был, в связи с чем при отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательство по возврату кредита, требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты в заявленном истцом размере являются обоснованными.

За ответчиком согласно расчету на 18.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка, сумма - комиссия банка; расчет проведен коллегией и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора. Таким образом, в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк с Антоновой Е.А. подлежит взысканию задолженность в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка, сумма - комиссия банка, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 2 июня 2020 г. отменить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Елены Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0268Р-564115782 от 02.05.2012 в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка, сумма - комиссия банка, а также расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Председательствующий:

Судьи: