Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-19240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к фио, ООО "Ю-ФОТОС", ООО "ПЕГАСОБУВЬ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, ООО "Ю-ФОТОС", ООО "ПЕГАСОБУВЬ" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью), установила:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО "Ю-ФОТОС", ООО "ПЕГАСОБУВЬ" и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП фио фио был заключен кредитный договор N210-00148/К. 11.06.2014 г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол N 2 от 09.04.2014 г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" па Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". 17.11.2014 г. наименование Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование ? ОАО Банк "ФК Открытие") приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а именно: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование -ПАО Банк "ФК Открытие"). Таким образом, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК".

В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 12, 5 годовых, сроком на 58 месяцев, с целевым назначением - инвестиционные цели (п.1.6 ст.1 адрес договора). Кредит был предоставлен заемщику 31.01.2013 года, что подтверждается банковским ордером N74706.

31 января 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения ИП фио фио обязательств по кредитному договору N210-00148/К. между ОАО "НОМОС-БАНК" и фио был заключен договор поручительства N210-00148/По1, согласно условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика. 31 января 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения ИП фио фио обязательств по кредитному договору N210-00148/К. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ю-ФОТОС" был заключен договор поручительства N210-00148/По2, согласно условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика. 31 января 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения ИП фио фио обязательств по кредитному договору N210-00148/К. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПЕГАСОБУВЬ" был заключен договор поручительства N210-00148/По3, согласно условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.01.2017 года введена процедура реструктуризации долгов в отношении Заемщика фио (ранее - ИП). Определением Арбитражного суда адрес от 22.05.2017 года требования Банка в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, в нарушении условий Кредитного договора, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщик/Поручитель не вносит, сумма кредитов в срок, установленный Кредитными договорами, Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи последним Банку не уплачены. Общая сумма задолженности перед банком по состоянию на 07 февраля 2018 года составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, 1 808 168, 35 - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за просроченный основной долг, 494 902, 38 - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики фио, ООО "Ю-ФОТОС", ООО "ПЕГАСОБУВЬ" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Романова Ю.А. (ранее фио), ссылаясь на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Романовой Ю.А. по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО "Ю-ФОТОС", ООО "ПЕГАСОБУВЬ" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

3 лица фио и его финансовый управляющий фио в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 04 июня 2018 года, в котором фио (фио) Ю.А. не участвовала.

Сведений о направлении судебной корреспонденции по адресу места жительства фио (фио) Ю.А. - Москва, Зеленоград, корп. 2306, кв.188 в материалах дела не имеется. По данному адресу фио зарегистрирована по месту жительства с 27 октября 2017 года. Истец в суд с иском обратился 02 апреля 2018 года.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Романова Ю.А. о слушании дела по адресу места жительства извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; данный ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Романова Ю.А. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в заседании судебной коллегии, 31 января 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП фио фио был заключен кредитный договор N210-00148/К. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 12, 5 годовых, сроком на 58 месяцев, с целевым назначением - инвестиционные цели (п.1.6 ст.1 адрес договора). Кредит был предоставлен заемщику 31.01.2013 года, что подтверждается банковским ордером N74706.

В соответствии со ст. 1 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

11.06.2014 г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол N 2 от 09.04.2014 г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" па Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". 17.11.2014 г. наименование Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование ? ОАО Банк "ФК Открытие") приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а именно: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование -ПАО Банк "ФК Открытие"). Таким образом, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК".

31 января 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения ИП фио фио обязательств по кредитному договору N210-00148/К. между ОАО "НОМОС-БАНК" и фио был заключен договор поручительства N210-00148/По1, согласно условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика.

31 января 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения ИП фио фио обязательств по кредитному договору N210-00148/К. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ю-ФОТОС" был заключен договор поручительства N210-00148/По2, согласно условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика.

31 января 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения ИП фио фио обязательств по кредитному договору N210-00148/К. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПЕГАСОБУВЬ" был заключен договор поручительства N210-00148/По3, согласно условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.01.2017 года введена процедура реструктуризации долгов в отношении Заемщика фио (ранее - ИП). Определением Арбитражного суда адрес от 22.05.2017 года требования Банка в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 09 января 2017 года; сумма - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 09 января 2017 года; сумма - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 27.03.2014 по 09.01.2017; сумма - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27 марта 2014 года по 09 января 2017 года.

Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности.

Представителем ответчика Романовой Ю.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство судебная коллегия находит заслуживающим внимания в части.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, с исковым заявлением в суд Банк обратился 02 апреля 2018 года. Следовательно, не пропущенным является для платежей с 02 апреля 2015 года. Условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей по графику 16 числа каждого месяца.

Таким образом, из суммы задолженности в соответствии с расчетом истца по основному долгу на январь 2017 года подлежит исключению сумма Х 2 месяца, что равно сумма; из суммы процентов сумма; из суммы задолженности за просроченный кредит подлежат исключению сумма и сумма; из суммы пени по просроченной задолженности по основному долгу подлежат исключению суммы сумма и сумма; из суммы пени по просроченной задолженности по процентам подлежат исключению суммы сумма и сумма

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, поскольку он является арифметически верным, данный расчет не опровергнут ответчиком.

Таким образом, размер задолженности составит сумму сумма, из которых сумма - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию; сумма - задолженность по просроченным процентам; сумма - задолженность по процентам за просроченный кредит; сумма - пени по просроченной задолженности по процентам.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление кредита опровергаются выпиской по счету и определением Арбитражного суда адрес от 09.01.2017 года, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что срок неисполнения обязательств по кредитному договору. В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии документов в подтверждение заключения кредитного договора и выдачи кредита, Таким образом, представленные документы отвечают требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах.

В связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом ходатайства о применении срока исковой давности. С ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 июня 2018 года отменить.

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ПЕГАСОБУВЬ", ООО "Ю-ФОТОС", Романовой Юлии Александровны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи