Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-21724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Павлова А.В., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 января 2021 года, в редакции определения от 22 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Тумасяна... к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ПАО "МОЭСК" исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-19-3021953 (927789) от 20.03.2019г. и договор об оказании услуг N... от 04.06.2019 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка со строением расположенного по адресу адрес вблизи адрес СНТ фио уч.1.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу Тумасяна... неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Тумасян С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Северные электрические сети о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просил обязать ПАО "МОЭСК" исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-19-3021953 (927789) от 20.03.2019г. и договор об оказании услуг N... от 04.06.2019 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка со строением расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Шарль Азнаур", уч.1, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Шарль Азнаур". Между ПАО "МОЭК" (сетевая организация) и Тумасяном С.Н. (заявитель) на основании заявки заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с приложением к которому, истец принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Договором предусматривался срок выполнения работ в течение 1 года со дня заключения договора. Сторонами согласован размер платы за технологическое присоединение в размере сумма, которая была оплачена истцом. В дополнение к ранее заключенному договору между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг на сумму сумма Истец оплатил стоимость услуг по указанному договору. 02.06.2020 г. между сторонами подписан акт допуска приборов учета к эксплуатации. Ответчик в установленный срок работы и услуги не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без рассмотрения.

Представитель истца Тумасяна С.Н. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные истцом требования, указал, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем возникло право истца требовать исполнения обязательств по договору.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тумасяна С.Н. по доверенности фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 г..между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Северные электрические сети (сетевая организация) и Тумасяном С.Н. (заявитель) заключен договор NС8-19-302-1953(927789) об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - земельного участка со строением к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик: категория надежности - третья, максимальная мощность 50 кВТ, класс напряжения - 0, 4 кВ. В силу п. 5 договора сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора. Согласно п. 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением комитета по ценам и тарифам адрес от 20 декабря 2018 г..и составляет сумма 04.06.2019 г..между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и Тумасяном С.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по установке трубостойки, установке и подключению электрического щита, выполнению работ по монтажу устройств заземления, установке приборов учета электрической энергии, установке автоматического выключателя, подведению провода от точки присоединения до "трубостойки". В соответствии с п.2.1 указанного договора сторонами согласована стоимость работ в размере сумма. В силу п. 3.1.1 договора сторонами определен срок выполнения работ - 30 дней с момента оплаты.

Истцом, в подтверждение исполнения обязательств по договорам, представлены платежные документы, подтверждающие оплату. В соответствии с актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 02.06.2020г, составленным представителями ПАО "МОЭСК" в допуске приборов в эксплуатацию отказано, в связи с несоблюдением установленных требований.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 401, 408 ГК адрес адрес закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст.27, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004 года, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N С8-19-302-1953(927789) об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2019 г, а также по договору от 04.06.2019 г. об оказании услуг не предоставлено, пришел к выводу о законности требований Тумасяна С.Н. о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-19-3021953 (927789) от 20.03.2019г. и договора об оказании услуг N... от 04.06.2019 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств и обеспечением электроснабжения земельного участка со строением, расположенным по адресу: адрес, вблизи адрес СНТ "Шарль Азнаур" уч.1.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, как потребителю, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, отсутствие негативных последствий, ущерба у истца, полагал, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Учитывая, что ответчик нарушил предусмотренные договорами, заключенными с истцом, сроки осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, предусмотренной п.17 договора, за период с 24.03.2020 по 04.11.2020, а также неустойки в связи с неоказанием услуг по договору об оказании услуг от 04.06.2019г. за период с 24.03.2020 по 04.11.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в общем размере сумма, признав расчет истца, указанный в исковом заявлении, арифметически верным. При этом суд указал, что представитель ответчика ходатайств о снижении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (88 430, 14 +5000х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком принятые на себя обязательства по договорам, заключенным с истцом, исполнены, проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы выполнены в срок, предусмотренный договором, что подтверждается договором строительного подряда с ООО "Энком", актами о приемке выполненных работ от 28.11.2019 и актами о приемке законченного строительством объекта от 31.12.2019г. Максимальная мощность присоединяемых устройств истца составляет 50 кВт. Вместе с тем, истцом не было получено разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств максимальная мощность которых превышает более 15 кВт, в связи с чем, ответчик не мог ввести в эксплуатацию и подать напряжение на энергопринимающее устройство, в противном случае, ответчик был бы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.9 КРФоАП. Поскольку отсутствие напряжения на смонтированном ответчиком энергопринимающем устройстве стало возможным по вине самого истца, так как он не получил разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск, при этом, ответчик не совершил действий, нарушающих права истца, полагал, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойки и штраф.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 7 указанных Правил установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

После выполнения технических условий необходимо получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (подпункт "г" пункта 7 Правил).

Далее в соответствии с подпунктом "г.1" пункта 7 Правил N 861 сетевая организация должна осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, то есть выполнить комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Так, подпунктом "г" п. 7, п. 14 указанных Правил технологического присоединения при процедуре технологического присоединения предусмотрено получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил, а именно, заявителей-физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18 (1) - 18 (4) настоящих Правил не требуется.

Из материалов дела следует, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств истца составляет 50 кВт.

Данных о том, что истцом было получено разрешение Ростехнадзора, как органа федерального государственного энергетического надзора, на допуск к эксплуатации объектов, не представлено. Указанный факт не оспаривала и представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в подтверждение выполнения своих обязательств по договорам, заключенным с истцом, в том числе, проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, стороной ответчика в материалы дела представлены договор строительного подряда от 26.04.2019г. с ООО "Энком" с приложениями, лист согласования договора, акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2019 и акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2019г, акт комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования от 25.12.2019г.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает указанные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе стороны ответчика, в качестве дополнительных доказательств по делу, так как обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что обязательства по заключенным между сторонами договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-19-3021953 (927789) от 20.03.2019г. и об оказании услуг N... от 04.06.2019 не были исполнены исключительно по вине ответчика, не представлено, в связи с чем, при отсутствии со стороны истца доказательств получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств максимальная мощность которых превышает более 15 кВт, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств с обеспечением электроснабжения земельного участка со строением, расположенного по адресу: адрес вблизи адрес СНТ фио уч.1, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств с обеспечением электроснабжения земельного участка истца, то оснований для удовлетворения исковых требований Тумасяна С.Н, в том числе, о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Исходя из этого, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Тумасяну С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 января 2021 года, в редакции определения от 22 марта 2021 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тумасяна... к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи