Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-21909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Конкурсного управляющего ООО ТД "Аргоси Технолоджис" - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Милосердной Олеси Анатольевны, Милосердного Алексея Юрьевича в пользу Оселедько Марии Васильевны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку возврата займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма;

Обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, условный номер 77-77-07/040/2010-738 установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Оселедько М.В. обратилась в суд с иском к Милосердному А.Ю, Милосердной О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.09.2016 года в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку возврата займа в размере сумма, а всего сумма; расходов по оплате госпошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, являющуюся совместной собственностью ответчиков, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма В обоснование иска указала, что 23.09.2016 года между сторонами был заключен договор займа N 1/1, в соответствии с которым, Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере сумма, сроком до востребования, с уплатой процентов по нему.

Заем был предоставлен ответчикам с целью покупки недвижимого имущества - 4-х комнатной квартиры по адресу: адрес и двух машиномест, расположенных на 2-м уровне подземной автостоянки строящегося жилого комплекса по указанному адресу.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа, последние, передали истцу в залог квартиру по адресу: адрес, по нотариально оформленному договору залога квартиры от 29.05.2019 года

Между тем, в срок, согласованный сторонами в договоре займа, ответчиками денежная сумма возвращена не была, уведомление о возврате земных денежных средств с начисленными процентами, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица адрес Крылатское адрес, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" в лице Конкурсного управляющего фио, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2017 по делу А40-188637/16 ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Определением суда от 18.10.2018 Конкурсным управляющим должника утвержден фио

В июне 2018 года конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" контролирующих должника лиц, в том числе, Милосердного А.Ю. Определением арбитражного суда адрес от 25.09.2020 по делу NА40-188637/16 фио, Милосердный А.Ю, фио, фио, фио, фио были привлечены к субсидиарной ответственности. В определении суд установилоснования для привлечения к субсидиарной ответственности Милосердного А.Ю. и при этом приостановил дело в части определения ее размера до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, поскольку имеется никем не оспоренная вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и погашения кредиторской задолженности. Однако, размер предполагаемой субсидиарной ответственности составляет сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.01.2021 по делу N А23-8867/2020 Милосердный А.Ю. по заявлению Оселедько М.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции всесторонне не исследованы обстоятельства заключенной сделки, не доказан факт передачи денежных средств, Оселедько М.В. не подтверждена финансовая возможность предоставления займа. Также обратил внимание на то, что до введения процедуры банкротства в отношении Милосердного А.Ю, на стадии установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, Милосердным А.Ю. предпринимались меры по намеренному ухудшению своего финансового состояния, путём реализации имущества, в целях предотвращения взыскания на него в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице Конкурсного управляющего фио, и ФНС России, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 01.02.2017 года по делу N А40-188637/2016 требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по адрес в размере сумма признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", таким образом, ФНС России является одним из основных кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Ответчики Милосердный А.Ю, Милосердная О.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фиоВ, - по доверенности фио, поддержавшую исковые требования, финансового управляющего ответчика Милосерднеого фио, - Сафронову Е.Г, согласившуюся с предъявленными исковыми требованиями, представителей третьих лиц, не заявляющих исковые требования на предмет спора, - Конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" фио, ФНС России - фио, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 п.п.1, 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 года между сторонами был заключен договор займа под залог недвижимости N 1/1, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщиков денежные средства в размере сумма

Пунктом 2.4 Договора определена дата возврата займа - дата получения денежных средств на расчетный счет займодавца либо передача залоговой недвижимости, указанной в п.1.3 настоящего Договора в собственность займодавца.

Согласно пункту 2.5 Договора займа, предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 5% в год от суммы займа.

В п.2.8 Договора стороны предусмотрели начисление пени в случае просрочки возврата суммы займа и процентов по нему, в размере 0, 04% за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору займа, 29.05.2019 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.1.4 Договора залога, стороны определи стоимость переданного в залог имущества в сумме сумма

Указанное обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2019 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 29 января 2021 года заявление Оселедько М. В. о несостоятельности (банкротстве) Милосердного А. Ю. удовлетворено. Признан Милосердный А.Ю. (... паспортные данные, СНИЛС 044-507-975 63, ИНН 772334538684, зарегистрирован по адресу: адрес) несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 25 июня 2021 года.

Финансовым управляющим Милосердного А.Ю. утверждена член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Сафронова Е.Г.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, учитывая, что Милосердный А.Ю. признан арбитражным судом банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае решение суда подлежит отмене, а гражданское дело о взыскании задолженности с Милосердного А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая спор в отношении требований к Милосердной О.А, судебная коллегия приходит к следующему. Соглашаясь с предъявленными требованиями, финансовый управляющий Милосердного А.Ю, а также сам Милосердный А.Ю. в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что, действительно, 23.09.2016 года между Оселедько М.В. с одной стороны и Милосердным А.Ю, Милосердной О.А. с другой стороны был заключен Договор целевого займа под залог недвижимости N1/1, согласно которого, истец передал ответчикам денежные средства в наличной форме в размере 25 500 000 двадцать пять миллионов пятьсот тысяч) рублей сроком до востребования. Заем был предоставлен Ответчикам с целью покупки недвижимого имущества - четырех комнатной квартиры: площадью 133, 2 кв.м. по адресу: адрес); машиноместо: - N2265 общей проектной площадью 15, 9 кв.м, расположенного на 2-м уровне подземной автостоянки строящегося жилого комплекса по строительному адресу адрес; машиноместо: - N2266 общей проектной площадью 15, 37 кв.м. расположенного на 2 м уровне подземной автостоянки строящегося жилого комплекса по строительному адресу адрес. После получения заемных целевых средств в размере сумма, ответчиками в течение 10-15 дней были заключены предварительные договоры на покупку недвижимости указанной в Договоре целевого займа под залог недвижимости N1/1, и внесена оплата на счет продавца через кассу банка наличными средствами в размере суммы займа.

Все указанные договора и кассовые ордера банка были так же предоставлены Заимодавцу Оселедько М.В. (согласно Договора целевого займа под залог недвижимости N1/1 от 23.09.2016 года)

Заем частично был погашен перечислением на расчетный счет Заимодавца фиоВ в сумме сумма Ответчики в обеспечение обязательств по указанному Договору целевого займа N1/1 передали истцу в залог недвижимое имущество - квартира по адресу адрес, площадью 96, 2 кв.м, являющейся совместной собственностью ответчиков на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 178133 выданном 25 февраля 2011 года, условный номер: 77-77-07/040/2010-738.

Регистрация залога на квартиру ответчиков, расположенную по адресу адрес, Козлова, д.34, кв. 78, площадью 96, 2 кв.м, произведена 05.06.2019 года на основании оформленного у нотариуса Договора залога квартиры от 29.05.2019 года Совокупный доход Оселедько М.В. и её супруга за 2014-2016 г.г. свидетельствует о наличии у истицы как займодавца возможности передать взаймы указанную сумму на дату заключения договора.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" фио в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации и подложности договора займа между Оселедько М.В. и Милосердными, со ссылкой на составление данного договора не в указанную в нем дату, а в период составления договора залога недвижимого имущества - квартиры по адресу адрес, площадью 96, 2 кв.м, заключенного 29.05.2019 года, т.е. в период, когда Конкурсным управляющим ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" уже был поставлен вопрос в Арбитражном суде о привлечении Милосердного А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

В опровержение указанного довода третьего лица стороной истца представлено заключение Специалиста фио цент "Прометей" от 03.08.2021 года, согласно которому, определить абсолютную давность исполнения подписей и рукописных записей в Договоре целевого займа под залог недвижимости N 1\1 от 23.09.2016 года не представляется возможным по причине отсутствия маркера старения (глицерина) в штрихах исследуемых подписей и рукописных записей, что не исключает возможности исполнения исследуемых подписей и рукописных записей в указанную в договоре дату (23 сентября 2016 года), т.к, согласно методике, указанная в договоре дата находится за пределами двухлетнего периода, в течение которого сохраняются маркера старения (позднее июля 2018 года).

Определением судебной коллегии от 06 августа 2021 года по ходатайству Конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО фио центр". На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии фактической даты составления Договора целевого займа под залог недвижимости N 1/1, заключенного между Оселедько М.В. и Милосердным А.Ю, Милосердной О.А, дате его составления, указанного на данном договорен - 23 сентября 2016 года

Согласно заключению эксперта, установить абсолютную дату исполнения документа - Договора целевого займа под залог недвижимости N 1/1 от 23 сентября 2016 года - не представляется возможным по причине агрессивного воздействия на документ методом воздействия растворителя (в том числе, органическими) и повышенной температурой в виде неравномерного пожелтения, потери лоска, глянца для бумажного материала, многочисленные следы коробления бумаги, нарушения поверхностной проклейки, различий в люминисценции сторон документа, частичное размывание рукописных надписей первого листа.

Основания подвергать сомнению экспертное заключение судебная коллегия не усматривает, участниками процесса доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, также не приведено.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец Оселедько М.В, ответчики Милосердный А.Ю, Милосердная О.А. в лице своих представителей не смогли дать объяснения в отношении причин агрессивного воздействия на документ - Договор займа, представленное со стороны истца, ответчиков заключение Специалиста фио цент "Прометей" от 03.08.2021 года, указаний о наличии такого воздействия на документ, в том числе, при проведении исследования, не содержит, учитывая также отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение Договора займа именно в указанную им дату 23.09.2016 года, в то время как Договор залога недвижимости, обеспечивающий исполнение данного договора, заключен 29.05.2019 года, а также отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих наличие у Оселедько М.В. на указанную в Договоре займа дату - 23.09.2016 года - денежных средств в размере выданной суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор займа от 23.09.2016 года составлен задним числом, в период рассмотрения Арбитражным судом требования Конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" о привлечении фиоЮ к субсидиарной ответственности по обязательствам данного Общества, с целью создания искусственной задолженности у Милосердного А.Ю. и вывода принадлежащего ему имущества от возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к Милосердной О.А. коллегия не усматривает.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции допущено такое нарушение, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Оселедько М.В. к Милосердному А.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований к Милосердной О.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Оселедько М.В. к Милосердному А.Ю. - оставить без рассмотрения.

Оселедько М.В. в удовлетворении исковых требований к Милосердной О.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи: