Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-22790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Матус А.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матус Алины Владиславовны в пользу Захарова Валерия Юрьевича сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскивать с Матус Алины Владиславовны в пользу Захарова Валерия Юрьевича проценты за пользование займом исходя из 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 23 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать, установила:

Захаров В.Ю. обратился в суд с иском к Матус А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2018 в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с 21.08.2018 по 22.04.2020 в размере сумма, начиная с 22.04.2020 в размере 10% годовых от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 21.02.2020 по 22.04.2020 года в размере сумма, начиная с 22.04.2020 года в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21.08.2018, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере сумма, под 10% годовых, сроком до 21.02.2020. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены.

Истец Захаров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Жибарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что просит начислять проценты и пени в размере, установленном договором не с 22 апреля 2020 года, а с 23 апреля 2020 года, просил иск удовлетворить.

Ответчик Матус А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым ответчик Матус А.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на то, что договор займа от 21.08.2018 она не заключала и не подписывала.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика Матус А.В. по доверенности фио, поддержавшую жалобу, представителя истца фио по доверенности Жибарева А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом доказательствам, 21 августа 2018 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Захаров В.Ю. предоставил в собственность Матус А.В. денежные средства в размере сумма, а последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до 21 февраля 2020 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 365 от 21 августа 2018 года.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется под проценты, которые составляют 10% годовых и начисляются на остаток задолженности на последний календарный день месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

02 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об исстребовании суммы займа, процентов и пени.

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Удовлетворяя исковые требования фио частично, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив займ в размере сумма, нарушил обязательства по договору займа от 21 августа 2018 года, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом за период с 22 августа 2018 года по 22 апреля 2020 года в размере сумма, процентов за пользование займом исходя из 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период с 23 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойки (пени) с 22 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года в сумме сумма, определенной с учетом ст. 333 ГК РФ, в судебном порядке. При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущий период суд не нашел, ссылаясь на неопределенность окончательной суммы неустойки и невозможность ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Матус А.В. утверждает о том, что договор займа от 21 августа 2018 года она с истцом не заключала и не подписывала, денежные средства в сумме сумма переданы в качестве подарка на приобретение квартиры Захаровым В.Ю, с которым она в течение длительного периода находилась в близких отношениях.

Для проверки доводов ответчика, с учетом того, что в судебном заседании 05 августа 2020 года ответчик Матус А.В. не участвовала, судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в заключении N 3815/21 подпись, выполненная от имени Матус А.В, изображение которой расположено в нотариально заверенной копии договора займа денежных средств от 21 августа 2018 года между Захаровым В.Ю. и Матус А.В, выполнена не Матус А.В, а другим лицом.

Данная экспертиза выполнена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого истцом, у коллегии не имеется.

Доказательств передачи денежных средств в сумме сумма в качестве займа, в материалы дела не представлено. В платежном поручении N 365 от 21 августа 2018 года в качестве назначения платежа указано "перевод собственных средств".

Таким образом, доводы ответчика Матус А.В. о том, что договор займа от 21 августа 2018 года она не заключала и не подписывала, денежных средств в качестве займа не получала, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Тогда как, напротив утверждения истца об обратном опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 3815/21.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Матус А.В. по настоящему делу нашли свое подтверждение её доводы о том, что она не заключала и не подписывала договор займа от 21 августа 2018 года, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду апелляционной инстанции не представлено, договор займа является недействительным, доказательства предоставления ответчику денежных средств в качестве займа истец не представил, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Матус А.В. ответственности перед истцом Захаровым В.Ю. за неисполнение обязательств по указанному договору займа не может быть признан правильным.

Учитывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Матус А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21 августа 2018 года, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захарова Валерия Юрьевича к Матус Алине Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: