Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-23140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бичева П.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Бичева Павла Игоревича к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов на юридические услуги - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Бичев П.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть Договор N604 о выполнении работ по изготовлению мебели и изделий из искусственного камня от 13.03.2020; взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с учетом уточнения за период с 08.08.2020 по 11.09.2020 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы на оплату юридических услуг сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Бичев П.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на наличие в товаре неустранимых дефектов, влияющих на эстетические свойства товара и снижают его эксплуатационные характеристики.

В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2020 между фио (заказчик) и ИП фио (исполнитель) заключен договор N604 на выполнение работ по изготовлению мебели и изделий из искусственного камня, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заказу работу, определенную в п.1.2 договора, а заказчик обязался ее принять и оплатить в порядке и сроки, определенные в п. 1.5 договора.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик выразил свою волю в том, что изделия, изготовленные в рамках настоящего договора исполнителем по индивидуально определенным требованиям заказчика, по своему качеству (в части форм и размеров изделия) могут не соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству подобных изделий законами или иными правовыми актами РФ.

Для оказания услуг вышеуказанных услуг, исполнитель совместно с заказчиком составляет эскиз изделия, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Подпись заказчика на документе с эскизом свидетельствует о том, что индивидуально определенные положения заказчика в части планировки, размеров, составных частей, цветовой гаммы и прочего, учтены исполнителем в полном объеме и приняты им в качестве основных характеристик заказа (п. 1.2.1).

В соответствии с п.1.5 договора, срок исполнения заказа составляет от 7 до 30 календарных дней с даты окончательного утверждения эскиза изделия и внесения заказчиком предоплаты в кассу исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость заказа рассчитывается на основании прайс-листа исполнителя, действующего на дату принятия заказа и составляет: сумма за столешницу без мойки в цвете, сумма со скидкой за тумбу двухсекционную с тремя ящиками и отсеком для стиральной машины, комплект закладных для монтажа столешницы на тумбу - сумма (бесплатно при заказе мебели), доставка с разгрузкой сумма, установка всего комплекта сумма. Итого сумма.

03.03.2020 после замеров, за выезд специалиста Бичев П.И. оплатил сумма

Как указывает истец в иске, эскиз был согласован между сторонами 11.03.2020.

18.03.2020 Бичев П.И. внес предоплата по договору в сумме сумма, следовательно последним днем срока исполнения заказа является 16.04.2020.

В связи с Указами Президента N206 от 25.03.2020, N239 от 02.04.2020, N294 от 28.04.2020 с 30 марта по 08 мая 2020 года был объявлены нерабочими.

13.05.2020 Бичев П.И. оплатил заказ на сумму сумма, что подтверждается счетом на оплату N2542.

24.05.2020 осуществлена доставка изделия.

13.07.2020 истцом заказан монтаж мебели.

14.07.2020 ответчиком выполнены сборка и монтаж мебели.

Как указывает истец в иске, при монтаже мебели им

были выявлены дефекты, влияющие на эстетические свойства товара и снижающие его эксплуатационные характеристики, а именно: фасад нижнего ящика имеет высоту 330 мм вместо 360 мм.; отсутствует жесткость конструкции; наличие зазоров боковых поверхностей тумбы и столешницы; ширина проема для установки стиральной машины не соответствует необходимой сверху 613 мм, снизу- 609 мм, тогда как по предоставляемым истцом параметрам стиральной машины 596 мм она должна составлять от 611 мм до 617 мм; ширина проема боковых стенок должна быть одинакова по всей высоте. Цвет столешницы отличается от представленного образца; пигмент распределен неравномерно; имеются неровности поверхности, портящие ее эстетическое восприятие; высота столешницы не соответствует - вместо 50 мм столешница высотой 40 мм; в месте крепления столешницы к боковой стенке присутствует зазор, что не соответствует эскизу; забранная ответчиком на доработку верхняя и средняя полка до настоящего времени не возвращены; задняя стенка, выполненная из ДСП не полностью обработана герметиком; конструкция неустойчивая, не может быть устранена путем крепления к стене, необходимо предусмотреть каркас; нижний фасад установлен под углом к тумбе; конструкция неплотно прилегает к стене; выявлено отсутствие выпила в средней выдвижной полке для подключения водопровода и канализации.

29.08.2020 Бичев П.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ввиду наличия выявленных недостатков изделия, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 723, 737 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав заявленные истцом недостатки, пришел к выводу о том, что часть указанных истцом недостатков являются устранимыми недостатками в ходе монтажа, часть недостатков не являются существенными недостатками изделиями, при этом недостатков, приводящих к невозможности эксплуатации изделия по назначению не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Бичева П.И.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции, оспаривая доводы жалобы истца, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по вопросам, поименованным в письменном ходатайстве (л.д. 160-161).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что установление соответствия мебели и изделия условиям Договора N604 от 13.03.2020 (с учетом согласованного эскиза), причин возникновения недостатков товара и возможности устранения недостатков, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия, для проверки доводов истца, назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила фио "Межрегиональный центр экспертиз".

Из произведенного экспертом фио "Межрегиональный центр экспертиз" заключения N33-23140/21 от 06.09.2021, следуют выводы по трем вопросам, поставленным судебной коллегии в определении от 22.06.2021: вывод N1 - осмотренный экспертом предмет мебели не соответствует условиям Договора N604 (с учетом согласованного сторонами эскиза и внесенных в него сторонами изменений); вывод N2 - товар имеет недостатки производственного происхождения; вывод N3 - недостатки мебели являются неустранимыми.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим соответствующими научными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве нового доказательства по делу судебную автотехническую экспертизу, проведенную фио "Межрегиональный центр экспертиз".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ст.330 ГПК РФ, с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 723, п. 3 ст. 737 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги), б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца подтвердились выводами судебной экспертизы, принимая произведенную заказчиком оплату по договору в размере сумма, (не в полном объеме), судебная коллегия приходит к выводу о расторжении Договора N604 о выполнении работ по изготовлению мебели и изделий из искусственного камня от 13.03.2020 и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных им по договору денежных средств в размере сумма.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" в указанном случае исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата произведенной истцом платы в размере сумма из расчета (сумма х 35х 3%), представленного истцом, поскольку произведенная оплата по договору истцу в добровольном порядке возвращена ответчиком не была.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, что ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя, в связи с чем должен компенсировать причиненный моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, учитывает степень психических и нравственных страданий истца и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумма.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма):2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере сумма истцом представлены договор об оказании юридических услуг NАР1160 от 22.07.2020, две спецификации к договору, копии актов оказания услуг и два расписки, подтверждающие получение исполнителем денежных средств на общую сумму сумма.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио "Межрегиональный центр экспертиз" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Бичева П.И. к Индивидуальному предпринимателю фио удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N604 о выполнении работ по изготовлению мебели и изделий из искусственного камня от 13 марта 2020 года

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН: 772021735250, ОГРНИП: 319508100245601) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма; расходы на оплату юридических услуг сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН: 772021735250, ОГРНИП: 319508100245601) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН: 772021735250, ОГРНИП: 319508100245601) в пользу фио "Межрегиональный центр экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: