Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-23757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Дергачевой С.В. и фио на решение Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года по делу N2-3453/20, которым постановлено:

Взыскать с фио, Дергачевой С.В. в равных долях в пользу ТСН адрес задолженность по эксплуатационным взносам в размере сумма, пени за несвоевременную оплату эксплуатационных взносов в размере сумма, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере сумма, задолженность по водоснабжению в размере сумма, пени за несвоевременную оплату водоснабжения в размере сумма, задолженность по водоотведению в размере сумма, пени за несвоевременную оплату водоотведения в размере сумма, расходы по оплате сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН адрес обратился в суд с иском к ответчикам Дергачевой С.В. и Дергачеву П.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются равнодолевыми собственниками секции, расположенной по адресу: адрес, секция 37. 14.05.2009 года для управления общим имуществом, совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, создано ТСН адрес. Протоколами общих собраний от 03.07.2019 года N ОСС-1-2019 и от 03.07.2019 года N ОСЧ-1-2019 утверждены сметы за 2017 год, 2018 год и 2019 год по фактическим расходам установлены платежи для собственников помещений, пользующихся общим имуществом ТСН (дорогами), за охрану территории, за уборку и благоустройство территории, платежи, необходимые для содержания имущества общего пользования. ТСН адрес на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:21:0130304:404, объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями на указанной территории, а также оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Ответчики пользуются общим имуществом, однако, членами ТСН адрес не являются, договор на пользование общей инфраструктурой не заключали. Платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчики не осуществляют, в результате чего у них образовалась задолженность. 17.12.2019 года ответчикам направлена досудебная претензия, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворено, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по эксплуатационным взносам в размере сумма, пени за период с 11.01.2018 года по 30.10.2020 года в размере сумма, а также до даты вынесения решения суда, задолженность по оплате водоснабжения в размере сумма, пени за период с 11.01.2018 года по 30.10.2020 года в размере сумма, а также до даты вынесения решения суда, задолженность по оплате водоотведения в размере сумма, пени за период с 11.01.2018 года по 30.10.2020 года в размере сумма, а также до даты вынесения решения суда, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.01.2018 года по 30.10.2020 года в размере сумма, а также до даты вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Дергачева С.В, представитель ответчиков фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционных жалоб ответчики Дергачева С.В. и Дергачев П.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей истца ТСН адрес - фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2009 года для управления общим имуществом, совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, создано ТСН адрес, которое на основании договора аренды N576-2010/Ю от 22.12.2010 года, договора NУ576-2010/Ю уступки прав и обязанностей от 21.11.2011 года, осуществляет временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:21:0130304:404, объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями на указанной территории, а также оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В соответствии с Уставом, ТСН адрес является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. Принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов Уставом ТСН адрес отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества.

Судом установлено, что ответчики являются равнодолевыми собственниками секции, расположенной по адресу: адрес, секция 37.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики пользуются общим имуществом, однако, членами ТСН адрес не являются, договор на пользование общей инфраструктурой не заключали, платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчики не осуществляют, в результате чего у них образовалась задолженность по эксплуатационным взносам, начислены пени.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что протоколами общих собраний от 03.07.2019 года NОСС-1-2019 и от 03.07.2019 года N ОСЧ-1-2019 утверждены сметы за 2017 год, 2018 год и 2019 год по фактическим расходам, установлены платежи для собственников помещений, пользующихся общим имуществом ТСН (дорогами), за охрану территории, за уборку и благоустройство территории, платежи, необходимые для содержания имущества общего пользования.

Во исполнение своих функций истец, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами сверок, платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в суде первой инстанции в апелляционных жалобах указывали на то, что жилой дом ответчиков, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, а также имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям и не имеет общих с соседними жилыми и блоками чердаков, подполий и шахт, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 136, 137, 145, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. 123.13, 123.14, 1102 ГК РФ, исходил из того, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, частично удовлетворил иск.

Удовлетворяя исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества.

В заседании судебной коллегии был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца ТСН адрес - фио не возражала против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик Дергачева С.В, представитель ответчиков фио в заседании судебной коллегии не возражали против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться данными, предоставленными истцом относительно наличия объектов инфраструктуры в пределах поселка, расположенного по адресу: адрес.

Указанные противоречия в части объема и действительной стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ТСН адрес, используемых ответчиками Дергачевой С.В. и Дергачевым П.В, как собственниками секции, расположенной по адресу: адрес, секция 37, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, назначила по делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручено экспертам фио "Содействие".

Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы фио "Содействие" N2889 от 22.08.2021 года, объект недвижимости, принадлежащий Дергачеву П.В, Дергачевой С.В. по адресу: адрес, секция 37, с экспертной точки зрения, не может быть по формальным признакам расположен в границах ТСН адрес. Однако, в рамках судебной экспертизы экспертом не может быть сделан окончательный объективный вывод, поскольку данный вопрос о точном нахождении объекта недвижимости в границах какого земельного участка (с указанием координат) требует проведения землеустроительной судебной экспертизы.

Согласно проведенному анализу материалов гражданского дела, экспертом может быть сделан объективный вывод о том, что между ТСН адрес и собственниками недвижимости по адресу: адрес, секция 37, Дергачевым П.В. и Дергачевой С.В. отсутствует договор по оказанию эксплуатационных услуг с обязанностью по уплате эксплуатационных взносов.

Кроме того, ввиду отсутствия договора между ТСН и собственниками помещений на оказание эксплуатационных услуг, точный перечень эксплуатационных взносов определить не представляется возможным.

Перечень работ и услуг, связанных с управлением жилым комплексом, содержанием и ремонтом общего имущества, согласно Приложения N3 к соглашению NЮС-ОСС-1-2010 о передаче в управление объектов жилого комплекса адрес, следующие:

1.Управление жилым комплексом:

организация управления жилым комплексом (объектами общего пользования); обеспечение выполнения договорных условий с исполнителями и потребителями услуг; приемка и ведение технической, исполнительной и прочей документации; уборка, содержание, благоустройство территории, прилегающей зоны, объектов общего пользования; содержание и эксплуатация объектов инженерно- технического обеспечения (сооружений, сетей, систем, оборудования) жилого комплекса; обеспечение мероприятий по безопасности объектов общего пользования; освещение дворовой территории и объектов инфраструктуры ЖК; организация учета, распределения и контроля ресурсопотребления; обслуживание, поверка, замена приборов учета; диспетчеризация, оперативная связь; организация вывоз бытового и крупногабаритного мусора; организация охраны жилого комплекса; организация видеонаблюдения территории, содержание инфраструктуры безопасности ЖК; резерв на капитальный ремонт общего имущества в ЖК; аренда земельной площади общего пользования; оперативное взаимодействие с собственниками помещений, иными потребителями услуг в ЖК; информационное сопровождение жизнедеятельности ЖК; прочие.

2. Прочие услуги (индивидуального потребления) (интернет, телефония, безопасность и проч.) в эксплуатационное обслуживание не входят, оплачиваются потребителями напрямую.

3. Коммунальные услуги.

Согласно проведенному анализу материалов гражданского дела, экспертом может быть сделан объективный вывод о том, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ТСН адрес, используемых Дергачевой С.В. и Дергачевым П.В, как собственниками секции по адресу: адрес, секция 37, за период с 11 ноября 2018 года по 30 октября 2020 года (с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года) по данным ТСН адрес составила:

- эксплуатационные взносы на сумму сумма;

- водоснабжение на сумму сумма;

- электроснабжение на сумму сумма

Объем коммунальных и эксплуатационных услуг ТСН адрес, используемых Дергачевой С.В. и Дергачевым П.В, как собственниками секции, расположенной по адресу: адрес, секция 37, за период с 11 ноября 2018 года по 30 октября 2020 года (с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года) по данным ТСН адрес составил:

- эксплуатационные взносы в объеме 7576, 20 кв.м.;

- водоснабжение в объеме 110, 0 куб.м.;

- водоотведение в объеме 110, 0 куб.м, - электроснабжение на сумму сумма кВт.

Однако, эксперт констатирует, что коммунальные услуги были оплачены собственниками напрямую в ресурсоснабжающие организации, что подтверждается чеками об оплате, актами сверки и письмами, представленными в материалы гражданского дела, задолженность у фио и Дергачевой С.В. по коммунальным взносам перед ТСН адрес за период с 11 ноября 2018 года по 30 ноября 2020 года отсутствует.

Помимо вышеперечисленного, между ТСН адрес и Дергачевым П.В. и Дергачевой С.В. (собственники жилого помещения по адресу: адрес, секция 37) отсутствует договор по возмещению эксплуатационных взносов. Также согласно письму государственной жилищной инспекции адрес от 11.01.2020 года NГР-11-77/20, ТСЖ адрес не осуществляет управление частным жилым домом по адресу: адрес (таунхаус).

Указанные объективные обстоятельства делают невозможным констатировать сумму задолженности по оказанию эксплуатационных услуг (и, соответственно, их начисление).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждающие данные о фактическом оказании эксплуатационных услуг ТСН адрес, счета на оплату, платежные поручения, акты выполнены работ (оказанных услуг).

Исходя из вышеизложенного, объем и стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг, по данным ТСН адрес не соответствует представленным материалам гражданского дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы фио "Содействие" N2889 от 22.08.2021 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована адрес адрес, а также принадлежащий ответчикам объект недвижимости : адрес, секция 37, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение фио "Содействие" N2889 от 22.08.2021 года, как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых Дергачевым П.В. и Дергачевой С.В. коммунальных и эксплуатационных услуг ТСН адрес за спорный период, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска ТСН адрес о взыскании с фио, Дергачевой С.В. в пользу ТСН адрес задолженности по эксплуатационным взносам, пени, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске ТСН адрес к Дергачеву П.В, Дергачевой С.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: