Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-26458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску ООО "Фактор+" к Велиеву фио, Остроглазову Валерию Григорьевичу о взыскании кредитной задолженности- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Велиева фио, Остроглазова Валерия Григорьевича в пользу ООО "Фактор+" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Фактор+" обратился в суд с иском к ответчикам Велиеву фио, Остроглазову Валерию Григорьевичу и просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 15.09.2008 по 31.07.2020 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обосновании заявленных требований ссылается на то, что между ответчиком фио и адрес Банк" 15.09.2008 был заключен кредитный договор N00979-ML-000000004072 на сумму сумма в обеспечении исполнений обязательств по кредитному договору N00979-ML-000000004072 от 15.09.2008 г. между Остроглазовым В.Г. и банком заключен договор поручительства физических лиц. В 2010 году был выдан судебный приказ. На момент заключения договора уступки прав требований, сумма задолженности ответчиков составляла сумма 31.08.2015 года в рамках дела N 2-11446/2010 произведена замена взыскателя. 07.04.2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 был выдан дубликат судебного приказа по делу N 2-11446/2010. По договору уступки прав требований перешло ООО "Фактор+". Исполнительное производство N9692/19/77037 в отношении фио окончено актом о невозможности взыскания 18.06.2019 года, в отношении фио 30.01.2020 было возбуждено исполнительное производство N 8316/20/77035-ИП, в настоящее время окончено в связи с отменой судебного приказа. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик фио не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик фио не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд применить срок исковой давности к предъявлению требования к поручителю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Фактор+" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, подлинники документов, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормой статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Так, изначально был получен судебный приказ N 2 -11446/2010, и был предъявлен к исполнению изначально к ответчику фио, после предъявлен к Остроглазову В.Г.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора поручительства) определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком Велиевым В.М, оглы и адрес Банк" 15.09.2008 был заключен кредитный договор N00979-ML-000000004072 на сумму сумма в обеспечении исполнений обязательств по кредитному договору N00979-ML-000000004072 от 15.09.2008 г. между Остроглазовым В.Г. и банком заключен договор поручительства физических лиц.

В 2010 году на основании заявления адрес Банк" был выдан судебный приказ.

На момент заключения договора уступки прав требований, сумма задолженности ответчиков составляла сумма

31.08.2015 года в рамках дела N 2-11446/2010 произведена замена взыскателя.

В 07.04.2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 был выдан дубликат судебного приказа по делу N 2-11446/2010.

По договору уступки прав требований перешло ООО "Фактор+".

Исполнительное производство N9692/19/77037 в отношении фио окончено актом о невозможности взыскания 18.06.2019, в отношении фио30.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 8316/20/77035-ИП, в настоящее время окончено в связи с отменой судебного приказа.

Однако, на данный момент обязательство по возврату долга не исполнено.

Ответчиком Остроглазовым В.Г. заявлено о применении срока исковой давности и об истечении срока предъявления требований к поручителю.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Однако обязательства по кредитному договору носят длящийся характер, тем самым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о возврате заемных денежных средств по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Также необходимо отметить, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Данная позиция также отражается в абз. 5 и. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), где указано, что "При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права".

По мнению ответчика, срок исковой давности за защитой прав для Истца истек, однако истец предъявил требования о взыскании 23 сентября 2010 года, был получен судебный приказ о взыскании солидарно кредитной задолженности с ответчиков.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Определением от 02.04.2020 года по заявлению фио судебный приказ N 2 - 11446/2010 отменен.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору Истцом предъявлены в суд с соблюдением срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании были заявлены солидарно в судебном приказе, срок давности не пропущен. В связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 15.09.2008 по 31.07.2020 в размере сумма согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю и срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из заключенного договора поручительства от 15.09.2008 года усматривается, что

поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору, включая возврат основной суммы долга, выплату процентов, выплату неустойки (пени), по иным основаниям в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.2). Таким образом, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, срок поручительства в договоре не указан. Согласно договору поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 настоящего Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в январе 2009 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к должнику и поручителю требования о взыскании денежных средств, что истец и сделал.

23 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N 4 Нижегородского судебного района адрес выдан судебный приказ о взыскании с Велиева В.М, фио задолженности по кредитному договору.

Однако требования судебного приказа не исполнены ни должником, ни поручителем, договор не расторгнут, соответственно, обязательства по договору не прекращены.

Судебный приказ отменен 02 апреля 2020 года.

Иск подан в суд 09 сентября 2020 года.

Таким образом, требования к поручителю заявлены с соблюдением ч.4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В период с 23 сентября 2010 года по 02 апреля 2020 года осуществляла судебная защита в связи с выдачей судебного приказа. Иск предъявлен в суд в течение 6 месяцев.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ выдан с нарушением требований закона не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку обоснованность выдачи судебного приказа проверятся судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления о досрочном возврате суммы задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано выше, выдан судебный приказ в 2010 году, требования исполнительного документа ответчиками не исполнены, возбуждено исполнительное производство. В связи с чем данные требования судебного приказа по своей сути являлись требованиями взыскателя по выплате задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела расчета являются несостоятельными и опровергаются расчетом на л.д.31.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи