Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-27063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Васильевой ЛА на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой ЛА к Хоангу НН о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хоангу Н.Н, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере 4 812 550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 32 262 руб. 75 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 28 сентября 2017 года по 07 ноября 2018 года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 812 550 руб. на приобретение оборудования в Республике Вьетнам. По состоянию на 09 ноября 2018 года оборудование не поставлено, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Васильева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Васильева Л.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила при этом, что она перечисляла ответчику Хоанг Н.Н. указанные в иске суммы на приобретение ответчиком оборудования в Республике Вьетнам, которое не было поставлено.

Ответчик Хоанг Нгок Нам и его представитель - адвокат Хавролов Ю.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражали против доводов апелляционной жалобы. При этом адвокат Хавролов Ю.А. пояснил, что Васильева Л.А. и Хоанг Н.Н. вели совместный бизнес а указанные в иске суммы ответчик получал на организацию производства и заработную плату

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с 28 сентября 2017 года по 07 ноября 2018 года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 812 550 руб. на покупку оборудования.

В качестве доказательств заключенного договора истец ссылается на ответы и выписки из ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств различными суммами на счет ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что имеющиеся в материалах дела сведения о перечислении денежных средств, не могут объективно, в должной степени достоверности свидетельствовать о том, что перечисленные денежные средства имеют отношение к какому-либо договору.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках устной договоренности, указав, что последние не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу закона договор купли-продажи имущества должен составляться в письменной форме.

Установив, что доказательств того, что истец Васильева Л.А. не представила доказательств неосновательного обогащения Хоанг Н.Н, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что переведенные денежные средства со счета истца на счет ответчика не являются неосновательном обогащением и не подлежат возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно в течение нескольких месяцев перечислила ответчику денежные суммы, при этом, цель перевода не указана. Доказательств того, что у сторон существовала какое-либо обязательство не представлено по поставке оборудования не представлено.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, перевод истца Васильевой Л.А. денежных средств в пользу ответчика нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку истец Васильева Л.А. добровольно и неоднократно в течение длительного периода перечислила ответчику денежные суммы по несуществующему обязательству, о чем истец Васильева Л.А. не могла не знать, так как письменных доказательств возникновения обязательства не представлено, таким образом, Васильева Л.А. действовала добровольно, при этом, она не указала о переводе денежных сумм для конкретной цели.

Суд первой инстанции счел, что представленные выписки из ПАО Сбербанк о переводе денежных средств со счета истца на счет ответчика, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму.

Вместе с тем суд первой инстанции из того, что между истцом и ответчиком были отношения по вопросу совместной деятельности в ООО "Рисовая Лапша "Нам", однако их совместное взаимодействие каким-либо образом не было оформлено, в том числе и на покупку оборудования, тогда как после возникновения конфликта Васильева Л.А. обращалась в органы полиции, однако доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика не представлено, поскольку судом учитывается вся совокупность доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Суд неправильно применил по данному делу положения п. 4 ст.1109 ГК РФ, названная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд не учел, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства и предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных детях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, делалось ли такое перечисление даром либо с благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, ссылка суда на п.4 ст.1109 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела несостоятельна, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо, предоставившее имущество, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Кроме того, сделав вывод о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательств со стороны передающего (в качестве дарения), суд первой инстанции, в нарушение положений п.4 ст.198 ГПК РФ, данный вывод не обосновал и не указал какими доказательствами такой вывод подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами оформлены не были.

Судебная коллегия находит обоснованным довод истца, что учитывая, что суд пришел к выводу о наличии обязательственных отношений между сторонами, суду следовало определить:

- существовали ли обязательственные отношения между истцом как физическим лицом и ответчиком, и какова суть таких отношений;

- существовали ли обязательственные отношения между ООО "РИСОВАЯ ЛАПША "НАМ" и ответчиком, и какова суть таких отношений;

- какова природа сложившихся между сторонами договоренностей и обязательств;

- существовали ли между ними внедоговорные фактические отношения; являлись ли договоренности в отношении оборудования недействительной сделкой являлось ли перечисление денежных средств истцом как физическим лицом на карту ответчика исполнением каких-либо обязательств перед ответчиком в силу ст. 312 ГК РФ; являлось ли перечисление денежных средств истцом как физическим лицом ответчику исполнением обязательств за ООО "РИСОВАЯ ЛАПША НАМ";

- являлось ли надлежащим способом зашиты предъявление истцом как физическим лицом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Однако судом этого сделано не было.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доказанными доводы ответчика о том, что истец перечисляла денежные средства ответчику для того, чтобы он оплачивал людям заработную плату.

Суд не учел, что как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком были разорваны и производственная деятельность предприятия истца была прекращена по причине ставшего известным факта привлечения ответчиком к производственной деятельности компании третьих лиц, о чем истцу стало известно в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что распоряжался денежными средствами, полученными от истца, по собственному усмотрению и указал, что приобретал указанное оборудование за счет полученных денежных средств истца не для последующей передачи истцу, а для себя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела и пояснениями в судебном заседании, и стороной ответчика не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме и о необходимости в соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Х оанг НН в пользу Васильевой ЛА 4 812 550 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 262 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Х оанг НН в пользу Васильевой ЛА 4 812 550 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины 32 262 руб. 75 коп.

Председательствующий:

Судьи: