Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-27378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, с участием секретаря судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Т.В. по доверенности Уварова А.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования С.Т.В. к Б.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, намерений заключать указанный договор у истца не было. До настоящего времени истец проживает в спорной квартире. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией (развод, потеря работы, получение информации о невозможности иметь детей) сложившейся при заключении оспариваемого договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заключенный договор между сторонами является недействительным. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между С.Т.В, и Б.А.В, применить последствия недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на указанную квартиру.

Истец С.Т.В. и ее представитель по доверенности Уваров А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались на заключение проведенной по делу психиатрической экспертизы, которой было установлено, что С.Т.В. в момент заключения договора купли-продажи не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо Р.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Будовниц Н.Ю, Орбани-Сексарди Х.Э, Еничевой М.А, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус г. Москвы С.М.В, нотариус г. Москвы А.Е.В, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.Т.В. по доверенности Уваров А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2020 г. решение отменено, постановлено новое решение. Иск С.Т.В. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N69, расположенной по адресу: ***, заключенный между С.Т.В. и Б.А.В. За С.Т.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бызова А.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 18 марта 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, согласно записи акта о смерти N*** от 24.08.2020 г, выданной Управлением ЗАГС Краснодарского края, установлено, что *** г. ответчик Б.А.В. умер.

Из материалов наследственного дела N***от ***, истребованных у нотариуса Горячеключевского нотариального округа Кашкаровой И.Н, следует, что наследственное дело заведено по заявлению кредитора Р.Е.В. от *** Наследники Б.А.В. не установлены.

Определениями судебной коллегии от 14.07.2020 г, от 08.09.2021 г, внесенными в протоколы судебных заседаний, Р.Е.В. и ДГИ г. Москвы привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца С.Т.В. по доверенности Уваров А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика Р.Е.В. по доверенности Тагирова Р.М. явилась, возражала против доводов иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец С.Т.В, ответчики Р.Е.В, ДГИ Г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы С.М.В, нотариус г. Москвы А.Е.В, Управление Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителей истца и ответчика Р.Е.В, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, 19.04.2016 г. между С.Т.В. и Б.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы С.М.В, зарегистрированный в реестре за N 2-824 (т.1, л.д.7).

В соответствии с п.4 указанного договора стороны оценили указанную квартиру в 15 000 000 руб. Б.А.В. обязался выплатить указанную сумму истцу в течение 14 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет истца или наличными денежными средствами под расписку.

25.04.2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности за N 77-77/017-77/999/001/2016-1156/2 (т.1, л.д.8).

27.04.2016 г. нотариусом г. Москвы А.Е.В. удостоверена подлинность подписи истца на заявлении о полном исполнении указанного договора (т.1, л.д.35).

27.04.2016 г. между Б.А.В. и Р.Е.В. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с п.1.1 которого спорная квартира была передана в залог Р.Е.В. в целях исполнения обязательств, возникших на основании договора займа, заключенного 27.07.2016 г. между заемщиками Б.А.В. и С.Т.В, а также займодавцем Р.Е.В. со сроком возврата до 27.04.2017 г. Государственная регистрация ипотеки произведена 11.05.2016 г. (т.1, л.д. 9-11).

23.05.2017 г. заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу 2-525/2017, вступившим в законную силу, с Бызова А.В. и С.Т.В. солидарно взыскана сумма основного долга в размере 5 500 000 руб, проценты в размере 1 732 500 руб, неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 700 000 руб, неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на спорную квартиру, расположенную по адресу: *** (т.1, л.д.24-25).

29.09.2017 г. ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы в отношении истца возбуждено исполнительное производство N***(т.1, л.д.28-30).

Определением судьи Щербинского районного судьи от 19.10.2017 г. удовлетворено заявление С.Т.В, на спорную квартиру наложен арест (т.1, л.д. 18-19).

В настоящее время право собственности зарегистрировано за Б.А.В.

В соответствии с ответом ГБУЗ "Психиатрическая больница N 13" от 14.12.2017 г. филиал N2, С.Т.В. за лечебной и консультативной помощью не обращалась (т.1, л.д.64).

В соответствии с ответом ГБУЗ "Психиатрическая больница N 13" от 20.12.2017 г. филиал N1 С.Т.В, на диспансерном наблюдении не состоит, лечебно-консультативную помощь не получает, амбулаторной карты не имеет (т.1, л.д.75).

В соответствии с ответом ГБУЗ "Психиатрическая больница N13" от 26.12.2017 г. С.Т.В, находилась на лечении в 15 отделении с 04.12.2017 г. по 08.12.2018 г. (л.д.77). В материалы дела представлена подлинная медицинская карта N6935 стационарного больного С.Т.В.

Представителем истца в материалы дела приобщена надлежащим образом заверенная копия медицинской карты N54 стационарного больного С.Т.В. свидетельствующая о прохождении лечения в ГБУЗ "Психиатрическая больница N 13" в период с 22.01.2018 г. по 20.03.2018 г.

Представителем истца в материалы дела приобщена копия медицинской карты амбулаторного больного С.Т.В. (т.1, л.д.117-128), содержащей в себе сведения об обращении С.Т.В. в ГБУЗ "Психиатрическая больница N 13" в период с 28.01.2015 г. по ноябрь 2017 года.

Суд первой инстанции не принял представленную копию медицинской карты в качестве допустимого доказательства обращения С.Т.В. в ГБУЗ "Психиатрическая больница N13", так как истцом не представлен оригинал указанного документа, представленная копия не содержит в себе сведений о лице, удостоверившим ее, данная копия не прошита, не пронумерована, иные сведения, полученные из ГБУЗ "Психиатрическая больница N13" свидетельствуют о том, что до декабря 2017 года С.Т.В. не обращалась за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение. Оценив данное доказательство во взаимной связи с иными сведениями, полученными из ГБУЗ "Психиатрическая больница N13", суд указал на то, что не может убедиться в отношении данной медицинской карты амбулаторного больного именно от ГБУЗ "Психиатрическая больница N 13".

По ходатайству представителя истца на основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" (т.1, л.д. 143).

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 2343 ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" у С.Т.В. отмечалось психическое расстройство в форме смешанного тревожного и депрессивного состояния с выраженными эмоционально-волевыми (астетическими) расстройствами, сопровождавшиеся повышенной внушаемостью и поиском выхода из создавшейся ситуации. На фоне этого состояния, в поисках разрешения психотравмирующей ситуации, С.Т.В. была индуцирована внушающим воздействием со стороны Б, что привело к изменению её психического и психологического состояния, с проявлением экзальтированной мечтательности, искажением восприятия реальных обстоятельств, некритичной оценкой сделанных ей предложений и собственных перспектив, что в этот период времени лишила её способности к самостоятельному волеизъявлению и принятию самостоятельных решений, привело к искажению системы существенно значимого, грубому нарушению способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, которое препятствовало принятию осознанных, продуманных решений, способности понимать значение своих действий и руководить ими в период инициированного Б.А.В. оформления договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2016 г. (т.1, л.д. 152-153).

Отвергая достоверность проведенного на основании определения суда исследования, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения комиссии экспертов N2343 ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", при ответе на поставленные вопросы для оценки состоянию истца в период, предшествующий заключению договора, а также в период непосредственно заключения договора, эксперты использовали сведения, полученные из копии медицинской карты амбулаторного больного С.Т.В. (т.1, л.д.148, 152), которая судом признана недопустимым доказательством, иные доказательства, свидетельствующие о психолого-психиатрическом состоянии С.Т.В, в значимый период в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не признал допустимым доказательством заключение комиссии экспертов N2343.

При рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года назначена повторная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава России.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации N870/а от 16.07.2019 г. для разрешения экспертных вопросов С.Т.В. рекомендовано провести комплексную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен врач-психиатр филиала N3 ПКБ N13 г. Москвы Ракитянский Е.В, где проходила лечение С.Т.В, показания которого принимаются судебной коллегией в качестве доказательства психического состояния истца С.Т.В, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года была назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.03.2020 г. N 256, С.Т.В. в юридически значимый период, по своему психическому состоянию не могла целенаправленно регулировать свое поведение, осознавать и прогнозировать социальные и правовые последствия совершенных ею юридически значимых действий, указанные в заключении психические расстройства определяли такое состояние С.Т.В, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи от 19.04.2016 г. (т.2, л.д. 135 оборот). Указанное заключение основывается на данных материалов гражданского дела, в том числе показаниях врача Ракитянского Е.В. от 10.10.2019 г, медицинской документации (без учета дубликата медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ ПБ N13 филиал N 3) в сопоставлении с результатами проведенного исследования.

Оценивая заключение комиссии экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований психического состояния С.Т.В. в момент сделки, а также в настоящее время, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, медицинской документации. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что имеющиеся психические расстройства у С.Т.В. лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи от 19.04.2016 г. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов по доводам возражений стороны ответчика Р.Т.В. Эксперты в составе комиссии имеют необходимую квалификацию, большой опыт работы в области судебной психиатрии и психологии, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

До принятия решения по делу стороной ответчика Р.Е.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным от 19.04.2017 г. истец обратилась 12.10.2017 г, то есть по истечении одного года, установленного для признания данной сделки недействительной.

Для проверки доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией на основании определения от 12 августа 2020 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.11.2020 г. N777, у С.Т.В. при настоящем обследовании признаков психического расстройства не выявляется. Вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими, не относящийся к конкретному юридически значимому действию, решается в рамках производства по гражданским делам о признании гражданина недееспособным (л.д. 211).

Указанное заключение экспертов не содержит вывода на вопрос, с какого числа после 19.04.2016 г. произошло улучшение состояния С.Т.В, позволяющее её понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в период с 19.04.2016 г. до 12.10.2016 г, то есть за год до подачи иска в суд у С.Т.В. произошло такое улучшение психического состояние, которое бы позволило ей понять значение своих действий и руководить ими, осознать последствия совершения ею в прошлом времени сделки. Доказательств данным обстоятельствам стороной ответчика не представлено.

Учитывая исключительность случая и наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с психическим состоянием и имеющимися у С.Т.В. психическими расстройствами, вызывающих ее беспомощное состояние, судебная коллегия находит, что по заявлению представителя истца (т. 2 л.д. 182) пропущенный срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению, основания для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения экспертов и показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016 г, заключенного между С.Т.В. и Б.А.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, как заключенного с нарушением требований закона, поскольку в момент совершения указанной сделки С.Т.В. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии свободной и осознанной воли С.Т.В. на отчуждение спорной квартиры, являющейся ее единственным жилым помещением, злоупотребление своими гражданскими правами с целью причинить материальный ущерб Р.Е.В, как на то указано стороной ответчика, судебной коллегии не представлено.

Указания стороной ответчика Р.Т.В. на заключение 27.04.2016 г. совместно с Б.А.В. договора займа и не оспаривание указанной сделки в виду неспособности понимать ее значение, не опровергает выводов заключения комиссии экспертов о том, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры С.Т.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Наличие положительной динамики психического состояния С.Т.В. установлены комиссией экспертов в момент проведения судебной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 05.03.2020 г, а не в момент совершения сделки, в связи с чем данные доводы ответчика не могут свидетельствовать о понимании С.Т.В. значение своих действий при заключении договора купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного договор дарения купли-продажи от 19.04.2017 г, заключенный между С.Т.В. и Б.А.В, как несоответствующий требованиям закона, не влечет правовых последствий и недействителен с момента его заключения.

Принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца С.Т.В. спорного жилого помещения с признанием за ней соответствующего права.

Таким образом, доводы истца С.Т.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск С.Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N69, расположенной по адресу: ***, заключенный между С.Т.В. и Б.А.В.

Признать право собственности С.Т.В. на жилое помещение - кв. 69, расположенное по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи: