Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-27679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1100/2020 по апелляционной жалобе истца Украинцева А.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Украинцева Антона Сергеевича к Ефимовой Валерии Павловне об установлении родственных отношений, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и записей о регистрации перехода права собственности.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 05 марта 2020 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 46, жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио А.С. обратился в суд с иском к Ефимовой В.П. об установлении его родственных отношений с отцом фио, умершим 30.05.2019, признании за истцом права собственности на 1/2 доли наследственного имущества в виде жилого дома с кадастровым номером.., земельных участков с кадастровыми номерами... и.., расположенных соответственно по адресу: г. Москва, адрес, адрес и уч.46, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом г. Москвы фио в отношении наследственного имущества и признании недействительными записей регистрации перехода к Ефимовой В.П. права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований фио указал, что официально факт родственных отношений с отцом не устанавливался, однако, фактически родственные отношения поддерживались, они виделись и созванивались, истец приезжал к нему проведать, привозил продукты, помогал в уходе за ним и домом по его просьбе. фио периодически оказывал матери истца материальную поддержку, принимал участие в воспитании. Поскольку другой наследник умершего фио - дочь Ефимова В.П. отказалась признавать истца равнозначным наследником и предоставить свое согласие для включения в свидетельство о праве на наследство, он обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции фио и представитель истца по доверенности фио явились, исковые требования поддержали.

Ефимова В.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя адвоката фио, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо нотариус фио в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание судебной коллегии фио и представитель истца фио явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио явилась, просила решение суда оставить без изменения, полагая выводы суда правильными и обоснованными, ранее представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии Ефимова В.П. и третье лицо нотариус г. Москвы фио не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и сведениями об отслеживании почтового отправления, и учитывая явку представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей со стороны истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения.

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.05.2019 умер фио, паспортные данные.

По заявлению дочери умершего - Ефимовой В.П, являющейся наследником первой очереди, нотариусом г. Москвы фио 26.07.2019 открыто наследственное дело.

31.01.2020 нотариусом выданы наследнику Ефимовой В.П. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома с кадастровым номером.., земельных участков с кадастровыми номерами... и.., расположенных соответственно по адресу: г. Москва, адрес, адрес и уч. 46, 2 хозяйственных строений, расположенных на участке, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк".

фио А.С. также 08.11.2019 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая, что является сыном наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении истца Украинцева Антона Сергеевича, родившегося.., его родителями указаны фио и фио, о чем в книге регистрации актов о рождении... произведена запись за N 55. Место регистрации адрес Московской области.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, содержащих перечень устанавливаемых судом фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, и основания, при которых данные факты устанавливаются в судебном порядке; ст.ст. 218, 1111, 1142 ГК РФ, содержащих положения об основаниях приобретения права собственности в случае смерти гражданина в порядке наследования, наследниках первой очереди по закону; ст.ст. 47, 48, 49 КоБС РСФРС, действовавших на дату рождения Украинцева А.С, и регулировавших порядок установления происхождения ребенка от родителей, не состоящих в браке между собой, на основании совместного заявления или в судебном порядке, и порядок внесения записи о родителях детей; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"; нормами Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", определяющего порядок государственной регистрации акта о рождении и внесения записи о родителях ребенка, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 8, ст. 17, ст. 22, п. 1 ст. 57, ст. 69, п. 2 ст. 73); п. 1 ст. 52 СК РФ, содержащим положения об оспаривании отцовства в судебном порядке, в том числе по требованию самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что государственная регистрация рождения посредством составления записи акта о рождении, и выданное на основании такой записи свидетельство о рождении, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах. Оспаривание записи об отце ребенка возможно в том числе и после смерти лица, записанного отцом ребенка. В порядке особого производства суд вправе установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес.

Оценивая представленные по делу доказательства, и установив, что в книге записей актов гражданского состояния имеется запись о рождении N 55, в которой отцом Украинцева Антона Сергеевича указан фио, данная запись в установленном порядке не была оспорена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты путем предъявления требований об установлении родственных отношений не соответствует заявленному праву, так как исходя из положений законодательства, надлежащим способом защиты могут являться лишь требования об оспаривании записи об отце, однако, такие требования истцом не заявлялись.

Поскольку истцом не было доказано, что он является наследником первой очереди, суд признал не подлежащими удовлетворению требования Украинцева А.С. о признании за ним права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и записей регистрации перехода права собственности.

В порядке ст. 144 ГПК РФ при вынесении решения, суд разрешилвопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 05.03.2020.

В апелляционной жалобе, фио, указывает на то, что запись об отце в свидетельство о рождении, вносилась со слов матери, целью обращения с иском являлось установление отцовства умершего фио; суд необоснованно отклонил ходатайства истца об исследовании доказательств, в том числе о назначении молекулярно-генетической экспертизе, которая могла подтвердить родство истца с фио, отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли дать пояснения о взаимоотношениях истца с умершим.

Проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы Украинцева А.С, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и полагает обоснованными доводы жалобы.

Вывод суда о том, что надлежащим способом защиты прав истца должно было являться требование об оспаривании записи об отце, которая является доказательством происхождения ребенка от указанных в ней лиц, нельзя признать правильным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 52 СК РФ в судебном порядке подлежит оспариванию запись о родителях, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 СК РФ: запись о родителях ребенка, состоящих в браке между собой, произведенная по заявлению любого из них; запись об отце ребенка, если родители не состоят в браке между собой, произведенная по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или по решению суда.

В рассматриваемом деле в запись акта о рождении Украинцева А.С. сведения об отце были внесены со слов матери фио, которая не состояла в браке с отцом ребенка, что подтверждается справкой о рождения Отдела N 6 Наро-Фоминского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, и не подлежала оспариванию в судебном порядке. Указанная справка была принята судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в истребовании которых судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", внесение изменений или исключении в записи акта о рождении сведений об отце ребенка производится органом записи актов гражданского состояния на основании заявления матери, не состоящей в браке с отцом ребенка.

16.09.2020 Украинцевым А.С. получено повторное свидетельство о рождении, в котором указаны сведения о матери фио, в графе сведения об отце поставлен прочерк (т. 2 л.д. 6).

При таких данных, вывод суда о неверном избранном истцом способе защиты права сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Разрешая иск Украинцева А.С, судебная коллегия учитывает, что в качестве основания исковых требований фио ссылался на то, что фио приходится ему отцом, фио принимал участие в жизни истца, между ними поддерживались отношения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в порядке особого производства суд вправе установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес.

Согласно ч. 2 ст. 48 КоБС адрес при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Положения ч. 2 ст. 48 КоБС адрес не исключали возможность назначения судом молекулярно-генетической экспертизы. Подобный подход приведен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Д. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье адрес".

Для подтверждения факта признания фио отцовства в отношении Украинцева А.С, стороной истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей матери истца - фио и сестры умершего - фио, а также ходатайство о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы. Поскольку в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции было отказано, что лишило истца право на представление существенно значимых для разрешения спора доказательств, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ указанные ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, удовлетворила.

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегии 30.11.2020 в качестве свидетеля фио показала, что умерший фио, с которым они проживали вместе непродолжительное время, является отцом ее сына фио После отбытия фио наказания по приговору суда, приезжал к ней и признал сына, впоследствии приезжал гулять с сыном, передавал деньги. В последние годы жизни фио они стали чаще общаться с сыном.

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегии 30.11.2020 в качестве свидетеля фио показала, что фио является ее родным братом. фио официально женат не был, встречался с фио, у них родился сын фио. Когда фио вернулся из тюрьмы, он вместе с ней (свидетелем) ездил к фио и сыну фио. фио покупал подарки сыну, передавал деньги фио, относился к фио как к сыну. Потом фио сам приезжал к отцу в гости. Впоследствии ее брат был с фио, у них родилась дочь Валерия, которой брат дал свою фамилию. Валерия и фио приезжали к отцу, общались между собой, их познакомил фио Когда фио получил травму (перелом позвоночника), он был парализован, за ним ухаживала она (свидетель), потом на протяжении 10 лет ухаживала фио, с которой впоследствии была оформлена рента.

Определением судебной коллегии от 22.12.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России N 271-2020, на основании проведенных исследований и с учетом полученных результатов, эксперт пришел к выводу, что для всех исследованных систем аллели отцовского происхождения в геноме ребенка Украинцева Антона Сергеевича совпадают с таковыми в геноме предполагаемого отца фио. Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство фио в отношении Украинцева Антона Сергеевича, не получено. То есть, умерший 30.05.2019 фио, паспортные данные, может являться биологическим отцом Украинцева Антона Сергеевича.... паспортные данные. Вероятность того, что именно фио является биологическим отцом Украинцева Антона Сергеевича, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99, (9) 944%.

По заявлению представителя Ефимовой В.П, заявившей о подложности свидетельских показаний фио и фио, судебной коллегией в заседании 22.10.2021 был допрошен в качестве свидетеля фио, а также по ходатайству представителя истца в опровержение заявления о подложности доказательств была допрошена в качестве свидетеля фио

Свидетель фио показал, что с фио был знаком со школы, знал его семью. Близкими друзьями стали после 1993 года, свидетель знал о том, что у фио была дочь, матерью которой была Юлия. О других детях свидетелю ничего не известно, с другими женщинами фио не жил.

Свидетель фио показала, что познакомилась с фио в 2007 году, когда он являлся инвалидом и передвигался на коляске, между ними был заключен договор пожизненной ренты с иждивением, последствии расторгнутый по соглашению сторон. У фио двое детей: дочь Валерия и сын фио, которых он познакомил в период между 2010 и 2012 годом. фио приезжал к отцу, помогал отвозить его в больницу. У фио были фотографии сына и дочери, все родственники знали, что у него двое детей. фио признавал Украинцева А.С. своим родным сыном и проводил с ним время.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля фио не подтвердили доводы стороны ответчика о недостоверности свидетельских показаний фио и Ефимовой В.П, которые судебной коллегией признаются последовательными и согласующимися между собой.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением экспертизы, достоверно подтверждено отцовство фио в отношении Украинцева А.С, которое он признавал при жизни, и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами данные факты не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из оснований иска, считает необходимым исковые требования Украинцева А.С. удовлетворить, установив факт отцовства фио, паспортные данные, умершего 30.05.2019, в отношении сына Украинцева Антона Сергеевича,... паспортные данные.

Также судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 31 января 2020 года N... выданных Ефимовой В.П, как единственной дочери Ефимова В.П, поскольку они выданы без учета права Украинцева А.С, как наследника первой очереди, на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе, что противоречит положениям ст. 1142, ст. 1164 ГК РФ.

При признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Ефимовой В.П. на недвижимое имущество, запись о регистрации права собственности на него, внесенная в ЕГРН, подлежит погашению.

Оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество в судебном порядке не имеется, поскольку выдача свидетельств на наследственное имущество в силу п. 1 ст. 1163 ГК РФ производится в рамках наследственного дела с учетом установления настоящим судебным актом факта отцовства фио, паспортные данные, умершего 30 мая 2019 года, в отношении сына Украинцева Антона Сергеевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Украинцева Антона Сергеевича к Ефимовой В.П. удовлетворить частично.

Установить факт отцовства фио, паспортные данные, умершего 30 мая 2019 года, в отношении сына Украинцева Антона Сергеевича, паспортные данные.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 31 января 2020 года N... выданные Ефимовой Валерии Павловне нотариусом города Москвы фио по наследственному делу N 192/2019 после смерти фио, умершего 30 мая 2019 года.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности Ефимовой Валерии Павловны на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1630 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 46, кадастровый номер:... ;

- земельный участок, площадью 1505 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. владение 7, кадастровый номер:... ;

- жилой дом, площадью 158 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, кадастровый номер... ;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) баня, находящееся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, д. на уч. 7, общей площадью 78, 0 кв.м, кадастровый номер... ;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) беседка, находящееся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, д. на уч. 7, общей площадью 25, 9 кв.м, кадастровый номер... ;

В удовлетворении остальной части исковых требований Украинцева А.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: