Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-27739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего фио ООО "Продом-Недвижимость" на решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Продом-Недвижимость" фио к Перову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказать, УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Продом-Недвижимость" фио обратился в суд с иском к Перову А.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2018 года в размере сумма, неустойки за период с 19 июня 2018 года по 25 мая 2020 года в размере сумма и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Продом-Недвижимость" и фио 19 июня 2018 года заключен договор -продажи транспортного средства физическому лицу, в соответствии с которым Общество передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену (сумма) прицеп транспортный ОПМ-2, 0. Передача прицепа состоялась 19 июня 2018 года, однако до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате его стоимости. Решением Арбитражного суда

адрес от 30 августа 2019 года ООО "Продом-Недвижимость" признано несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения заявленных требований, указывая на оплату ответчиком стоимости транспортного средства, что подтверждается актом взаимозачета от 19 июня 2018 года N 1.

Представитель 3-его лица ИФНС N 46 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий фио ООО "Продом-Недвижимость".

Представитель конкурсного управляющего фио ООО "Продом-Недвижимость" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Перов А.Б, в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года между ООО "Продом-Недвижимость" (продавец) и Перовым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу (т. 1 л.д. 149-152).

В соответствии с п. 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за прицеп специальный транспортный ОПМ-2, 0.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого по договору прицепа специального транспортного средства составляет сумму в размере сумма; покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства или любым другим законным способом.

Решением Арбитражного суда адрес от 30 августа 2019 года ООО "Продом-Недвижимость" признано несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 19 июня 2018 года не оплачена стоимость приобретенного прицепа.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, ответчик Перов А.Б. предоставил акт взаимозачета от 19 июня 2018 гола N 1 (т. 1 л.д. 153), согласно которому задолженность ООО "Продом-Недвижимость" перед Перовым А.Б. по договору от 05 марта 2015 года N 02/15 составляет сумма; задолженность фио перед Обществом по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2018 года составляет сумма; взаимозачет производится на сумму сумма, в связи с чем после проведения взаимозачета задолженность ООО "Продом-Недвижимость" переда Перовым А.Б. составляет сумма

Не согласившись с данным актом, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия даты проставления оттиска печати Общества дате изготовления указанного акта.

Определением Тушинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года по ходатайству ООО "Продом-Недвижимость" назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Гарант".

Согласно заключению фио "Гарант" от 19 февраля 2021 года

N 2-3325/2020 период выполнения (составления и подписания) акта взаимозачета от 19 июня 2018 года N 1, оформленного между ООО "Продом-Недвижимость" и Перовым А.Б, может соответствовать указанной в документе дате.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим фио ООО "Продом-Недвижимость" требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку проведение зачета требований не противоречит п. 3.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, при этом акт взаимозачета от 19 июня 2018 гола N 1 в настоящее не признан недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, определением Арбитражного суда адрес от 07 июля 2021 года в рамках дела о банкротстве ООО "Продом-Недвижимость" признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 1 от 19.06.2018, заключенного между ООО "Продом-Недвижимость" и Перовым А.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности фио перед ООО "Продом-Недвижимость" по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018г. в размере сумма Из определения Арбитражного суда адрес следует, что Перов А.Б, являясь бывшим генеральным директором ООО "Продом-Недвижимость", совершил сделку взаимозачета, зная о наличии признаков неплатежеспособности ООО, что является злоупотреблением правом, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, подпадает под признаки подозрительных сделок должника, ООО "Продом-Недвижимость" и Перов А.Б. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21сентября 2021 года определение Арбитражного суда адрес от 07 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора арбитражным судом, однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные арбитражным судом обстоятельства, признание судом недействительной сделкой акт взаимозачета N 1 от 19.06.2018, применяя положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых конкурсного управляющего требований ООО "Продом-Недвижимость" фио к Перову А.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2018 года в размере сумма, неустойка за период с 19 июня 2018 года по 25 мая 2020 года в размере сумма, исходя из расчета представленного истцом при обращении в суд, данный расчет ответчиком не опровергнут. Неустойка подлежит взысканию и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку период просрочки, начиная с 19 июня 2018 года является значительным, учитывая недобросовестное поведение ответчика фио по заключению сделки акта взаимозачета N 1 от 19.06.2018, и обстоятельства заключения акта, установленные арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права, поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина истцом не оплачена, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года - отменить.

Взыскать с Перова Александра Борисовича в пользу ООО "Продом-Недвижимость" задолженность по договору купли-продажи в размере сумма

Взыскать с Перова Александра Борисовича в пользу ООО "Продом-Недвижимость" неустойку за просрочку оплаты из расчета 0, 1 % от суммы долга сумма за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Перова Александра Борисовича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: