Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-27740/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего фио ООО "Продом-Недвижимость" на определение Тушинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, Заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "Продом-Недвижимость" в пользу фио "Гарант" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Продом-Недвижимость" фио к Перову А.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Гарант".

Определением Тушинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года с ООО "Продом-Недвижимость" в пользу фио "Гарант" взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Об отмене указанного определения просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 21 мая 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов на ООО "Продом-Недвижимость" мотивировал такое распределение оплаты в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к Перову А.Б. отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Продом-Недвижимость".

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, подлежит отмене. Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика фио в пользу фио "Гарант".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года отменить.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Перова Александра Борисовича в пользу фио "Гарант" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судья