Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-27820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погосянца А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено

исковые требования Погосянца А *** Ю *** к ООО "Содействие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

истец Погосянц А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Содействие", просил суд взыскать с ответчика уплаченные по трем договорам возмездного оказания юридических услуг денежные средства в общем размере 271 500, 00 рублей; ущерб в размере 472 875, 00 рублей; компенсацию морального вреда 20 000, 00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности Кондранин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО "Содействие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика представил суду возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кондранин С.М. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Содействие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Погосянцем А.Ю. и ООО "Содействие" заключено три договора возмездного оказания юридических услуг.

30.11.2019 заключен договор *** по которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: а) правовой анализ ситуации и первичная консультация (п.п. "а" п. 1.2 Договора исполняется в устной форме); б) подбор нормативно-правовой базы, составление заявления (требования) о включении в реестр кредиторов, заявления о выдаче решения суда; в) выезд в суд для получения решения суда; г) направление заявления (требования) в АСГМ. Указанные услуги оказываются исполнителем заказчику по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО "Интел". Истцом оплачено по данному договору 76 500, 00 рублей.

25.06.2020 заключен договор ***, по которому исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги: п.п. а) правовой анализ ситуации и первичная консультация (п.п. "а" п. 1.2 Договора исполняется в устной форме); п.п. б) подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Интел"; п.п. в) направление искового заявления в суд. Указанные услуги оказываются исполнителем заказчику по вопросу привлечения генерального директора ООО "Интел" к субсидиарной ответственности. Истцом оплачено по данному договору 120 000, 00 рублей.

06.08.2020 заключен договор *** по которому исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги: а) правовой анализ ситуации и первичная консультация (п.п. "а" п. 1.2 Договора исполняется в устной форме); п.п. б) подбор нормативно-правовой базы, составление уточненного заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов, направление документов почтой РФ; п.п. в) выезд юриста в ПАО "Соль Руси" для подачи уточненного заявления (требования); п.п. г) выезд юриста в АСГМ для подачи уточненного заявления (требования). Указанные услуги оказываются исполнителем заказчику по вопросу включения в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси". Истцом оплачено по данному договору 75 000 руб.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что ответчик взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, согласованный перечень услуг не оказал, оказанные ему юридические услуги являются некачественными.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на п. 3.2 Договоров представил в суд акт об оказании юридических услуг от 30.01.2020 по договору ***, согласно которому заказчик принял у исполнителя оказанные услуги на сумму 76 500, 00 рублей без претензий; акт об оказании юридических услуг по договору *** на сумму 75 500, 00 рублей без претензий; акт об оказании юридических услуг от 30.07.2020 по договору *** истцом не подписан.

Также ответчиком представлены копии документов, в подтверждение исполнения договоров, а именно заявления от 30.11.2019 о выдаче копии решения от 30.05.2019 по гражданскому делу N 2- 3103/2019; заявление о включении в реестр требований кредиторов, направленное в Арбитражный суд г. Москвы; исковое заявление, направленное в Щербинский районный суд г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факты заключения договоров между сторонами, оказания услуг по договорам, исполнение которых было принято истцом по актам оказания услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, принятые на себя обязательства ООО "Содействие" были исполнены, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о некачественном оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчик взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, согласованный перечень услуг не оказал, оказанные ему юридические услуги являются некачественными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое надлежащее исполнение обязательств по договорам ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было. Равно как ответчик не представил доказательств того, что качество оказанных юридических услуг в полном объеме соответствовало условиям договоров.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В подтверждение исполнения договора *** от 30.11.2019 ответчиком представлены документы: на основании письменного заявления от 30.11.2019 Щербинским районным судом г. Москвы выдано решение от 30.05.2019 по гражданскому делу N 2- 3103/2019 по иску Погосянца А.Ю. к ООО "Интел" о расторжении договора, взыскании денежных средств; заявление о включении в реестр требований кредиторов Погосянца А.Ю. направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, направленное в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов Погосянца А.Ю. как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 оставлено без движения. В связи с тем, что недостатки заявления в установленный в нем процессуальный срок устранены не были, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 оно возвращено.

Таким образом, услуги ответчика в части подачи заявления были выполнены ненадлежащим образом, заявление было направлено им в арбитражный суд с недостатками: к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины; не приложена выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения должника; не приложено доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; не указана кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации. При этом эти недостатки исполнитель не устранил в установленный судом процессуальный срок. Доказательства того, что ответчик поставил в известность Погосянца А.Ю, как потребителя, о необходимости оплатить государственную пошлину, либо совершить иные действия, предусмотренные законом, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Результат услуги не достигнут.

В подтверждение исполнения договора *** от 25.06.2020 ответчиком представлены документы о том, что 30.07.2020 исковое заявление направлено в Щербинский районный суд г. Москвы.

Однако иных доказательств исполнения договора и выполнения всех указанных в нем услуг ответчиком не представлено. Между тем, как указывает истец, направленное в суд заявление к Павловой В.Н. также было оставлено без движения из-за его недостатков, и впоследствии возвращено в связи с неустранением недостатков.

В подтверждение исполнения договора *** от 06.08.2020 ответчиком представлены документы: составлены документы и совершен выезд юриста в ПАО "Соль Руси" для подачи уточненного заявления (требования), а также выезд юриста в АСГМ для подачи уточненного заявления (требования), что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Между тем, должником перед истцом являлось ООО "Илион Капитал", а не ПАО "Соль Руси", что не могло быть не известно ответчику при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании подп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

С учетом установленных выше фактов некачественного оказания ответчиком истцу юридических услуг, подписание сторонами акта о выполненных работах по двум договорам, где указано на принятие услуг и отсутствие у заказчика претензий, не может свидетельствовать о том, что ответчиком исполнены обязательства по договорам. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 271 500, 00 рублей (76 500, 00 + 120 000, 00 + 75 000, 00).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя, в связи с чем должен компенсировать причиненный моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, учитывает степень психических и нравственных страданий истца и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 750, 00 рублей ((76 500 руб. + 120 000 руб. + 75 000 руб. + 2 000 руб.):2).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика убытков в размере 472 875 рублей, судебная коллегия, в соответствии со ст.15 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 915, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Погосянца А *** Ю *** к ООО "Содействие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Содействие" в пользу Погосянца А *** Ю *** денежные средства по договорам об оказании юридических услуг 271 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000, 00 рублей, штраф 136 750, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Содействие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 915, 00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: