Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-27956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самохвалова Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, по иску ТСЖ "Миракс Парк" к Самохвалову Д.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Миракс Парк" удовлетворить

Взыскать с Самохвалова Д.Н. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженность за коммунальные услуги в размере 6979 рублей 77 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 609 012 рублей 25 копеек, задолженность по неуплате взносов на капитальный ремонт в размере 474 585 рублей 77 копеек, а всего взыскать 1 090 577 рублей 79 копеек

Взыскать с Самохвалова Д.Н. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 652 рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в суд с иском к Самохвалову Д.Н, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 090 577, 79 руб, из которой: задолженность за коммунальные услуги - 6979, 77 руб, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг - 609 012, 25 руб, задолженность по неуплате взносов за капитальный ремонт - 474 585, 77 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652, 89 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилых помещений: офисов N ********, расположенных по адресу: ********. В качестве способа управления указанным многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу, выбрано управление ТСЖ "Миракс Парк". В течение длительного периода времени, должник не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на 01.11.2020 у должника образовалась задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Самохваловым Д.Н. была подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика Самохвалова Д.Н. по ордеру - адвокат Тимохин О.Н. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда при этом пояснил, что расчет исковых требований за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. произведен неверно, считает, что расчет должен был быть произведен с декабря 2017 г. по август 2020 г, в исковые требования включен расчет задолженности за предыдущий период; взысканию подлежит сумма на капитальный ремонт в размере 57127, 50 руб, при этом размер пени составляет 16214, 08 руб, из которых 10101, 08 руб. учтены за пределами срока исковой давности; - ответчик не согласен с тем, что должен платить неустойку.

Представитель ТСЖ "Миракс Парк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Самохвалова Д.Н. по ордеру - адвоката Тимохина О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17 марта 2021 года не был надлежащим образом извещен ответчик Самохвалов Д.Н. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, и был лишен права направления в суд представителя и на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции находит необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч.1, 3 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Самохвалов Д.В. является сособственником нежилых помещений: офисов N ********, расположенных по адресу: ********.

В качестве способа управления указанным многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу, выбрано управление ТСЖ "Миракс Парк".

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п.4.2 Устава ТСЖ "Миракс парк" товарищество обязано заключать с собственниками помещений МКД, не являющимися членами ТСЖ, договоры о содержании и ремонте общего имущества.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что долг ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 по сентябрь 2020, составляет 6979, 77 руб, согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты коммунальных платежей на сентябрь 2020 года по нежилым помещениям: офисам N ********составляет 609 012, 25 руб. а сумма задолженности по неуплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества платежей на сентябрь 2020 года по нежилым помещениям: офисам N ********составляет 474 585, 77 руб.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доказанными указанные суммы иска, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что истцом ТСЖ "Миракс Парк" не представлено в материалы дела доказательств обоснованности доводов иска о наличии з адолженности у Самохвалова Д.Н. в размере 6 979, 77 рублей не доказана истцом.

Между тем материалами дела, а именно платежным поручением N173 от 04.12.2020г. (Т.1 л.д.323), подтверждается факт оплаты ответчиком указанной суммы истцу еще до подачи иска истцом, а поскольку указанная задолженность у ответчика отсутствует, то и нет оснований для удовлетворения указанных исковых требований истца исходя из положений ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованными и доказанными доводы иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в заявленном в иске размере.

В соответствии с ч.3 статьи 158 ЖК РФ: При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации": Положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

Как следует из искового заявления, заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилых помещений: офисов N ********и задолженность просит взыскать за указанный 5 офисов.

Между тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подтверждается довод ответчика, что он не является собственником всех указанных помещений, а лишь одного из них.

Так из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следуют следующие с ведения о правах Самохвалова Д.Н. на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ********:

- помещение с кадастровым номером: ********, площадь помещения 187, 5 кв.м, период собственности: с 08.09.2015 по 14.04.2019, финансово-лицевой счёт N ********, в исковом заявлении поименовано как помещение N ********; требование ТСЖ "Миракс Парк" уплаты взносов на капитальный ремонт составляет 129 481, 89 рублей; помещение отчуждено по договору купли-продажи от 04.04.2019 в пользу Агарзаевой А.Ю.;

- помещение с кадастровым номером; ********, площадь помещения 96, 8 кв.м, период собственности: с 08.09.2015 по настоящее время, финансово-лицевой счёт N ********, в исковом заявлении поименовано как помещение N 37 (требование ТСЖ "Миракс Парк" уплаты взносов на капитальный ремонт составляет 97 299, 48 рублей);

- помещение с кадастровым номером: ********, площадь помещения 112, 7 кв.м, период собственности: с 08.09.2015 по13.03.2019, финансово-лицевой счёт N 0000950038, в исковом заявлении поименовано как помещение N ********; требование ТСЖ "Миракс Парк" уплаты взносов на капитальный ремонт составляет 77 827, 23 рублей; помещение отчуждено по договору купли-продажи от 04.03.2019 в пользу Юсупова А.С.;

- помещение с кадастровым номером: ********, площадь помещения 67, 6 кв.м.в, период собственности: 08.09.2015-13.03.2019, финансово-лицевой счёт N ********, в исковом заявлении поименовано как помещение N ********; требование ТСЖ "Миракс Парк" уплаты взносов на капитальный ремонт составляет 46 682, 52 рублей; помещение отчуждено по договору купли-продажи от 04.03.2019 в пользу Юсупова А.С.;

- помещение с кадастровым номером: ********, площадь помещения 171, 3 кв.м, период собственности: с 08.09.2015 по 14.04.2019, финансово-лицевой счёт N ********, в исковом заявлении поименовано как помещение N 40; требование ТСЖ "Миракс Парк" уплаты взносов на капитальный ремонт составляет 123 294, 65 рублей; помещение отчуждено по договору купли-продажи от 04.04.2019 в пользу Агарзаевой А.Ю.

Согласно данным Росреестра (выпискам из ЕГРП):

- собственником помещения с кадастровым номером ********с 15.04.2019 является Агарзаева А.Ю. ********г. рождения;

- собственником помещения с кадастровым номером: ********с 08.09.2015 является Самохвалов Д.Н. 01. ********г. рождения;

- собственником помещения с кадастровым номером ********с 14.03.2019 является Юсупов А.С. ********г. рождения;

- собственником помещения с кадастровым номером ********с 14.03.2019 является Юсупов А.С. ********г. рождения;

- собственником помещения с кадастровым номером ********с 15.04.2019 является Агарзаева А.Ю. ********г. рождения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия представленные в дело истцом ТСЖ "Миракс Парк" копии свидетельств о государственной регистрации права, датированные 2015-м годом, не может положить в основу решения, поскольку они не подтверждают право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и поскольку в силу требований части 4 статьи 158 ЖК РФ не исполненная предыдущим собственником Самохваловым Д.Н. обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям с кадастровым номером ********за весь период права собственности с 08.09.2015 по 13.03.2018 и 14.04.2019 перешла к новым собственникам Агарзаевой А.Ю. и Юсупову А.С.

При этом судебная коллегия, учитывая, что Самохвалов Д.Н. является собственником лишь одного из заявленных помещения с кадастровым номером: ********, находит подлежащими, но лишь частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности взносов на капитальный ремонт в размере который п редставитель ответчика Самохвалова Д.Н. по ордеру - адвокат Тимохин О.Н. признал в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда за период с декабря 2017 г. по август 2020 г. в размере 57127, 50 руб.

При этом, размер подлежащей взысканию суммы пени за неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за указанное помещение принадлежащее ответчику по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, составляет 6 113 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от 06.07.2020г, актом о приемке оказанных услуг, чеком об оплате денежных средств в сумме 12 000 руб, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб.

Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования в указанной части на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым взыскать с Самохвалова ДН в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 57127 рублей 50 копеек, пени 6 113 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года в редакции определения того же суда от 03 июня 2021г. об исправлении в решении суда описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Самохвалова ДН в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 57127 рублей 50 копеек, пени 6 113 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи