Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-28972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдурахманова М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года в редакции определения того же суда от 06 мая 2021г. об исправлении в решении суда описки, по иску ООО "Сетелем Банк" к Абдурахманову МА оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурахманова МА оглы в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 938 727, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 587, 28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE VIN *********, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ответчику Абдурахманову М.А. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование иска указа но, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства N ********* от 04.07.2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 669716, 38 руб. на срок 60 месяцев со взиманием платы в размере 17, 50% годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE *********. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 938 727, 85 руб, состоящей из суммы основного долга 533 500, 87 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами 50 335, 60 руб, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность 35 4 891, 38 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN ********* путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 326 750 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 587, 28 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100230206 от 04.07.2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 669716, 38 руб. на срок 60 месяцев с взиманием платы в размере 17, 50% годовых.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN *********.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 938 727, 85 руб, состоящей из суммы основного долга 533 500, 87 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами 50 335, 60 руб, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность 354 891, 38 руб.

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости автомобиля - рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE VIN *********, составляет 326 750 руб.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 938 727, 85 руб, состоящей из суммы основного долга 533 500, 87 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами 50 335, 60 руб, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность 345 891, 38 руб. Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При этом суде первой инстанции пришел к выводам, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и что таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 938 727, 85 руб. и учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно счет требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд правильно указал, что таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 12 587, 28 руб.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С-04100230206 от 04.07.2013 г. заключенном между истцом и ответчиком, п. 3 Условий предоставления Клиенту Кредита, ответчик передал истцу паспорт транспортного средства приобретенного за счет кредита, ответчик производил погашение кредита с 04.07.2013 по 08.12.2014 в размере 287260 рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 938 727, 85 руб, состоящей из суммы основного долга 533 500, 87 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами 50 335, 60 руб, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность 354 891, 38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.05.2015 автомобиль CHEVROLET CROUSER идентификационный номер ********* был передан на продажу, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28.08.2015 данный автомобиль бы продан, ООО "Сетелем Банк" знал об этом, но не стал регистрировать договор о залоге транспортного средства содержащийся в договоре N С-04100230206 от 04.07.2013 в Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец ООО "Сетелем Банк" не принимал никаких мер чтобы нормализовать отношения с ответчиком, 12.04.2019 ООО "Сетелем Банк" подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, с даты последнего платежа ответчиком 08.12.2014 по 12.04.2019 прошло более четырех лет не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику по договору от 04.07.2013 года на срок 60 месяцев т.е. до 04.07.2018г. и следовательно с момента истечения срока договора, в течении которого истец был вправе ожидать погашения задолженности по кредиту, до подачи иска 12.04.2019г. трехлетний срок исковой давности не истек.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2019 года в редакции определения того же суда от 06 мая 2021г. об исправлении в решении суда описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи