Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-29400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Рамазановой З.К. и ее представителя по доверенности Козловой Ю.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г, которым постановлено:

взыскать с фио Зурифы Курбановны в пользу ТСЖ "Дмитровец" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 232 180 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 893 руб. 18 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 810 руб. 74 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Дмитровец" обратился в суд с иском к ответчику Рамазановой З.К. о взыскании суммы задолженности в размере 232 180 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 893 руб. 18 коп, расходов по уплате госпошлины и обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В обосновании истец указал, что фио Зурифа Курбановна является собственником земельных участков N 35 и N36 (кадастровые номера 50:04:0070203:1126 и 50:04:0070203:1125), предназначенных для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу адрес, ТСЖ Дмитровец, адрес и д.12. Данные земельные участки находятся в границах ТСЖ "Дмитровец". адрес предоставлен ТСЖ "Дмитровец" на основании Постановления Главы Администрации адрес N2503 от 10 июля 1992 г.."О предоставлении и утверждении границ земельного участка Главному управлению охраны РФ для индивидуального жилищного строительства из земель ОПХ "Ермолино" вблизи адрес Бело-Растовского сельского Совета". ТСЖ "Дмитровец" имеет собственную развитую внутреннюю инфраструктуру и оказывает собственникам недвижимости, расположенной в границах Товарищества услуги, связанные с вывозом твердых бытовых отходов (ТБО); уборкой территорий общего пользования; расчисткой дорог от снега в зимний период; обслуживанием и ремонтом линий электропередач; контролем за въездом в Товарищество. Данные услуги оказываются на основании решения общего собрания собственников недвижимости и возмещаются собственниками недвижимости. Обязательный платеж (взнос) формируется согласно ст.8.1 Устава Товарищества, устанавливается в соответствии со ст.12.2.5 Устава Товарищества и рассчитывается на основании ст.13.8. Устава Товарищества. В случае неисполнения собственником недвижимости обязанностей по участию в общих расходах, в соответствии со ст.8.3. Устава Товарищества, Взыскатель имеет право в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Требования об уплате задолженности основываются на решениях общего собрания ТСЖ "Дмитровец" от 30 сентября 2014 г..(п.1, п.2, п. 3), от 18 сентября 2017 г..(п.1, п.2), от 8 сентября 2018 г..(п.2, п.3, п.4). В июле 2018 года ТСЖ "Дмитровец" обратилось к мировому судье судебного участка N178 по месту регистрации должника с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика. Судебный приказ по делу N2-1166/18 был вынесен 18 сентября 2018 г, однако по заявлению Ответчика был отменен 12 ноября 2018 г..Должник продолжает не исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, и на момент подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой, другим имуществом общего пользования задолженность составляет 232 180 руб.

Представитель истца ТСЖ "Дмитровец" по доверенности Кленов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рамазанова З.К. и ее представитель Козлова Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что не установлена принадлежность земельных участков к ТСЖ "Дмитровец", в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рамазанова З.К. и ее представитель по доверенности Козлова Ю.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Рамазановой З.К. по доверенности Козлова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ "Дмитровец" Кленов С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Рамазанова З.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 309, 310, 395, 421, 445, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 137, 145, 153, 154, 156 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио Зурифа Курбановна является собственником земельных участков N 35 и N 36 (кадастровые номера 50:04:0070203:1126 и 50:04:0070203:1125), предназначенных для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу адрес ТСЖ Дмитровец адрес и д.12.

Данные земельные участки находятся в границах ТСЖ "Дмитровец". адрес предоставлен ТСЖ "Дмитровец" на основании Постановления Главы Администрации адрес N2503 от 10 июля 1992 г. "О предоставлении и утверждении границ земельного участка Главному управлению охраны РФ для индивидуального жилищного строительства из земель ОПХ "Ермолино" вблизи адрес Бело-Растовского сельского Совета".

ТСЖ "Дмитровец" имеет собственную развитую внутреннюю инфраструктуру и оказывает собственникам недвижимости, расположенной в границах Товарищества услуги, связанные с вывозом твердых бытовых отходов (ТБО); уборкой территорий общего пользования; расчисткой дорог от снега в зимний период; обслуживанием и ремонтом линий электропередач; контролем за въездом в Товарищество. Данные услуги оказываются на основании решения общего собрания собственников недвижимости и возмещаются собственниками недвижимости.

Обязательный платеж (взнос) формируется согласно ст.8.1 Устава Товарищества, устанавливается в соответствии со ст.12.2.5 Устава Товарищества и рассчитывается на основании ст.13.8. Устава Товарищества. В случае неисполнения собственником недвижимости обязанностей по участию в общих расходах, в соответствии со ст.8.3. Устава Товарищества, Взыскатель имеет право в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Требования об уплате задолженности основываются на решениях общего собрания ТСЖ "Дмитровец" от 30 сентября 2014 г. (п.1, п.2, п.3), от 18 сентября 2017 г. (п.1, п.2), от 8 сентября 2018 года (п.2, п.3, п.4).

В июле 2018 года ТСЖ "Дмитровец" обратилось к мировому судье судебного участка N178 по месту регистрации должника с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Судебный приказ по делу N2-1166/18 был вынесен 18 сентября 2018 г. и 12 ноября 2018 г. отменен по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, на момент подачи искового заявления задолженность у ответчика по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования составляет 232 180 руб.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Отчета Правления ТСЖ "Дмитровец" о хозяйственной деятельности за период с 19.08.2018 по 24.08.2019 (л.д.71-76 - копии), штатное расписание (л.д.77-80 - копия), расчетные ведомости (л.д.82-118 - копии), копии трудовых договоров, приказов, договор об оказании услуг N2044 (л.д.145-146 - копия), договор на вывоз мусора N223 (л.д.147-148 - копия), договор поставки N14-ТД (л.д.156 - копия), договор энергоснабжения N90057104 от 01.02.2013 (л.д.179-182 - копия) и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность истца. Оценив представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что истец обслуживает и содержит имущество общего пользования.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом правомерно установлены обязательные платежи и их размер, а ответчик несет бремя по внесению данных платежей в установленные сроки и размер. Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и устанавливается в договоре с собственником земельного участка. При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСЖ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСЖ. Таким образом, ответчик, не внося плату за содержание объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования, неосновательно сберегла сумму установленных ТСЖ Дмитровец взносов на содержание данных объектов.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Дмитровец" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ТСЖ "Дмитровец" на основании Постановления Главы Администрации адрес N2503 от 10 июля 1992 г. "О предоставлении и утверждении границ земельного участка Главному управлению охраны РФ для индивидуального жилищного строительства из земель ОПХ "Ермолино" вблизи адрес Бело-Растовского сельского Совета" (л.д.30 - копия), также представлено Свидетельство о государственной регистрации юридического лица N50:04:00253 от 01.03.1999 (л.д.19 - копия), Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.31-34 - копия). В связи с чем суд пришел к выводу, что именно данная организация несет расходы по эксплуатации переданного ей имущественного комплекса с целью предоставления услуг, окончательными потребителями которых является ответчик.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала того, что является собственником земельных участков, а также то обстоятельство, что заключенные ответчиком самостоятельно договоры на электричество, газ и воду не освобождают ее от несения расходов на оплату обязательных платежей и взносов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование объектами инфраструктуры ТСЖ "Дмитровец" в качестве неосновательного обогащения, поскольку данная плата включает в себя расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования ТСЖ, находящихся в пределах границ территории ТСЖ, при отсутствии договора с ответчиком, ведущим личное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Рамазановой З.К. в пользу ТСЖ "Дмитровец" задолженности по оплате обязательных платежей и взносов в размере 232 180 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 893 руб. 18 коп, поскольку задолженность ответчиком не погашена.

Рассматривая исковые требования о понуждении ответчика заключить договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что проект договора о пользовании объектами инфраструктуры обсуждался общим собранием членов ТСЖ, утверждался им, также материалы дела не содержат достоверных доказательств получения ответчиком направленного истцом для подписания проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры ТСЖ, условия договора о пользовании объектами инфраструктуры, на которых истец в судебном порядке просит обязать ответчика заключить договор своевременно ответчиком получен не был.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 810 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Касательно доводов жалоб о том, что земельные участки не находятся в границах ТСЖ "Дмитровец", судебная коллегия отмечает, что постановлением Администрации адрес и плану участка, земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0070203:1126 и 50:04:0070203:1125, принадлежащие на праве собственности Рамазановой З.К. расположены в границах землеотвода ТСЖ "Дмитровец" и им определены порядковые номера 35 и 36 (л.д. 28-29, т.1). Сведений о проведенном межевании, при котором участки ответчика вышли за пределы границ товарищества, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в протоколах собраний ТСЖ отличается количество земельных участков, из чего следует, что принимались решения об изменении границ ТСЖ, однако в силу отсутствия плана территории нельзя сделать вывод о том, какие участки исключались из общих границ, а какие добавлялись, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают тот факт, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Рамазановой З.К, находятся вне границ ТСЖ "Дмитровец".

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом не доказано наличие в собственности товарищества общего имущества и объектов инфраструктуры, поскольку само по себе отсутствие регистрации права собственности не опровергает факта несения расходов по содержанию объектов, которыми фактически пользуются члены товарищества и собственники земельных участков, находящихся в его границах. В то же время расходы на содержание подтверждены договорами с подрядными организациями, трудовыми договорами и платежными поручениями, а также письмом ТУ N2 Администрация Дмитровского адрес.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и его размер, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратного, контррасчет стороной ответчика не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Рамазановой З.К. и ее представителя по доверенности Козловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи