Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-29449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Шаровым А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес лесопромышленный комбинат" фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шашковой Алины Андреевны к адрес лесопромышленный комбинат" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений удовлетворить.

Взыскать с адрес лесопромышленный комбинат" в пользу Шашковой Алины Андреевны сумму неосновательного обогащения размере 149 380, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 419, 40 руб, уплаченную госпошлину в размере 4 576, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шашкова А.А. обратилась в суд с иском к адрес лесопромышленный комбинат" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2019 г, по платежному поручению N 40702810100000003227, на расчетный счет адрес лесопромышленный комбинат" ошибочно были перечислены денежные средства в размере 149 380, 00 руб.

Факт внесения денежных средств на счет ответчика именно истцом подтверждается платежным поручением N 4002036869 от 28.02.2019 г.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 149 380, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 419, 40 руб, уплаченную госпошлину в размере 4 576, 00 руб.

Представители истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик адрес лесопромышленный комбинат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес лесопромышленный комбинат" фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения генерального директора на восстановительном лечении, вследствие чего отсутствует возможность представить оригиналы документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, так как по аналогичному ходатайству дело 26 августа 2021 года уже было отложено. Доказательств уважительности причин неявки, больничный лист, судебной коллегии не представлен.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шашковой А.А. Васильева А.Н, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом, 28.02.2019 г, по платежному поручению N 40702810100000003227, на расчетный счет адрес лесопромышленный комбинат" ошибочно были перечислены денежные средства в размере 149 380, 00 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 149 380, 00 руб.

Поскольку ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ 149 380, 00 руб. как неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями указанных правовых норм, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 29.11.2020 в размере 19 419, 40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576, 00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров опровергается представленной истцом претензией (л.д.23), заявлением (36).

Кроме того, для данной категории споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Ссылка на то, что ответчик осуществил возврат денежных средств в полном объеме, доказательствами не подтверждено.

При разрешении спора судом первой инстанции доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика в подтверждение факта возврата денежных средств представил копию платежного поручения от 28 октября 2020 года.

Оригинал платежного поручения представлен не был.

Между тем, расчетный счет истца в платежном поручении указан не верно, 18 цифра в счете указана "3" вместо правильной "2".

Истцом также представлена выписка по счету, из которой следует, что денежные средства от ответчика не поступали.

Таким образом, достоверных доказательств возврата денежных средств ответчиком судебной коллегии также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес лесопромышленный комбинат" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: