Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-29785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафарьяна М.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено

исковые требования Назарова Сергея Викторовича к Сафарьян Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарьян Михаила Владимировича в пользу Назарова Сергея Викторовича денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве аванса по Договору, неустойку в сумме сумма, проценты в сумме сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Назаров С.В. обратился в суд с иском к Сафарьяну М.В, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика уплаченные в качестве аванса по договору подряда N01/08-18 от 29.08.2018 денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма.

Представители истца фио, фио в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафарьян М.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности адвокат фио доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 151, 309, 310, 333, 395, 702, 721, 723 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О и в постановлении от 24.06.2009г. N11-П, ст.ст. 55, 56, 67, 96, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.08.2018 между Сафарьян М.В. (Подрядчик) и Назаровым С.В. (Заказчик) заключен договор подряда N01/08-18 на выполнение комплекса строительных работ, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ (согласно проектной документации) по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.45, кв. 7 и кв.8 (5 этаж) (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению объемов работ по настоящему договору определяется на основании сметного расчета с ведомостью объемов работ (Приложение N1) и составляет сумма, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - сумма, стоимость материалов поставляемых Подрядчиком - сумма.

В соответствии с п. 3.1 Договора начало работ определено - 03.09.2018, окончание - 2019 году.

Оплата работ по Договору производится Заказчиком поэтапно наличным способом под расписку Подрядчика: 40% в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора на выполнение работ п.п. 1-15 в соответствии с Приложением N1 (сметный расчет с ведомостью объемов работ); 10% - после выполнения 50% стоимости работы в соответствии с Приложением N1 (сметный расчет с ведомостью объемов работ), 20% - после подписания акта приема передачи работ (п.4.1 Договора).

21.11.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N1 к договору подряда N01/08-18 от 29.08.2018. Согласно п.1 Соглашения, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет сумма (л.д.30-31).

15.01.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N2 к договору подряда N01/08-18 от 29.08.2018. Согласно п.1.1 Соглашения, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет сумма (л.д. 32-34).

26.03.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N3 к Договору подряда N01/18-18 от 29.08.2018. Согласно п.1.1 Соглашения, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет сумма (л.д. 35).

Из представленных расписок усматривается, что всего истец передал ответчику в счет оплаты работ денежные средства в размере сумма (л.д. 18-20, 25-29).

Как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства, предусмотренные договором подряда, не выполнил, в связи с чем 27.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.08.2018 N01/08-18 (л.д. 38-40).

Согласно п.10.6 Договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне заказным письмом, либо курьером за 5 календарных дней до расторжения договора.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец передал денежные средства ответчику в качестве авансового платежа в счет выполнения подрядных работ в общем размере сумма, а ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда, заключенному с истцом не исполнил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил (не представил, в частности, акт приема-передачи выполненных работ, подписанный с истцом), полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве аванса по договору подряда.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, не принял во внимание представленный ответчиком, в подтверждение отработанного аванса, журнал производства работ, ввиду отсутствия в нем подписей истца, свидетельствующих о принятии указанных в журнале работ. Поскольку требования истца в установленный законом срок добровольно ответчиком не были удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика за период 30.09.2020 по 02.11.2020 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно счел правомерными и определилк взысканию сумму процентов в размере сумма.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма

Вместе с тем, поскольку договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик заключал договор подряда, как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку иск носит имущественный характер, а доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу, в подтверждение своих возражений, ответчику необходимо было представить доказательства, подтверждающие факта реального выполнения ответчиком работ по заключенному договору подряда.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), в подтверждение наличия именно между сторонами договорных отношений о предоставлении истцу платных риэлтерских услуг, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного ответчиком журнала производства работ, т.к. данное доказательство объективно не подтверждает выполнение работ со стороны ответчика в пользу истца. Журнал содержит подписи архитектора, однако подписи истца, либо его замечания в отношении проделанной работы в журнале отсутствуют. Кроме того, буквальное содержание записей позволяет сделать вывод о том, что записи в журнале указывают лишь на то, какие работы необходимо было выполнить, ввиду чего данное доказательство не может с достоверностью подтвердить факт реального выполнения ответчиком работ. При этом само по себе наличие такого журнала не подтверждает добросовестность ответчика в рамках заключенного договора подряда, не опровергает доводы истца об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ на оплаченную сумму. Акты выполненных работ между сторонами в порядке, предусмотренном п.4.1, п.5.4 Договора не подписывались.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции, со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, как следует из объяснений ответчика, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на положения гл. 37 ГК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт частичного выполнения работ, принятых истцом.

Ходатайство о проведении строительной экспертизы, в т.ч. для определения объема выполненных работ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и проведении строительной экспертизы. Ответчик, указав, что бремя доказывания лежит на истце, отказался от заявления ходатайства.

Добровольно распорядившись своими правами, ответчиком при отсутствии согласованного сторонам акта выполненных работ не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, позволяющей установить объем произведенных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем, при проверке доводов ответчика о размере выполненных работ, суд первой инстанции исходил из представленных по делу письменных доказательств, оценка которых позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса по договору подряда в размере сумма

Доводы же о том, что из положений ст. 702 ГК РФ следует, что произведенная частичная оплата свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный вывод не следует с безусловностью из указанных в статье положений.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: