Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5470/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Дружинина Игоря Юрьевича к ИП Сухановой Ю.А. и ООО "Музенидис Трэвел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 18 октября 2019 года N Г-1820, заключенный между турагентом ИП Сухановой Ю.А. и Дружининым Игорем Юрьевичем. Взыскать с туроператора ООО "Музенидис Трэвел" в пользу Дружинина Игоря Юрьевича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Производить исполнение решения суда в порядке, определенном Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дружинин И.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 18 октября 2019 года N Г-1820, заключенный между турагентом ИП Сухановой Ю.А. и Дружининым И.Ю, взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2019 г. между Дружининым И.Ю. и турагентом ИП Сухановой Ю.А. был заключен договор N Г-1820 о реализации туристского продукта.

Туроператором является ООО "Музенидис Трэвел". Предметом договора являлась поездка в Грецию, (Халкидики-Ситония) для участников тура: фио, фио, фио и фио с 07.07.2020 г. по 17.07.2020 г. Цена тура составила сумма. Истцом была произведена оплата тура в сумме сумма В результате сложной эпидемиологической обстановки указанный тур реализован не был, в связи с чем Дружинин И.Ю. 05.06.2020 г. направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по этому договору денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем Дружинин И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дружинин И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании первой инстанции доводы искового заявления поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Музенидис Трэвел" - фио явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным в отзыве на иск основаниям

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП Суханова Ю.А. явилась, не возражала против исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, указала, что размер агентского вознаграждения за подбор тура составил сумма

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание судебной коллегии истец Дружинин И.Ю. не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика представитель ответчика ООО "Музенидис Трэвел" - фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики ИП Суханова Ю.А. не явилась, о времени и месте заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абз.3 ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При разрешении спора судом установлено, что 18.10.2019 года между Дружининым И.Ю. и турагентом ИП Сухановой Ю.А. был заключен договор N Г-1820 о реализации туристского продукта.

Туроператором является ООО "Музенидис Трэвел", а предметом договора являлась поездка в Грецию, Халкидики-Ситония для участников тура: фио, фио, фио и фио с 07.07.2020 года по 17.07.2020 года.

Оплата по туристическому продукту истцом в сумме сумма была полностью произведена ответчику ИП Сухановой Ю.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором от 18.10.2019 г. N Г-1820, листом бронирования от 18.10.2019 г, квитанцией об оплате договора.

Также изложенные обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании.

В результате сложной эпидемиологической обстановки 05 июня 2020 года истец обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств в размере сумма, что подтверждается копией претензией.

В ответе на претензию истца, указано, что оплаченные денежные средства могут быть использованы для оплаты вновь бронируемого туристического продукта по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации на дату его бронирования. Срок окончания туристической поездки по вновь забронированному туру - не позднее 31 декабря 2021 года.

Как указано Дружининым И.Ю, предложенный ему вариант туров его не устроил.

Денежные средства в размере сумма истцу не возвращены.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 151, 401, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пп. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора о реализации туристкого продукта, о взыскании с ответчика стоимости тура и об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Согласно информации с официального сайта Ростуризма с 18.03.2020 г. был введен запрет на въезд в Грецию и приостановлено авиасообщение Греции с другими странами.

5 июня 2020 года Дружинин И.Ю. в адрес ответчик по почте направил требование с просьбой возвратить денежные средства в размере сумма, также просил расторгнуть договор от 18.10.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, и исходил из того, в момент возникновения спорных правоотношений, федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов, были закрыты границы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Учитывая, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принятых по договору с туристом возложена на туроператора, доказательств возврата фио денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие не представлено, также не представлено доказательств того, что туроператор объективно был лишен возможности исполнить обязательства перед потребителем в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силу, суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости тура в размере сумма с ООО "Музенидис Трэвел".

Суд установил, что решение суда в указанной части подлежит исполнению в порядке, определенном Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073. Данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (ил) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

Согласно п. 2 данного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5 данного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Разрешая требования фио о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с учетом п.1 Положения от 20 июля 2020 года N1073, устанавливающего особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата, со стороны туроператора не было допущено нарушений, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение ему компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Учитывая специальные нормы Положения от 20 июля 2020 года N1073 и принимая во внимание, что обязательства по выплате денежных средств, оплаченных Дружининым И.Ю. за туристический продукт, на момент обращения в суд не наступили, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца и взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальное несение указанных расходов.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договор поручения N 20200118-01 от 31.08.2020 с фио По условиям договора оплата услуг по договору производится в порядке, предусмотренном п. 3.2, а именно сумма не позднее двух дней о дня подачи искового заявления в суд и сумма не позднее двух дней со дня вынесения решения судом первой инстанции. По результатам оказания юридических услуг подписывается Акт, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако документы, подтверждающие оплату юридических услуг ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции так и не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 к спорным правоотношениям не применяются, поскольку данное постановление распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, основан на неверном его толковании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы неустойки и штрафа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: