Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-30344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Вахониной С.Е. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вахониной Светланы Евсеевны к ООО "Юридическое бюро" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическое бюро" и просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 27.02.2020 N270220-Н0689, от 03.03.2020 N030220-Н0716, от 29.05.2020 N290520-Н0851; взыскать с ответчика в свою пользу сумма, сумма и сумма в качестве оплаты по договорам соответственно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор N270220-Н0689, предметом которого является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление заявления по спору с ООО "Альфа", подготовка искового заявления ООО "Эра Правосудия". Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом ответчику в полном объеме. 03.03.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор N030220-Н0716, предметом которого является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Вахониной С.Е. в УФССП на стадии исполнительного производства с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов на предмет взыскания денежных средств. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом ответчику. 29.05.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор N290520-Н0851, предметом которого является: правовой анализ ситуации, подбор нормативнo-пpaвoвoй базы, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом ответчику. В соответствии с настоящими договорами истцом ответчику были предоставлены все запрашиваемые специалистами ООО "Юридическое бюро" документы, необходимые, по их мнению, для положительного рассмотрения спора, на первичном приеме сотрудник ООО "Юридическое бюро" заверил истца в положительном исходе, тем самым введя истца в заблуждение, что ей вернут все затраченные денежные средства. Считает, что предусмотренные договорами услуги надлежащим образом оказаны не были, юридическая помощь оказывается до достижения положительного для заказчика результата, тогда как обстоятельства качественного, полного и своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги исполнены не были.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Юридическое бюро" заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца фио, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2020г. между Вахониной С.Е. (заказчик) и ООО "Юридическое бюро" (исполнитель) был заключен договор N270220-Н0689 об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательности оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа", претензия, исковое заявление к ООО "Эра Правосудия", заявление о выдаче исполнительных листов к ООО "Защита" и ООО "Надежное решение", дистанционное консультативное сопровождение. Согласно п.3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. договора, составляет сумма. Оплата по договору произведена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривалось.

03.03.2020г. между Вахониной С.Е. (заказчик) и ООО "Юридическое бюро" (исполнитель) был заключен договор N030220-Н0716 об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательности оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Вахониной С.Е. в УФССП на стадии исполнительного производства с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов на предмет взыскания денежных средств. Согласно п.3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. договора, составляет сумма. Оплата по договору произведена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривалось.

29.05.2020г. между Вахониной С.Е. (заказчик) и ООО "Юридическое бюро" (исполнитель) был заключен договор N290520-Н0851 об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательности оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: проект административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, дистанционно-консультационное сопровождение. Согласно п.3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. договора, составляет сумма. Оплата по договору произведена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что предусмотренные договорами услуги качественно, своевременно и в полном объеме ответчик ей не оказал, желаемый истцом результат достигнут не был.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам приема-сдачи оказанных юридических услуг от 03.03.2020г, от 18.03.2020г. и от 29.05.2020г, а также отчету о проделанной работе от 03.03.2020г, услуги, предусмотренные договором от 27.02.2020 N270220-Н0689 на сумму сумма, договором от 03.03.2020 N030220-Н0716 на сумму сумма и договором от 29.05.2020 N290520-Н0851 на сумму сумма оказаны истцу в полном объеме и в срок, претензий к качеству и объему оказанных ответчиком услуг фио не имеет, о чем свидетельствует подпись истца на актах от 03.03.2020г, от 18.03.2020г, от 29.05.2020г. и отчете о проделанной работе от 03.03.2020г, которую истец не оспаривала. Также, указанные обстоятельства подтверждаются отчетами о проделанной работе и представленными копиями исполненных ответчиком документов, согласно которых Вахониной С.Е. была предоставлена полная информация по ситуации и дальнейшему порядку ее разрешения, согласована правовая позиция, определена тактика и алгоритм последующих действий представителя, с которыми фио соглашалась, проставив свою подпись.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из вывода о том, что поскольку требования о взыскании уплаченных по указанным выше договорам об оказании юридических услуг денежных средств предъявлены истцом ответчику после получения исполнения по договорам. Не достижение желаемого истцом результата по независящим от ответчика причинам не указывает на неисполнение ответчиком условий договоров и не может являться для суда основанием взыскания денежных средств и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика допустимых доказательств исполнения условий договоров об оказании юридических услуг, не представлено.

Так, по условиям договора на оказание юридических услуг от 27.02.2020 года ООО "Юридическое бюро" приняло на себя обязательство не только подготовить заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа", претензия, исковое заявление к ООО "Эра Правосудия", заявление о выдаче исполнительных листов к ООО "Защита" и ООО "Надежное решение", дистанционное консультативное сопровождение, но и выполнить данные задания на основании правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 29.05.2020 года ООО "Юридическое бюро" приняло на себя обязательство приняло на себя обязательство не только подготовить проект административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, но и выполнить указанное задание на основании правового анализа ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, качество оказанных юридических услуг в виде правового анализа ситуации, а также качество составления заявлений, исковых заявлений, с учетом того, что предметами договора являлось оказание именно юридических услуг, не позволило истцу воспользоваться оказанными услугами, поскольку подготовленное заявление в ИФНС в отношении ООО "Альфа" не соответствовало Приказу ФНС N ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016 года, что следует из ответа на запрос судебной коллегии из МИФНС N 46 по адрес, исковое заявление Вахониной С.Е. к ФССП определениями суда от 22 июня 2020 года и от 28 августа 2020 года оставлялось без движения, впоследствии возвращено. При этом, ответчик обладал информацией, что исполнительное производство в отношении ООО "Альфа" прекращено в 2018 года, в связи с чем нарушен срок для обращения в суд с административным иском для обжалования действия судебного пристава-исполнителя. В момент заключения договора фио не нуждалась в услуге по выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Защита", поскольку на момент заключения договора решение суда в законную силу не вступило и обжаловалось.

Из акта об оказании юридических услуг по договору от 27.02.2020 года следует, что исполнителем оказаны услуги - заявление мировому судье, заявление в ФНС, претензия "Эра Правосудия", проект искового заявления и заявление о выдаче исполнительного листа. Из представленного акта невозможно определить полноту оказанных услуг с учета предмета договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение договоров в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров ответчиком суду представлено не было.

При этом доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются представленными истцом копиями определений суда, ответом на запрос из ИФНС.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметами заключенного между сторонами договора являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата по тем претензиям, заявлениям, исковым заявлениям, которые должен был подготовить ответчик. В то же время фио по условиям договора вправе была рассчитывать на то, что ответчик на основании правового анализа ситуации и, обладая юридическими знаниями, подготовит исковые заявления, которые она могла предъявить в суд, претензии, заявления о включении в реестр.

Однако в данном случае ответчик не представил доказательств того, что качество оказанных юридических услуг, соответствовало условиям договоров.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на то, что исполнение обязательств ответчиком по договорам подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными сторонами.

Вместе с тем, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств по делу, сам по себе акт об оказании юридических услуг по договору не свидетельствует о том, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о расторжении заключенных договоров, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих затраты на исполнение для их оценки судом.

Ввиду установления существенных недостатков оказанных услуг со стороны ответчика, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма и сумма

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

18 сентября 2020 года фио обращалась с претензией к ответчику, ответчиком требования Вахониной С.Е. не удовлетворены.

В связи с чем судебная коллегия на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере сумма Претензия получена 29 сентября 2020 года. Срок для добровольного исполнения 10 дней. Следовательно, размер неустойки составит - (с 09 октября 2020 года по 01 марта 2021 года - 144 дня) сумма Х 144 дня Х 3%, однако размер неустойки не может превышать сумму сумма

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки по заявлению ответчика судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Судебная коллегия учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, снижение размера неустойки без обоснованного заявления ответчика об этом невозможно.

Иной подход нарушил бы принцип диспозитивности в гражданском процессе, согласно которому участники судебного процесса вправе действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно определяя объемы и способы защиты своих прав.

В связи с изложенным судебная коллегия с учетом просрочки возврата денежных средств 144 дней, считает необходимым снизить размер неустойки до сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер оплаты по договорам сумма, личность истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма)/2.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, исходя из требований разумности, справедливости, категории спора - защита прав потребителей, объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года отменить.

Исковые требования Вахониной С.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 270220-Н0689 об оказании юридических услуг от 27.02.2020 года, заключенный между ООО "Юридическое бюро" и Вахониной С.Е.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро" в пользу Вахониной С.Е. денежные средства в размере сумма

Расторгнуть договор N 290520-Н0851 об оказании юридических услуг от 29.05.2020 года, заключенный между ООО "Юридическое бюро" и Вахониной С.Е.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро" в пользу Вахониной С.Е. денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО "Юридическое бюро" в пользу Вахониной С.Е. денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков на добровольное удовлетворение заявленных требований в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро" госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Председательствующий:

Судьи: