Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-30354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Париловой Н.П, ООО "АГК-Сервис" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Париловой Надежды Петровны к ООО "АГК- Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГК- Сервис" в пользу Париловой Надежды Петровны в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "АГК-Сервис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АГК-Сервис" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.01.2019г. между ней и ответчиком был заключен договор N0-96 об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется по желанию и с согласия истца (пациент, заказчик), руководствуясь медицинскими показаниями оказать пациенту платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания (-ний), состояния (-ний), реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг. Ответчик в соответствии с Предварительным планом лечения от 19.01.2019 N4574 обязался осуществить комплексную имплантацию Mono Implant (Швейцария) двух челюстей, включая металло-акриловый протез с композитными зубами на цементной фиксации. Включено: ОП'ГГ, анестезия, удаление зубов (при необходимости) 16-20 имплантатов, протез, коррекции, осмотры. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. При этом, истец дополнительно оплатила услуги анестезиолога в размере сумма. На протяжении четырех месяцев истец обращалась к ответчику по вопросу недостатка оказанной услуги в виде существенного смещения протеза верхней челюсти влево. 16.04.2019г. истец повторно обратилась к ответчику с доказательством смещения протеза - фотографией. По результатам рассмотрения обращения ответчиком было принято решение о замене протезов, в связи с чем 06.05.2019г. была проведена операция по замене протезов. При замене протезов было выявлено, что верхний левый боковой имплант был поврежден, он был удален и не был заменен, лечение не было проведено.

После устранения недостатков при осмотре у врача-стоматолога в связи с жалобами на дискомфорт истец выяснила, что вместо установки имплантатов на цементной фиксации было осуществлено протезирование в виде установки штифтов без использования имплантатов производства Швейцарии. Помимо этого, при обследовании в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" истцу был поставлен диагноз: Хронический левосторонний гиперпластический гайморит; Дефект нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Также медицинским заключением от 10.10.2019г. подтверждается частичное оголение винтовых частей имплантов. Ответчик непрофессионально установилимпланты, в связи с чем некоторые из них выступают в полость носа, носоглотки, что спровоцировало ухудшение здоровья истца в виде хронического левостороннего гиперпластического гайморита и дефекта нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Таким образом, истец полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества. Истец в связи с нарушением ее прав на оказание качественной медицинской помощи требует возврата стоимости услуг в размере сумма, а также возврата стоимости услуг анестезиолога в размере сумма. Истцу оказана услуга с существенным отступлением от условий договора, а именно выполнена иная процедура имплантации, нежели предусмотренная договором, имплантация выполнена с нарушениями, что привело к ухудшению здоровья истца. Истцом 19.08.2019г. в адрес ответчика направлялась претензия по вышеизложенным обстоятельствам, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, ответчиком лишь удовлетворено требования о расторжении договора. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных ухудшением здоровья, о чем свидетельствует медицинское заключение от 10.10.2019г, и нравственных страданиях, вызванных значительными неудобствами, связанными с приемом пищи, воспроизведением речи, а также необходимостью разрешения спорной ситуации.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере сумма. На основании того, что ответчиком до настоящего времени не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг в размере сумма, стоимость услуг анестезиолога в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% присужденной суммы.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио и представитель ответчика ООО "АГК- Сервис" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "АГК- Сервис" по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ег представителя, представителя ответчика, показания экспертов фио. фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда подлежащим отмене, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио обратилась в ООО "АГК-Сервис" для протезирования и имплантацию верхней и нижней челюсти.

19.01.2019г. между Париловой Н.П. (пациент, заказчик) и ООО "АГК-Сервис" (исполнитель) заключен договор N0-96 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания (-ний), состояния (-ний). реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора согласно действующему перечню и прейскуранту, в соответствии с имеющейся лицензией (п.п.1.1, 1.2 договора). Целью оказания услуг является сохранение, продление, повышение качества жизни пациента, восстановление улучшение, поддержание его здоровья (п.1.3 договора). В приложении N1 к договору стороны согласовали объем, условия, сроки и стоимость оказываемых ООО "АГК-Сервис" Париловой Н.П. медицинских услуг.

В соответствии с предварительным планом лечения от 19.01.2019 N4574, ответчик обязался осуществить комплексную имплантацию Mono Implant (Швейцария) двух челюстей, включая металло-акриловый протез с композитными зубами на цементной фиксации, включая ОПГГ, анестезию, удаление зубов (при необходимости), 16-20 имплантатов, протез, коррекции, осмотры.

Стоимость услуг составила сумма и была оплачена Париловой Н.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.01.2019 N4541 и ответчиком не оспаривалось. За услуги анестезиолога фио оплатила сумма.

30.01.2019г. врачом ООО "АГК-Сервис" фио истцу были оказаны медицинские стоматологические услуги по постановке двух протезов верхней и нижней челюсти цвета А-2.

фио в обосновании исковых требований указала, что после установки протезов на протяжении четырех месяцев она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу смещения протеза верхней челюсти влево. По результатам рассмотрения ее обращения ответчиком было принято решение о замене протезов, в связи с чем 06.05.2019г. была проведена операция по замене протезов. При замене протезов было выявлено, что верхний левый боковой имплант был поврежден, который был удален и не заменен. После устранения недостатков при осмотре у врача-стоматолога в связи с жалобами на дискомфорт фио выяснила, что вместо установки имплантатов на цементной фиксации было осуществлено протезирование в виде установки штифтов без использования имплантатов производства Швейцарии. Помимо этого, при обследовании в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" истцу был поставлен диагноз: Хронический левосторонний гиперпластический гайморит; Дефект нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Также медицинским заключением от 10.10.2019г. подтверждается частичное оголение винтовых частей имплантов:

- имплант 1.8 - винтовая часть мезиального импланта выстоит в просвет носоглотки на 6мм;

- имплант 2.8 - винтовые части контактируют, у дистального импланта не окружена костной тканью на 1/2 длины, винтовая часть мезиального импланта верхушкой выстоит из костной ткани в преддверие рта на 5мм;

- имплант 2.3 - винтовая часть выстоит в полость носа на 2, 4мм;

- имплант 1.3 - винтовая часть контактирует с винтовой частью 1.2 импланта, выстоит в полость носа на 2мм;

- имплант 4.1 - коронковая треть винтовой части оголена на 7мм вестибулярно, на 3мм орально, мезиально и дистально;

- имплант 3.1 - винтовая часть не окружена кос гной тканью на 4, 3мм вестибулярно, на 2мм мезиально и дистально.

фио полагала, что ответчик непрофессионально установилимпланты, в связи с чем некоторые из них выступают в полость носа, носоглотки, что спровоцировало ухудшение здоровья истца в виде хронического левостороннего гиперпластического гайморита и дефекта нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи, что свидетельствует об оказании ей медицинских услуг ненадлежащего качества.

Ответчик ООО "АГК-Сервис" ссылался на то, что услуги оказаны качественно, вред здоровью не причинен.

Для надлежащего рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.02.2021 N178/20, экспертной комиссией установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи Париловой Н.П, оказанной в ООО "АГК-Сервис":

1. имплантация дентальных имплантатов не соответствовала Клиническим рекомендациям в части нарушения расстояний от имплантатов до анатомических образований, однако, подобное расположение имплантатов не привело к какой-либо клинической симптоматике в настоящий период времени - к развитию воспалительных явлений или болевому компоненту;

2. ненадлежащее ведение медицинской документации при обращении пациентки с целью перепротезирования в мае 2019 года; указанный недостаток не позволяет экспертной комиссии высказаться о правильности или неправильности оказания медицинской помощи на данном этапе, а также о состоянии зубо-челюстной системы в указанный период времени.

Также, эксперты указали, что у Париловой Н.П. не в полной мере произошла адаптация челюстно-лицевой системы к новым протезам, что вызывает жалобы на неудобство и "ощущения наличия смещения челюсти вбок". Длительный период адаптации Париловой Н.П. в причинно-следственной связи с установленными недостатками оказания медицинской помощи не находится и связан с изначальными множественными патотологиями зубо-челюстной системы в течении длительного времени, а также с отсутствием обращения пациентки за стоматологической медицинской помощью на окончательном этапе протезирования. Выбор метода лечения и конструкции протеза соответствует имеющейся на момент начала лечения Париловой Н.П. патологии с учетом отсутствия фиксированного прикуса, множественным дефектам твердых тканей зубов и отсутствием своевременного протезирования. С учетом требований Клинических рекомендаций тактика лечения, сроки и этапы печения Париловой Н.П. выбраны правильно.

При дентальной имплантации Париловой Н.П. произошло повреждение нижней стенки полости носа имплантатами - выступание в полость носа до 4мм верхушек имплантатов 1.3, 2.3, 1.7 Указанное повреждение не повлекло за собой временного нарушения функции дыхания или стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Суд дал надлежащую оценку представленному заключению и указал, доверяет выводам экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы", так как представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы составлено на основании исследования медицинской документации специалистами-экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертной комиссией при проведении судебно-медицинской экспертизы установлены недостатки оказания медицинской помощи Париловой Н.П, оказанной в ООО "АГК-Сервис", а именно: имплантация дентальных имплантатов не соответствовала Клиническим рекомендациям в части нарушения расстояний от имплантатов до анатомических образований, однако, подобное расположение имплантатов не привело к какой-либо клинической симптоматике в настоящий период времени - к развитию воспалительных явлений или болевому компоненту; ненадлежащее ведение медицинской документации при обращении пациентки с целью перепротезирования в мае 2019 года, что не позволяет экспертной комиссии высказаться о правильности или неправильности оказания медицинской помощи на данном этапе, а также о состоянии зубо-челюстной системы в указанный период времени. В связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длящегося характера нарушения прав истца, физических и нравственных страданий истца с учетом требования разумности и соразмерности суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда сумма, отказы во взыскании стоимости оплаченных услуг, поскольку в результате проведенных ответчиком процедур имплантация дентальных имплантатов не соответствовала Клиническим рекомендациям. Не смотря на то, что подобное расположение имплантатов не привело к развитию воспалительных явлений или болевому компоненту, на протяжении длительного времени фио испытывала дискомфорт, то есть, в нарушение заключенного сторонами условий договора от 19.01.2019 N0-96 на оказание платных медицинских услуг обещанный ответчиком и желаемый истцом результат достигнут не был по вине ООО "АГК-Сервис", что подтверждается выводами судебной экспертизы, из которых следует, в том числе, и то, что при установке имплантов по вине ответчика были допущены нарушения расстояний от имплантатов до анатомических образований.

Также, ответчиком не представлено суду доказательств, какие именно разъяснения относительно последствий, побочных эффектов и правильном уходе после получения процедур по протезированию и имплантации были даны Париловой Н.П, при этом, суд отметил, что неудовлетворенность Париловой Н.П. полученным результатом не является субъективной.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения не учтено, что в медицинской карте Париловой Н.П. отсутствуют сведения по поводу того, с какими жалобами обратилась истец в мае 2019 года, данные объективного осмотра, локального статуса, диагноз и показания к снятию ортопедических конструкций и дальнейшему перепротезированию. В связи с чем экспертная комиссия был лишена возможности высказаться о правильности либо неправильности лечения. Кроме того, при исследовании КТ от 01.09.2019 и от 27.09.2019 обнаружены дефекты нижней стенки левой верхне-челюстной пазухи 3, 5 мм, а также участок резорбции костной ткани в проекции 2.4, дистальной поверхности имплантата 2.3 Высказаться о причине указанных изменений в области имплантата 23 не представляется возможным, поскольку какие-либо сведения в медицинской документации об изменениях в указанной зоне - жалобы пациентки, локальный статус отсутствуют. Также невозможно установить причину удаления имплантата 24, и причину резорбции костной ткани в его проекции, в связи с отсутствием в медицинской документации каких-либо сведений по данному поводу. КТ исследование перед перепротезированием отсутствует. По данным ортопантомограммы, представленной на пленке от 27.02.2019, верхушка имплантата 2.4 выстоит в проекции гайморовой пазухи на 3 мм, что не исключает того, что причиной дефекта нижней стенки гайморовой пазухи мог быть имплантат в проекции 2.4. Однако категоричный вывод об этом сделать не представляется возможным, так как ортопантомограмма - снимок в одной проекции, тогда как необходимо КТ-обследование, которого проведено не было. Экспертная комиссия не исключила, что левосторонний гайморит имеет одонтогенный характер (резорбция костной ткани по дистальной поверхности имплантата 23.).

Однако, достоверно высказаться о причине гайморита не представилось возможным, в связи с отсутствием КТ-исследований после протезирования и в период перепротезирования, а также в связи с наличием других возможных причин левостороненного гайморита.

В заседании судебной коллегии эксперты фио. фио заключение экспертизы поддержали.

Данные обстоятельства, отраженные в заключении экспертизы, суд при вынесении решения не учел. Ненадлежащее ведение медицинской документации, отсутствие КТ-исследований, их непроведение не позволили экспертам высказаться о категоричности причин возникновения указанных недостатков и причины возникновения гайморита. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку ответчиком доказательств качественного оказания медицинских услуг по протезированию не представлено, экспертное заключение опровергает качество оказанных услуг, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости.

Целью обращения истца к ответчику являлось комплексная имплантация двух челюстей. Данная цель истцом не достигнута, не восстановлены отсутствующие зубы, не нормализована функция жевания, речи и эстетики.

На основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом правил распределения обязанностей по доказыванию по правилам ст. 56, 79 ГПК РФ по данной категории дел о защите прав потребителя, определенных в рамках п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности устанавливает факт некачественного оказания истцу стоматологических услуг со стороны ответчика.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в оказании истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, учитывая степень нравственных страданий, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма/2).

Доводы жалобы ответчика относительности качества оказания медицинских услуг, надлежащего ведения медицинской документации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключением судебной экспертизы данные доводы опровергаются. Отсутствие категоричного вывода по части недостатков экспертами мотивировано недостаточностью исследований, проведенных ответчиком и недостатками ведения медицинской документации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года отменить.

Исковые требования Париловой Н.П. к ООО "АГК- Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГК- Сервис" в пользу Париловой Н.П. стоимость медицинских услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи