Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-30458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Говорковой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Велтон Парк" - удовлетворить.

Взыскать с Говорковой ЕВ в пользу ООО УК "Велтон Парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 898 руб. 91 коп, пени в размере 13 620 руб. 65 коп, расходы по госпошлине в размере 2 119 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Велтон Парк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Говорковой Е.В, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N********* (апартаменты 17), расположенной в многоквартирном доме по адресу: *********.

Истец на основании протокола N3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресам: *********, *********от 11.09.2014 г, лицензии N 439 от 30.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной государственной жилищной инспекцией Московской области, является управляющей организацией МКД по адресу, указанному выше. За период с 01.08.2016 по 22.01.2018 истец начислил ответчику плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 69646, 42 руб. Ответчик произвела оплату в размере 43747, 51 руб. Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25898, 91 руб, пени на период с 13.09.2016 по 05.04.2020 в размере 13620, 65 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2119, 86 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Говоркова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь в том числе на то, что она не была извещена о судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат документальных подтверждений об извещении ответчика о явке в судебное заседание суда первой инстанции 09 ноября 2020г.

Представители истца ООО УК "Велтон Парк" по доверенности Федоров А.В. и Сильянова А.А. в судебном заседании Московского городского суда уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Говоркова Е.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 09.11.2020 года, ответчик не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен о месте и времени судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в указанное судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 09.11.2020 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.4 Закона РФ "Об основах жилищной политики", ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п.3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 г. "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, вносят плату за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и оплачивают коммунальные услуги независимо от форм собственности. Оплата должна производиться не позднее 10 числа следующего за прожитый месяц.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.ч. 1, 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником квартиры N 169 (апартаменты 17), расположенной в многоквартирном доме по адресу: *********.

Истец на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресам: *********, *********г, лицензии N 439 от 30.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной государственной жилищной инспекцией Московской области, является управляющей организацией МКД по адресу, указанному выше.

Как следует из искового заявления, за период с 01.08.2016г. по 22.01.2018г. истец начислил ответчику плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 69646, 42 руб. Ответчик произвела оплату в размере 43747, 51 руб. В связи, с чем образовалась задолженность в размере 25898, 91 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск указала, что 19 декабря 2017 года ею в адрес истца направлена претензия с требованием производить начисления за тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учета. Как указано в претензии, на момент окончания отопительного сезона 2016-2017 года показания ИПУ составляли 2, 75 Гкал, оплата ответчиком произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 40 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов" услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. При этом потребитель вносит плату за услугу совокупно без распределения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представила в дело доказательств ввода установленного в квартире прибора учета в эксплуатацию, хотя как пояснила ответчик в судебном заседании судебной коллегии указанный прибор введен в эксплуатацию в 2015г.

Согласно п. 42 (1) Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяются по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, согласно п. 42 (1) Правил показания прибора учета, установленного в отдельном помещении многоквартирного дома, в расчет платы за отопление не применяются. Формула 3 приложения Правил применяется в случае, когда многоквартирный жилой дом не оборудован индивидуальными приборами учета на 100%.

Показания такого индивидуального прибора учета тепловой энергии на отопление, установленного в отдельном помещении принимаются к расчету только при одновременном наличии показаний общедомового прибора учета и показаний всех индивидуальных приборов, что следует из абзацев 4 и 5 п. 42 (1) Правил.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, при отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: взыскать с Говорковой Екатерины Валентиновны в пользу ООО УК "Велтон Парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 898 руб. 91 коп, пени в размере 13 620 руб. 65 коп, расходы по госпошлине в размере 2 119 руб. 86 коп.

Доводы Говорковой Е.В. о том, что отсутствуют данные о вводе общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, сведения об объеме тепловой энергии, данные о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые позволили бы применить формулу, на которую ссылается истец, проверить и дать оценку предъявленным требованиям, что вывод что отсутствует акт ввода индивидуального прибора учета тепловой энергии, опровергается следующими доказательствами: заявкой собственника о вводе в эксплуатацию прибора учета, актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепла, претензиями в адрес истца с требованием выставлять счета по показаниям прибора учета ответчиком выполнены все требования закона по вводу теплового счетчика в эксплуатацию, неявка истца для осуществления допуска прибора не препятствует оформлению прибора учета в качестве прибора учета, тепловой счетчик считается допущенным в эксплуатацию с 01.12.2015г, помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом ввода ИПУ в эксплуатацию и документацией на прибор учета, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отказа в иске поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты и доказательств необоснованности иска не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Говорковой ЕВ в пользу ООО УК "Велтон Парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 898 руб. 91 коп, пени в размере 13 620 руб. 65 коп, расходы по госпошлине в размере 2 119 руб. 86 коп.

Председательствующий

Судьи