Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-30702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Татаркановой М.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" по доверенности Минкиной Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.02.2021 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 13 мая 2021г. и определения того же суда об исправлении в решении суда описки от 14 мая 2021 года по иску Ликонцева Д.Н. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Ликонцева ДН к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ликонцева ДН стоимость товара в размере 47799 руб, неустойку за период с 9 сентября 2019 г. по 24.10. 2019 г. в размере 30000 руб, неустойку с 24.10.2019 г. по день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 695 руб. 08 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

Возвратить товар с недостатками смартфона торговой марки Huawei, модель *********по требованию ООО "ДНС Ритейл".

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ликонцева ДН неустойку в размере 477 руб. 99 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 24 октября 2019гю по день фактического исполнения решения суда, Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" госпошлину в размере 2533 руб. 97 коп. в бюджет города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ликонцев Д.Н. обратилс я в суд с иском к ответчику ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки Huawei Mate стоимостью 47 799 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде невозможности включения.

25.07.2019 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с заявлением об устранении недостатков в товаре и проведении в присутствии истца проверки качества, в случае ее необходимости.

11.08.2019 года истец получил ответ, согласно которому ответчик сообщил о б устранени и недостатков в товаре и необходимости истцу обратиться в магазин ответчика.

29.08.2019 года истец направил в адрес ответчика товар с недостатком для устранения в нем недостатков, посредством ценного почтового отправления через АО "Почта России".

31.08.2019 года указанное отправление было доставлено на почту местонахождения ответчика, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, письмо было отправлено обратно истцу, так как истек срок его хранения.

До настоящего времени почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено истцу за истечением сроков хранения.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 23.10.2019 года.

С ответчика за каждый день, начиная с 24.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денег подлежит взысканию неустойка в размере 477 рублей 99 копеек (47799* 1/100=477.99)

На день составления искового заявления неустойка составляет 229 дней, в денежном выражении 109 459 рублей 71 копеек.

Для представления своих интересов в судебном порядке истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, расходы связанные с оплатой услуг представителя составили 12 000 рублей в соответствии с договором поручения.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, постоянные переживания привели к головным болям, бессоннице, что даст потребителю право взыскать с ответчика на компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 5 000 рублей.

Истец проси л суд взыскать с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (смартфона) в размере 47 799 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку в размере 477 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 года по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 477 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 695 руб.08 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Ликонцев Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Бородина К.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Дергунова М.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представителя Ликонцева Д.Н. по доверенности Бородина К.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 года N32-КГ 16-31, срок устранения недостатков в товаре, предусмотренный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисляется со дня обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в том числе в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

В силу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки Huawei Mate стоимостью 47 799 рублей. Факт покупки подтверждается наличием товарного чека, кредитной сообщением об одобрении кредита, в которых также указан адрес заключения 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 3.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде невозможности включения.

25.07.2019 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с заявлением об устранении недостатков в товаре и проведении в его присутствии проверки качества, в случае ее необходимости.

11.08.2019 года истец получил ответ, согласно которому ответчик сообщил о необходимости истца обратиться в магазин ответчика с целью устранения недостатков в товаре.

29.08.2019 года истец направил в адрес ответчика товар посредством ценного почтового отправления АО "Почта России".

31.08.2019 года указанное отправление было доставлено на почту местонахождения ответчика, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, письмо было возвращено истцу, так как истек срок его хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почта России.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 26.10.2020 г. судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам эксперта в ходе исследования смартфона торговой марки Huawei, модель *********, обнаружен недостаток (дефект): аппарат не включается.

Причиной обнаруженного недостатка (дефекта) в представленном для исследования смартфоне, является выход из строя электронных компонентов материнской платы. В ходе проведенного исследования, следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено, в связи с чем Эксперт приходит к выводу, что выявленный недостаток имеет производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара. Обнаруженный недостаток (дефект) не является существенным, так как может быть устранен путем замены электронных компонентов материнской платы.

По данным авторизованных сервисных центров компании Huawei замена отдельных электронных компонентов материнской платы не производится. Ремонт осуществляется путем полной замены материнской платы. Стоимость замены материнской платы на смартфоне Huawei МАТЕ 20 составляет 9 500, 00 руб, по срокам 1 день.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

14.10.2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, однако требования истца не удовлетворены, претензия потребителя проигнорирована ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что не доверять заключению эксперта Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО" у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперты пришли к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертами. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО" как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок с требованиями о возврате денежных средств, поскольку договор купли-продажи смартфона оформлен 20.12.2018г. с гарантийным обслуживанием сроком на 12 месяцев.

Судом установлено, что истец обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки в период гарантийного срока и обратился к истцу с заявлением об устранении недостатков 25.07.2019 г, то есть также в период гарантийного срока.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 47799 руб.

Ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 23.10.2019 года.

Сумма, равная 1% от 47 799 рублей, составляет 477 рублей 99 копеек (47799* 1/100=477.99). На день подачи искового заявления неустойка составляет 229 дней, в денежном выражении 109 459 рублей 71 копеек.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, учитывая период нарушения обязательств, полагал необходимым снизить размер неустойки за период 9 сентября 2019 г. по 24.10.2019г. в размере 30000 руб. с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 24.10.2019 г. по день исполнения решения суда суд также нашел подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, истец испытывал дискомфорт и нравственные страдания, переживания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Учитывая вышеизложенные требования к определению разумности суд пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность выполнения ответчиком требования об устранении недостатка связана исключительно с действиями/бездействием истца - непредоставление товара для устранения недостатков ответчику не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил отправление ответчику на адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7/3, такого адреса не существует, а существует адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, судя по тому, что в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции отсутствует информация о попытках вручения, есть вероятность, что корреспонденция была возвращена отправителю из-за ошибки в адресе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела (л.д.120) истец, отправляя ответчику телефон, указывал на конверте правильный адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по состоянию на 14.10.2019 истец по-прежнему не предоставил товар ответчику, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в наличии недостатка в товаре и в обоснованности требований истца, истец не предоставил ответчику товар и после его получения от Почты России не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела истец направлял ответчику товар.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в редакции дополнительного решения того же суда от 13 мая 2021г. и определения того же суда об исправлении в решении суда описки от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи