Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-30789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Полтавских О.В, Н.В. - по доверенности Романова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.07.2020, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полтавского НВ Полтавской ОВ, Полтавской НВ, Руденко ТН в пользу Горбуновой ИА, Спивакова ИА задолженность в размере 1 719 609 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 137 898 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 987 руб. 54 коп, Взыскание с каждого ответчика производить в пользу каждого истца по 1/8 доли от суммы требований.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горбунова И.А, Спиваков И.А. обратились в суд с иском к Полтавскому Н.В, Полтавской О.В, Полтавской Н.В, Руденко Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 1719609 руб. 60 коп, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 137898 руб. 56 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17987 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что решением суда от 18.11.2016 после смерти наследодателя Полтавского А.Н. за истцами и ответчиками было определено право на наследство по 1/6 доле за каждым. Апелляционным определением от 26.04.2017 решение суда от 18.11.2016 было отменено и ответчики вступили в наследство, оставшееся после смерти Полтавского А.Н. подписав 23.06.2017 соглашение о разделе наследственного имущества. Наследственная масса состояла из недвижимого имущества и значительной суммы денежных средств в разных валютах на банковских счетах. В кассационном порядке апелляционное определение от 26.04.2017 по жалобе истцов было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 22.03.2018 решение суда от 18.11.2016 было оставлено без изменения и истцы зарегистрировали свои долевые права на 1/6 доли на каждого в объектах недвижимости, принадлежащих умершему Полтавскому А.Н, однако получить денежные средства, соразмерно из доле истцам не представилось возможным, так как они были получены ответчиком и разделены между ними. Так, ответчиками было получено 3699565 руб. 54 коп, 8725 Евро, 14297, 45 долларов США. 22.03.2018 ответчикам стало известно о том, что они обязаны выплатить истцам ранее полученные денежные средства в размере 1/6 доли каждому, на момент получения денежных средств 31.07.2017 сумма долга ответчиков перед истцами составляет 1719609 руб. 60 коп. Денежные средства во внесудебном порядке ответчиками не возвращены, в связи с чем истцами рассчитаны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Полтавская Н.В. и его представитель по доверенности Романов А.В, а также ответчик руденко Т.Н. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отказать, поскольку со стороны ответчиков виновных действий, нарушающих права истцов, не допущено и доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда здоровью истцам, истцами не представлено, другими доказательствами причинение морального вреда истцам со стороны ответчиков также не доказано и таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств причинения им моральных и нравственных страданий виновными действиями ответчиков, а потому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отказал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, поскольку доказательств несения истцами данных расходов суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчиков задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и определения долей взыскания по 1/8.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 постановлено: "Установить факт родственных отношений, а именно, что Горбунова Ирина Анатольевне и Спиваков Игорь Анатольевич являются племянниками Полтавского Александра Николаевичам, 01 февраля 1949 года рождения, умершего 26 марта 2014 года.

Признать за Горбуновой ИА и Спиваковым ИА право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю за каждым после смерти Полтавского АН: на квартиру, расположенную по адресу: ********; на земельный участок, площадью 922 кв.м, и жилой дом, площадью 190, 30 кв.м, находящиеся по адресу: ******** и на денежные средства Полтавского Александра Николаевича, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк РФ" NN ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********.

Признать за Руденко ТН право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю после смерти Полтавского АН: на квартиру, расположенную по адресу ********; на земельный участок, площадью 922 кв.м, и жилой дом, площадью 190, 30 кв.м, находящиеся по адресу: ******** и на денежные средства Полтавского АН, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк РФ" NN ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********.

Признать за Полтавским НВ, Полтавской ОВ и Полтавской НВ право собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю за каждым после смерти Полтавского АН: на квартиру, расположенную по адресу: ********; на земельный участок, площадью 922 кв.м, и жилой дом, площадью 190, 30 кв.м, находящиеся по адресу: ******** и на денежные средства Полтавского АН, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк РФ" NN ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 вышеуказанное решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18.11.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбуновой ИА, Спивакова ИА к Руденко ТН, Полтавскому НВ, Полтавской ОВ и Полтавской НВ отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.01.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Преображенского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 22.03.2018.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего 26.03.2014 Полтавского АН, следует, что 23.06.2017 нотариусом г.Москвы Филипповой И.В. ответчикам выдано свидетельство о праве наследования по закону, также 23.06.2017 между ответчиками заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

Как следует из обжалуемого решения, частично удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что с огласно предоставленного истцами расчета суммы исковых требований, выпискам по счетам, открытым на имя Полтавского А.Н, умершего ********из ПАО "Сбербанк России" ответчиками получены денежные средства со счетов Полтавского А.Н. в размере 3699565 руб. 54 коп, 8725 Евро, 14297, 45 долларов США, что на дату получения (31.07.2017) в перерасчете по курсу доллара и евро ЦБ РФ и исходя из причитающейся доли наследственного имущества истцов (по 1/6 доле каждому) составляет 1719609 руб. 60 коп.

При этом суд пришел к выводам, что факт снятия денежных средств со счета умершего Полтавского А.Н. ответчиками установлен, за истцами признано право на наследство после смерти Полтавского А.Н. на 1/6 долю за каждым, предоставленные истцами расчет суммы признан судом арифметически верным, и суд нашел требования истцов о взыскании с ответчиков 1719609 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

Установив, то что ответчики должны вернуть истцам денежные средства в заявленном размере, ответчикам стало известно после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 апелляционного определения, которым решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18.11.2016 оставлено без изменения, суд на основании ст. 395 ГПК РФ, учитывая, что денежные средства ответчиками истцам в добровольном порядке не возвращены, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 137898 руб.60 коп.

Кроме того, учитывая доли ответчиков в праве на наследственное имущество, суд определил, что взыскание с каждого ответчика надлежит производить в пользу каждого истца по 1/8 доле от суммы требований.

Доказательств несения истцами данных расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, суд не находит.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что между сторонами было заключено соглашение от 23.06.2017г. (л.д.л.д.86-87) о разделе наследственного имущества, из которого видно, что ответчику Полтавской О.В. никакие денежные средства в собственность не передавались.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтвержден довод истцов, что ответчик Полтавская О.В. также снимала, денежные средства наследодателя Полтавского А.Н. А при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Полтавской О.В. у суда не имелось.

Ввиду того, что Полтавская О.В. не снимала денежных средств наследодателя Полтавского А.Н, в ее отношении суд неверно применил ст. 395 ГПК РФ, так как с Полтавской О.В. не подлежат взыскание проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 137 898 руб. 60 коп.

Поскольку факт снятия денежных средств со счета умершего Полтавского А.Н. ответчиком Полтавской О.В. не установлен, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков 1 719 609 руб. 60 коп. причем суд неверно установилдоли ответчиков равными.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и признано ответчиками в судебном заседании судебной коллегии Полтавский Н.В. и Полтавская Н.В. получили со счета умершего Полтавского А.Н. по 1 237 762 рубля, а ответчик Руденко Т.Н. 2 473 933 руб. 15 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов Горбуновой И.А. и Спивакова И.А. согласно их доли в наследстве.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов Горбуновой И.А. и Спивакова И.А. согласно их доли в наследстве подлежат на основании положений ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца Горбуновой И.А. оплатившей при подаче иска госпошлину на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого из ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и определения долей взыскания по 1/8 и о необходимости в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ принять по делу новое решение, которым: Взыскать с Полтавского НВ в пользу Горбуновой ИА 206 127 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 529 руб. 69 коп, расходы по оплате государственную пошлину в сумме 4 497 руб.

Взыскать с Полтавской НВ в пользу Горбуновой ИА 206 127 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 529 руб. 69 коп, государственную пошлину в размере 4 497 руб.

Взыскать с Руденко ТН в пользу Горбуновой ИА 412 322 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 33064 руб. 85 коп, государственную пошлину в размере 8 993 руб.

Взыскать с Полтавского НВ в пользу Спивакова ИА 206 127 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 529 руб. 69 коп.

Взыскать с Полтавской НВ в пользу Спивакова ИА 206 127 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 529 руб. 69 коп.

Взыскать с Руденко ТН в пользу Спивакова ИА задолженность в размере 412 322 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 33064 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований истцов к Полтавской ОВ - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г. отменить в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и определения долей взыскания по 1/8.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Полтавского НВ в пользу Горбуновой ИА 206 127 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 529 руб. 69 коп, расходы по оплате государственную пошлину в сумме 4 497 руб.

Взыскать с Полтавской НВ в пользу Горбуновой ИА 206 127 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 529 руб. 69 коп, государственную пошлину в размере 4 497 руб.

Взыскать с Руденко ТН в пользу Горбуновой ИА 412 322 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 33064 руб. 85 коп, государственную пошлину в размере 8 993 руб.

Взыскать с Полтавского НВ в пользу Спивакова ИА 206 127 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 529 руб. 69 коп.

Взыскать с Полтавской НВ в пользу Спивакова ИА 206 127 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 529 руб. 69 коп.

Взыскать с Руденко ТН в пользу Спивакова ИА задолженность в размере 412 322 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 33064 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований истцов к Полтавской ОВ - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи