Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-31060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зайцевой Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве фиоо, ГУ ФССП России по Москве, ФССП России о возмещении убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве фиоо, ГУ ФССП России по Москве, ФССП России о возмещении убытков в размере 86 529 руб. 01 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. 87 коп, требования мотивированы тем, что с ее банковских счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", были списаны денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства N 19967/14/36/77-СД от 16.04.2014 в отношении должника Зайцевой И.В, однако она не является должником по указанному исполнительному производству, а должником является другое лицо, с котором у истца совпадают фамилия, имя, отчество, а также дата рождения, различными являются - место жительство и место регистрации, в связи с чем, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета истца являются незаконными, в результате чего она понесла убытки в размере 86 529 руб. 01 коп.

Истец Зайцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель фиоо. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зайцева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зайцева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Москве и ФССП России по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик судебный пристав-исполнитель фиоо. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 30, 36, 64, 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, 16.04.2014 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП на основании исполнительного листа серии ВС N 013307891 от 19.03.2014, выданного Шаховским районным судом адрес по делу N 2-182/2013, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 200 000 руб. в отношении должника Зайцевой И.В. в пользу взыскателя фио, возбуждено исполнительное производство N 19967/14/36/77-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению имущественного положения должника, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

05.02.2020, 07.02.2020, 07.04.2020 со счетов Зайцевой И.В, открытых в ПАО Сбербанк, были произведены списания денежных средств в размере 55 583 руб. 65 коп, 13 723 руб.38 коп, 33 810 руб. 55 коп, а всего 103 117 руб. 53 коп.

Операции по счетам истца были произведены на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в отношении однофамильца истца Зайцевой Ирины Викторовны паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

После списания денежных средств истец обратилась в Коптевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, однако обращение осталось без ответа.

В феврале 2020 г. истец обратилась в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с целью защиты законных прав и интересов.

В марте истцом был получен ответ о том, что в адрес начальника Коптевского отдела судебных приставов г. Москвы было направлено информационное письмо с требованием об устранении нарушений действующего законодательства.

В результате обращений истцу были возвращены денежные средства в размере 16 588 руб. 52 коп, однако денежные средства в размере 86 529 руб. 01 коп. до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что истец Зайцева И.В. не является должником по исполнительному производству N 19967/14/36/77-ИП, а является однофамильцем должника Зайцевой И.В, однако доводы истца о незаконном списании со счета истца денежных средств по вине судебного пристава-исполнителя суд отклонил, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, от 05.02.2020, было вынесено на основании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из ПАО Сбербанк.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве фиоо. пояснил, что на основании ответа из ПАО Сбербанк им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Зайцевой И.В, которое было направлено в адрес ПАО Сбербанк. Получив вышеуказанное постановление Банк обязан был проверить личные данные должника, а в случае расхождения сообщить об этом в отдел судебных приставов, что сделано не было, в связи с чем, по мнению судебного пристава-исполнителя, им не были совершены незаконные действия в отношении истца.

Суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве фиоо, поскольку из постановления следует, что сведения о должнике Зайцевой И.В. им указаны верно, тогда как Банком представлены сведения о наличии счетов истца Зайцевой И.В, которая проживает по адресу: адрес, а впоследствии Банком были списаны денежные средства со счета истца. В этой связи суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве совершены в рамках полномочий и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением последствий в виде списания со счета истца денежных средств отсутствует; при этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления у нее убытков в результате действий должностных лиц ФССП России, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

В силу ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец Зайцева И.В. не является должником по исполнительному производству N 19967/14/36/77-ИП, в рамках которого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства со счетов, открытых на имя истца.

Должником в рамках указанного исполнительного производства является Зайцева Ирина Викторовна, паспортные данные, адрес: адрес.

Фамилия, имя, отчество и дата рождения истца совпадают с указанными данными должника по исполнительному производству.

Между тем, данные истца о паспортные данные и о регистрации по месту жительства не совпадают с данными должника о паспортные данные и о регистрации по месту жительства.

Так, паспортные данные истца Зайцевой И.В. является: адрес; адресом места жительства: адрес.

Возражая против удовлетворения исковых требований, судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве фиоо. указал, что сведения о должнике Зайцевой И.В. им указаны согласно ответу на запрос из Банка, который представил сведения о наличии счетов истца Зайцевой И.В, проживающей по адресу: адрес. Вместе с тем указанные доводы не нашли своего подтверждения ни в материалах гражданского дела, ни в материалах исполнительного производства. Так, из материалов дела не следует, что в ПАО Сбербанк поступил запрос судебного пристава-исполнителя с указанием персональных данных должника, отличных от данных истца, в частности, место жительства, либо паспортные данные, либо паспортные данные. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства, позволяющие вынести суждение о том, что действия Банка не соответствовали требованиям действующего законодательства и повлекли нарушение прав истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что при получении сведений о реквизитах счетов должника, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен анализ поступившей из Банка информации.

Таким образом, придя к выводу о том, что истец Зайцева И.В. не является должником по исполнительному производству N 19967/14/36/77-ИП, а является однофамильцем должника Зайцевой И.В, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не выявлении факта не принадлежности счетов должнику по исполнительному производству, а иному лицу, вместе с тем вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах, не принадлежащих должнику, и наступлением последствий, о которых заявляет истец, в виде списания со счета истца денежных средств, в результате причинении истцу убытков на сумму 86 529 руб. 01 коп.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде списания со счета истца денежных средств, приходит к выводу о взыскании убытков в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной суммы с ответчиков судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве фиоо. и ГУ ФССП России по Москве не имеется, в связи с чем в указанной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Зайцевой Ирины Викторовны с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 2 795 руб. 87 коп

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцевой Ирины Викторовны в счет возмещения убытков 86 529 руб. 01 коп, в счет возврата государственной пошлины 2 795 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи