Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-31094/2021

Судья суда первой инстанции Королева О.М.

Гр. дело в суде первой инстанции N2-3907/2007

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-31094/2021

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе представителя АО КБ "АГПРОМКРЕДИТ" по доверенности Тимониной М.В.

на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу N 2-3907/2007 по иску ООО КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" к Ивановой Л.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года были удовлетворены исковые требования ООО КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" к Ивановой ЛА о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Истцу ООО КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист.

18 марта 2020 года АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскания ООО КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" на АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в связи с наличием правопреемства, а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление.

В обоснование доводов заявления указано, что 09 сентября 2009 года в отношении должника Ивановой Л.А. было возбуждено исполнительное производство N 77150/1775/34/2009, предметом которого является взыскание в пользу ООО КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" задолженности по кредитному договору в сумме 152 520 руб. 58 коп. 16 ноября 2009 года несколько исполнительных производств в отношении Ивановой Л.А. были объединены в сводное исполнительное производство - N 644/34/2009 СВ. Протоколом общего собрания участников б/н ООО КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" от 23 апреля 2009 года было принято решение о реорганизации ООО КБ КРЕДИТ АГРОПРОМБАНК в форме преобразования в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". До настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Ивановой Л.А. не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с указанным заявлением.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исключение составляет случай, когда исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно с п.1 ст.23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд. выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции исходил из того, что никаких данных, свидетельствующих о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и утрачен судебными приставами-исполнителями, а не по вине взыскателя, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем заявителя представлено не было. Более того, представителем заявителя не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих представителю ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в период с 2009 года по 2019 год принять меры к установлению местонахождения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, либо меры к своевременному получению дубликата исполнительного документа.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд по истечении более десяти лет после выдачи оригинала исполнительного документа, суд не нашел правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то суд производит замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то есть данный вопрос должен быть рассмотрен первоначально, до момента рассмотрения вопроса о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд приходит к выводам о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена и не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов