Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-31103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколик О.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" к Соколик Ольге Алексеевне, Шуваловой Юлии Николаевне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколик Ольги Алексеевны, Шуваловой Юлии Николаевны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 73 471 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 рубля 94 копейки

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Соколик О.А, Шуваловой Ю.Н, Соколик Л.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.04.2015 по 30.09.2020 в размере 108 109, 13 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3362, 18 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. Ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг. За период с 01.04.2015 по 30.09.2020 образовалась задолженность в размере 108109, 13 рублей, которая ответчика добровольно не погашается.

Определением суда от 16 марта 2021 года производство по данному гражданскому делу в части требований предъявленных к Соколик Л.Е. прекращено в связи с ее смертью.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколик О.А, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколик О.А. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд применить к требованиям срок исковой давности. По существу заявленных требований указал, что его доверительница не заключала договор социального найма, ее проживание осуществляется на основании ордера, в связи с чем у истца отсутствует право требования указанного долга, как не основанного на письменном договоре. Полагает, что взыскание задолженности в солидарном порядке также не может быть реализовано судом, поскольку Соколик О.А. имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг как инвалид 2 группы.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила суд применить к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколик О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соколик О.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и представила расчет задолженности с учетом снятых показаний приборов учета, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 адрес кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Соколик О.А. и Шувалова Ю.Н. являются членами семьи нанимателя жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Согласно Единому жилищному документу, а также выписки из домовой книги ГБУ МФЦ адрес, ответчики Соколик О.А, Шувалова Ю.Н. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании ордера N183034 от 11.07.1974, на условиях социального найма.

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 18.10.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.09.2020 за последними образовалась задолженность в размере 108 109, 13 рублей, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, расчетом суммы задолженности.

Расчет на оплату за жилищно-коммунальные услуги отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчикам жилищно-коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа и имеющейся льготы.

При этом в расчете задолженности истцом учтена льгота, предоставляемая на ответчика Соколик О.А, в размере 50% на оплату за горячие и холодное водоснабжение, отопление и содержание жилого дома, поскольку последняя является инвалидом 2 группы с 20.06.2012, на основании справки МСЭ (ВТЭК) N МСЭ-2011 4824362 от 04.07.2012.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, проанализировав совокупность исследованных доказательств, признал установленным факт того, что ответчики проживают в жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, и должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, исходя из их фактического пользования.

При этом суд отклонил доводы ответчика Соколик О.А. о том, что отсутствие договора исключает возможность взимания платы за предоставленные коммунальные услуги, поскольку отсутствие письменного договора социального найма, заключенного между сторонами, не освобождает нанимателя жилого помещения или члена его семьи от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома, оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не снимает с указанных лиц обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу фактически сложившихся правоотношений социального найма жилого помещения (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, а также принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Соколик О.А, Шуваловой Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 73471, 97 руб.

При этом суд отклонил довод ответчика Соколик О.А. о том, что заявленная истцом солидарная ответственность соответчиков по иску существенным образом нарушает права и законные интересы Соколик О.А. как получателя льготы в размере 50%, поскольку в данном случае законом установлена солидарная обязанность нанимателей жилого помещения оплачивать за потребленные коммунальные услуги, при этом суд в расчете по оплате ЖКУ истцом учтена льгота, предоставляемая на ответчика Соколик О.А. в размере 50% на оплату за горячие и холодное водоснабжение, отопление и содержание жилого дома.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по оплате водоснабжения должна быть пересчитана в меньшую сторону, суд не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение обращения ответчика в управляющую компанию с заявлением о перерасчете задолженности с учетом фактического потребления воды не представлено; показания приборов учета воды в управляющую компанию ответчиком не предоставлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2284, 94 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера такой задолженности по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, после предписания Государственной жилищной инспекции адрес истцом был произведен перерасчет начислений по услугам за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года, в связи с чем задолженность по спорной квартире составила 44124 руб. 42 коп.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив ко взысканию солидарно с ответчиков задолженность в размере 44124 руб. 42 коп, а также в части расходов по уплате госпошлины, которые пропорционально заявленным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в данном случае составят 1523 руб. 73 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и письменные возражения в остальной части не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года изменить в части размера задолженности, расходов уплате госпошлины.

Взыскать солидарно с Соколик Ольги Алексеевны, Шуваловой Юлии Николаевны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 44124 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523 руб. 73 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: