Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-31417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.Л.П. по доверенности Альперовича Л.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с З.Л.П. и Ч.Т.Т. в пользу А.В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 130 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб, уплаченную госпошлину в размере 3800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

А.В.И. обратилась в суд с иском к З.Л.П, Ч.Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2020 г. по вине собственников квартиры N 119 по адресу: ***, в результате произошедшего залива, квартире истца был нанесен материальный ущерб. Согласно акту от 09.01.2020 г. залив произошел по причине течи шланга гигиенического душа в вышерасположенной квартире N 119. В результате залива жилому помещению истца были нанесены следующие повреждения: пострадала кухня площадью 10 кв.м, имеются следы залива потолка на площади 3 кв.м, отслоение водоэмульсионного покрасочного слоя, в коридоре площадью 4 кв.м имеются следы залития потолочного плинтуса на площади 1 кв.м, залита антресоль, деформировался штукатурный и покрасочный слой, образовались трещины в местах залива на площади 1 кв.м, произошла деформация дверной коробки туалета; в ванной компанте пострадал потолок площадью 0, 5 кв.м, отслоение покрасочного слоя водоэмульсионной краски. Полный перечень повреждений изложен в отчете ООО "НЭО Вега" об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения. Рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений в квартире истца составила сумму в размере 130 000 руб. Неоднократные обращения истца с просьбой возместить причиненный ущерб, оставлены ответчиками без исполнения. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 130 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.

Истец А.В.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики З.Л.П, Ч. Т.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица А.Е.М. и А.М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика З.Л.П. по доверенности Альперович Л.Э.

Истец А.В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика З.Л.П. по доверенности Альперович Л.Э. в судебной заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда изменить в соответствии с выводами заключения эксперта.

Ответчики З.Л.П, Ч. Т.Т, третьи лица А.Е.М, А.М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст.165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая, полученное в ходе апелляционного рассмотрения заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2020 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***, что подтверждается записью в журнале ОДС от 02.01.2020 г. управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол".

Указанная квартира находится собственности истца А.В.И, ее супруга А.М.Е, ее дочери А.Е.М. (у каждого по 1/3 доли в праве собственности на квартиру), которые путем подачи соответствующих заявлений просили ущерб от залива квартиры взыскать в полном объеме в пользу А.В.И.

Согласно акту от 09.01.2020 г, составленному мастером участка и техником смотрителем, залив квартиры N 110 произошел в результате течи шланга гигиенического душа в вышерасположенной квартире N 119. В результате залива жилому помещению истца были нанесены следующие повреждения: пострадала кухня площадью 10 кв.м, имеются следы залива потолка на площади 3 кв.м, отслоение водоэмульсионного покрасочного слоя, в коридоре площадью 4 кв.м имеются следы залития потолочного плинтуса на площади 1 кв.м, залита антресоль, деформировался штукатурный и покрасочный слой, образовались трещины в местах залива на площади 1 кв.м, произошла деформация дверной коробки туалета; в ванной комнате пострадал потолок площадью 0, 5 кв.м, отслоение покрасочного слоя водоэмульсионной краски.

Собственниками квартиры N 119 по адресу: *** являются З.Л.П. и Ч. Т.Т, что подтверждается карточкой учета, а также выпиской из домовой книги.

Для установления размера, причиненного залив ущерба, истец вынуждена была обратиться в экспертную компанию. Согласно заключению эксперта ООО "НЭО Вега" от 27.01.2020 г, составленного на основании проведенного 22.01.2020 г. экспертом осмотра жилого помещения принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 110 составила сумму в размере 130 000 руб.

Стоимость оплаченных истцом услуг за составление заключения составила сумму в размере 6 000 руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики З.Л.П. и Ч. Т.Т. отказались, направленная в их адрес претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, оценив представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе отчет об оценке ООО "Вега", суд первой инстанции исходил из того, залив жилого помещения истца произошел по вине ответчиков, обусловленных их виновными действиями по ненадлежащему содержанию внутриквартирных инженерных сетей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 130 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчиков взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 000 руб, расходы оплаченных юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба и судебных расходов, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В апелляционной жалобе стороной ответчика З.Л.П. оспаривались выводы представленного истцом отчета ООО "Вега" по определению суммы ущерба, указывая на необоснованность выводов отчета относительно размера ущерба и того обстоятельства, что исследование квартиры истца проведено без ее участия. При рассмотрении дела ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, однако судом принято решение без проведения по делу судебной экспертизы.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения настоящего спора и проверки доводов ответчика З.Л.П, относящихся к размеру причиненного ущерба, требовались специальные познания, исходя из оснований и предмета заявленных требований, распределении бремени доказывания, в виду необходимости проведения по делу полного и объективного исследования, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Заключением эксперта N303/21 от 11.10.2021 г. АНО "Центр судебных исследований "РИК" установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца А.В.И, расположенной по адресу: ***, кв. 110, в результате залива, произошедшего 01.01.2020 г. составляет без учета износа сумму в размере 108 547, 89 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и имеет право заниматься экспертной деятельностью, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с установлением действительной суммы, причиненного ущерба имуществу истца, в размере 108 547, 89 руб, что также повлечет за собой изменение взысканных судом в пользу истца сумм судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив. Ответчик З.Л.П. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кв. 119, а ответчик Ч. Т.Т. является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, что подтвердил явившийся в судебное заседание представитель ответчика З.Л.П.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что если квартира находится в общей долевой собственности, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба с ответчиков З.Л.П. и Ч.Т.Т. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в размере 72 365, 26 руб. (2/3 от 108 547, 89 руб.) и 36 182, 63 руб. (1/3 от 108 547, 89 руб.) соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах подлежат распределению судебные расходы и издержки истца, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 84% от заявленных, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в общем размере 5 040 руб. (с ответчика З.Л.П. в размере 3 360 руб, с ответчика Ч.Т.Т. в размере 1 680 руб.), расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 720 руб, (с ответчика З.Л.П. в размере 4 480 руб, с ответчика Ч.Т.Т. в размере 2 240 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 370, 96 руб. (с ответчика З.Л.П. в размере 2 247, 30 руб, с ответчика Ч.Т.Т. в размере 1 123, 65 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с З.Л.П. в пользу А.В.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 365, 26 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 360 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 480 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247, 30 руб.

Взыскать с Ч.Т.Т. в пользу А.В.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 182, 63 руб, расходы на проведение оценки в размере 1 680 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123, 65 руб.

Председательствующий:

Судьи: